Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А04-9358/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7187/2018
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

на определение от 13.11.2018

по делу № А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков в размере 780 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество «Карьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.09.2016 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив ФИО5.

Определением от 09.06.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карьер», определением от 10.07.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

управляющих Центрального федерального

округа»).

Конкурсный управляющий ОАО «Карьер» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 780 000 руб.

Определением от 09.06.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховой центр «Спутник», ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ФИО4.

Определением от 23.08.2018 ФИО4 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, определением от 06.11.2018 ООО «Взрывпром ДВ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении требования о взыскании убытков конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2018, конкурсный кредитор ООО «Бурейский каменный карьер» просит его отменить. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в требовании о взыскании убытков с ФИО3 ввиду того, что основания считать спорное имущество собственностью ОАО «Карьер» не имеется. Приводит доводы о том, что ФИО3 самолично затребовала письмом от 02.11.2015 спорное имущество у контрагента, не обеспечив при этом его сохранность. Ссылается на установленные в рамках дела №А04-2190/2016 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства передачи покупателем экскаватора гусеничного ОАО «Карьер».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, определение суда – оставить без изменения. Обращает внимание на то, что письмо, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, выражает намерение конкурсного управляющего на оформление документов и принятие имущества, вместе с тем, доказательств фактического его принятия ФИО3 материалы дела не содержат, как и доказательств его включения в конкурсную массу должника.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2019 до 9 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Исходя из доводов заявителя жалобы, предметом обжалования является определение суда в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 Возражений по судебному акту в отношении второго ответчика апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 между ОАО «Карьер» и ООО «Взрывпром ДВ» (ранее – ООО «Амурвзрывпром») заключен договор № 1431 купли-продажи транспортного средства экскаватора полноповоротного CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель № 21724692, заводской № АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007, по которому у ООО «Взрывпром ДВ» перед ОАО «Карьер» образовалась задолженность в размере 2 541 740, 46 руб.

01.10.2013 между ОАО «Карьер» и ООО «Взрывпром ДВ» заключено соглашение о зачете, по условиям которого ОАО «Карьер» считается частично выполнившим свои обязательства перед ООО «Взрывпром ДВ» по оплате задолженности по вышеуказанному договору подряда от 09.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., ООО «Взрывпром ДВ» считается выполнившим свои обязательства перед ОАО «Карьер» по оплате задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи № 1431 от 08.07.2013.

Ссылаясь на то, что совершение сделки по зачету задолженности в размере 2 000 000 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2013.

Определением от 23.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете от 01.10.2013, заключенное между ОАО «Карьер» и ООО «Взрывпром ДВ», признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Карьер» перед ООО «Взрывпром ДВ» в размере 2 000 000 руб. по договору подряда на бурение взрывных скважин в карьере, расположенном в рп. Новобурейский Бурейского

района Амурской области на земельном участке с кадастровым № 28:11:010530:37 от 09.01.2013; и восстановлении задолженности ООО «Взрывпром ДВ» перед ОАО «Карьер» в размере 2 000 000 руб. по договору № 1431 купли-продажи транспортного средства экскаватора полноповоротного CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель № 21724692, заводской № АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007 от 08.07.2013.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском от 09.03.2016 к ООО «Взрывпром ДВ» о взыскании 2 000 000 руб. – стоимости вышеназванного экскаватора.

Решением от 20.06.2016 по делу № А04-2190/2016 в иске отказано, судом установлено, что «Во исполнение определения суда ООО «Взрывпром ДВ» 10.08.2015 передало ОАО «Карьер» экскаватор гусеничный СG 230LC-8, 2007 г.в., двигатель № 21724692, заводской номер AL185230, ПТС 301246.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Взрывпром ДВ» по договору купли-продажи от 08.07.2013 № 1431 отсутствует, так как спорное транспортное средство возвращено продавцу – ОАО «Карьер».

Поскольку спорный экскаватор ФИО3 не передавался ФИО5, и в последующем от ФИО5 ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи №1431 от 08.07.2013 посредством его расторжения либо вследствие иных причин, следовательно, спорное имущество собственностью должника не имеется, что исключает дальнейшее установление факта причинения убытков должнику в виде утраты спорного имущества по чьей либо вине.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением суда от 23.07.2015, на что верно указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, обязанностей по передаче имущества на ООО «Взрывпром ДВ» не возлагалось. Стороны приведены в положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете от 01.10.2013, при котором восстановлена, в том числе, обязанность ООО «Взрывпром ДВ» произвести расчет по договору купли-продажи спорного экскаватора №1431 от 08.07.2013.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в адрес ООО «Взрывпром ДВ» конкурсный управляющий ФИО3 направила письмо исх.№ 380 от 02.11.2015, в котором указала, что в связи с признанием определением суда Амурской области от 23.07.2015 недействительным соглашения о зачете от 01.10.2013 и восстановлении задолженности ООО «Взрывпром ДВ» перед ОАО «Карьер» в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства экскаватора полноповоротного CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель № 21724692, заводской № АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007 от 08.07.2013, данное имущество подлежит включению в конкурсную массу ОАО «Карьер», в связи с чем просила предоставить конкурсному управляющему ОАО «Карьер» данный экскаватор, соответствующие действия провести 10.11.2015 на территории ОАО «Карьер» в п.Новобурейский.

В дело представлено также письмо ФИО3 от 16.01.2016 с требованием о передаче имущества со ссылкой на определение суда от 23.07.2013, направленной в адрес ФИО4 и ООО «Взрывпром».

Доказательств принятия транспортного средства по акту приема-передачи непосредственно конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно представленным документам, 10.08.2015, то есть до указанной выше даты, ООО «Взрывпром ДВ» передало ОАО «Карьер» по акту передачи транспортное средство - экскаватор полноповоротный CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель № 21724692, заводской № АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007 от 08.07.2013 со ссылкой на определение суда от 23.07.2015. Со стороны ОАО «Карьер» акт приема-передачи подписан ФИО4 Согласно представленным документам, а также ранее установленным обстоятельствам по иным обособленным спорам, по трудовому договору от 23.04.2014, заключенному между ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6, последний являлся генеральным директором ОАО «Карьер» сроком до 23.04.2019. В дальнейшем, 01.11.2014 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым должность генерального директора изменена на исполнительного директора.

Обстоятельства передачи экскаватора акционерному обществу «Карьер» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2016 по делу №А04-2190/2016 с участим тех же лиц, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении которого были оценены и отклонены доводы ФИО3 об отсутствии полномочий у ФИО4 на принятие транспортного средства.

В дальнейшем, материалы дела свидетельствуют о том, что 18.02.2016 конкурсный управляющий ОАО «Карьер» ФИО3 (в лице её представителя) в присутствии ФИО4, ФИО7 произвела осмотр экскаватора полноповоротного CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель № 21724692, заводской № АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007 от 08.07.2016, о чем составлен акт осмотра имущества от указанной даты. В акте зафиксировано техническое состояние экскаватора, имеется указание на то, что производится осмотр имущества ОАО «Карьер».

Перечисленные доказательства при их оценке в совокупности подтверждают то обстоятельство, что фактически спорный экскаватор был возвращен ОАО «Карьер» как продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2013, о чем ФИО3 было известно, более того, возврат осуществлен при наличии соответствующих требований конкурсного управляющего.

Доводы ФИО3 о том, что акт приема-передачи от 10.08.2015 она не подписывала, и данный акт, как и само имущество, ей ФИО4 не передавал, не могут быть приняты во внимание. Как следует из пояснений самой ФИО8, данных в возражениях на заявление, копия акта от 10.08.2015 была ею получена 26.11.2015. Следовательно, на момент осмотра имущества 18.02.2016 конкурсному управляющему было известно, что имущество, о передаче которого ею предъявлялись требования к ООО «Взрывпром ДВ», было передано последним должнику. И осмотр осуществлялся конкурсным управляющим как осмотр имущества должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, при установленных обстоятельствах, конкурсный управляющий должна была принять меры для сохранности имущества.

Как указано выше, обстоятельства предъявления требования контрагенту ФИО8 о передаче имущества, обстоятельства передачи ОАО «Взрывпром ДВ» экскаватора должнику установлены решением суда по делу №А04-2190/2016. Именно эти обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Карьер» о взыскании задолженности 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2013.

Данное решение вступило в законную силу. Соответственно возможность взыскания денежных средств за имущество по договору купли-продажи у должника утрачена. При этом, как установлено выше, сохранность экскаватора, переданного должнику, также не обеспечена.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 утрачена возможность увеличения конкурсной массы как за счет получения задолженности по договору, так и за счет самого имущества, требование о взыскании убытков к которой является обоснованным.

Размер убытков заявлен конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 780 000 руб., соответствующей цене экскаватора полноповоротного CG 230LС, 2007 года выпуска, двигатель № 21724692, заводской № АL185230, паспорт ТА 301246, выдан 22.06.2007 по состоянию на 08.07.2013 – дату заключения договора купли-продажи, установленную определением суда от 08.07.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора. При этом суд принимает во внимание, что согласно данным актов от 08.07.2013 и от 10.08.2015 имущество принято должником в том же техническом состоянии. Надлежащих доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 780 000 руб. является обоснованным, в его удовлетворении отказано неправомерно. Апелляционная жалоба кредитора ООО «Бурейский каменный карьер» подлежит удовлетворени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2018 по делу № А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Карьер» убытки в сумме 780 000 руб.

Возвратить ООО «Бурейский каменный карьер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1879.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская