Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А27-15036/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-443/2021) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15036/2020 (судья Шишкин Г.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис») о взыскании 15 120 руб. 75 коп. ущерба за ликвидацию аварийных ситуаций.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильно применены нормы, регламентирующие срок исковой давности.

АО «Нефтехимсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по дорожной ведомости ЭТ804353 (групповая отправка) со станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 25.03.2018 приняло к перевозке груз – газолин (бензин газовый, стабильный), Аварийная карточка (АК 305) в цистернах № 50344548, № 54683826, грузоотправителем груза являлось АО «Нефтехимсервис», грузополучателем – ООО «Портэнерго»,Ленинградская область, Усть-Луга. Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя

31.03.2018 на станции Козьмодемьянск Северная железная дорога допущен инцидент с опасным грузом у цистерны № 50344548: нижний сливной прибор открыт, имеется течь груза, светлой жидкости по всему периметру непрерывными струями. После закрытия нижнего сливного прибора старшим осмотрщиком вагонов ФИО4 течь жидкости снизилась до 2-3 капель в минуту. Течь груза устранена путём поворота штанги клапана нижнего сливного устройства на два оборота, о чем составлен акт общей формы от 31.03.2018 № 31000-1-С/4035 и дана телеграмма оперативного донесения от 31.03.2018 № 193 об обнаружении течи на станцию отправления Судженка Западно-Сибирской железной дороги. После устранения неисправности цистерна была повторно осмотрена, о чем составлен акт общей формы от 01.04.2018 № 1/29. По результатам осмотра течи не обнаружено, цистерна отправлена на станцию назначения по досылочной ведомости ЭУ102583 Ярославль-Главный Северная железная дорога – Лужская (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги.

31.03.2018 на станции Ярославль-Главный Северная железная дорога допущен инцидент с опасным грузом у цистерны № 54683826: нижний сливной прибор закрыт, имеется течь груза, светлой жидкости по всему периметру струйками до 300 капель в минуту. Течь груза устранена путём поворота штанги клапана нижнего сливного устройства на два оборота, о чем составлен акт общей формы № 31000-1-С/4036 от 31.03.2018 и дана телеграмма оперативного донесения от 31.03.2018 № 196 об обнаружении течи на станцию отправления Судженка Западно-Сибирской железной дороги. После устранения неисправности цистерна была повторно осмотрена, о чем составлен акт общей формы от 31.03.2018 № 4/9. По результатам осмотра течи не обнаружено, цистерна отправлена на станцию назначения по досылочной ведомости ЭУ104538 Ярославль-Главный Северная железная дорога – Лужская (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном № 50344548, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 8534 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 18 %), которые складываются из сбора за маневровую работу (2410,0 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (3302,80 руб.), платы за пользование инфраструктурой (285,05), снятие и наложение ЗПУ (1235,0 руб.).

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном № 54683826, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 6586 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 18 %), которые складываются из сбора за маневровую работу (2410,0 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (1651,40 руб.), платы за пользование инфраструктурой (285,05), снятие и наложение ЗПУ (1235,0 руб.).

Полагая, что ответственность за убытки ОАО «РЖД» должна быть возложена на ответчика, истец направил в адрес АО «Нефтехимсервис» 22.05.2018 претензии №№ ТЦФТОМЮ-3-91, ТЦФТОМЮ-3-92, в которых предлагал оплатить расходы, понесенные в связи с ликвидацией аварийной ситуации.

Претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт причинения убытков действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

На основании статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

По правилам абзаца 2 статьи 20 УЖТ РФ железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Абзацем 3 статьи 20 УЖТ РФ определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

В соответствии с пунктами 26, 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после завершения налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагонацистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, таблички оранжевого цвета, надписи в соответствии с приложением № 6 к Правилам перевозок опасных грузов; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно требованиям пункта 14 настоящих Правил; восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

При этом, в случае нарушения грузоотправителем требований, изложенных в подпункте 26.7 пункта 26 настоящих Правил, перевозчик не должен принимать к перевозке предъявленный груз в вагоне-цистерне, вагоне бункерного типа до устранения выявленных нарушений

Пунктом 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, закреплено, что по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В соответствии с пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 – 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Подпунктом «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 указано, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны при его отправке.

Как установлено материалами дела, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у истца не имелось.

Кроме того, согласно книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги вагоны № 50344548, № 54683826 были поданы под погрузку в годном состоянии, грузоотправитель принял его без разногласий.

При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель предоставил свидетельства от 22.03.2018 № 3 186, от 25.03.2018 № 3 666 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которыми подтвердил, что вагоны-цистерны № 50344548, № 54683826 по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, исправны и гарантируется безопасная перевозка до станции назначения Лужская.

Вагоны были приняты перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии, поскольку представителем истца подписана ЭЦП памятка приемосдатчика и квитанция о приеме груза к перевозке.

Из материалов дела следует, что АО «Нефтехимсервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

По своему характеру правоотношения сторон относятся к перевозочным и регулируются УЖТ РФ, определяющим условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Понятие перевозочного процесса закреплено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в том числе груза железнодорожным транспортом.

Согласно статье 1 УЖТ РФ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки – по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев – со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое требование (с учетом заявленных в нем оснований) вытекает из перевозки грузов. Доказательства наличия между сторонами договорных или фактических правоотношений, отличных от отношений по перевозке или исключающих их, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ и статьёй 126 УЖТ РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ и статье 125 УЖТ РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 31.03.2018 (инцидент с опасным грузом). В данной связи срок исковой давности по заявленному требованию истек 06.05.2020 (с учетом 30 дней на претензионный порядок). ОАО «РЖД» обратился с иском 07.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основе вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении сроков исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт причинения убытков действиями ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов арбитражного суда о пропуске срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, поскольку АО «НефтеХимСервис» состояло с ОАО «РЖД» в отношениях, вытекающих из договора перевозки.

При таких обстоятельствах, согласно статье 797 ГК РФ, статье 126 УЖТ РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1