Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А04-11414/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11414/2017
г. Благовещенск
07 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
05

»
марта

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017 № 28 АА 0892891, предъявлен паспорт; от управления – И.И. Тышкевича, главного специалиста-эксперта юридической группы, по доверенности от 02.08.2017 № 09-6534, предъявлено удостоверение; от отделения - ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 09.01.2018 № 09-05, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чжан Эньгуй (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 21.09.2017 об отказе в возврате сумм излишне оплаченных денежных средств.

Определением от 22.12.2017 суд на основании положений статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - отделение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - третье лицо, инспекция), назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 19.02.2018 по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предварительное судебное заседание отложено вследствие болезни судьи.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя письменно ходатайствовал об уточнении требований, просил:

1) признать незаконным решение отделения от 18.09.2017 № 038F07170000129 об отказе в возврате сумм излишне оплаченных страховых взносов;

2) признать незаконным отказ управления в возврате сумм излишне оплаченных денежных средств;

3) возложить обязанность на управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 01.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ);

4) возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что фактически оспаривается отказ отделения в возврате сумм излишне оплаченных страховых взносов, пункты 3 и 4 требований заявлены по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения нарушенных прав заявителя. Дополнительно пояснил, что предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам. В 2014 – 2015 годах предприниматель находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем представлял в налоговую инспекцию соответствующие декларации.

По данным налоговой декларации от 18.05.2015 по налогу на доходы физических лиц за 2014 год доходы заявителя составили 4 864 094.28 руб., расходы (вычеты) – 8 233 483.20 руб., в связи с чем предпринимателем задекларирован убыток. На основании положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предпринимателем определен размер страховых взносов в фиксированном размере, исходя из установленного минимального размера оплаты труда и тарифов страховых взносов, что составило 20 727.53 руб., в том числе страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 17 328.48 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - 3399.05 руб. Эти взносы оплачены предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 06.11.2014 № 112 и № 113.

Не согласившись с расчетом заявителя, управлением размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 год определен исключительно на основании сведений о доходах, отраженных в налоговой декларации от 18.05.2015, что привело к дополнительному начислению взносов в сумме 45 640.94 руб., также в связи с несвоевременной уплатой этих взносов заявителю начислены пени в сумме 4811.31 руб. Дополнительно начисленные взносы и пени оплачены заявителем по требованию от 22.03.2016 № 038S01160015426, что подтверждено платежными поручениями от 04.04.2016 № 33, от 26.05.2016 № 64.

По данным налоговой декларации от 19.02.2016 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год доходы заявителя составили 48 831 204.43 руб., расходы (вычеты) – 44 796 334.50 руб., налоговая база – 4 034 870.18 руб. Предпринимателем страховые взносы рассчитаны с учетом произведенных расходов, размер страховых взносов составил 59 610.14 руб., в том числе страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 55 959.50 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - 3650.58 руб. Эти взносы оплачены предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 08.10.2015 № 119 и № 129, от 28.03.2016 № 25.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию управления в части начисления страховых взносов только в отношении доходов, без учета понесенных и документально понесенных расходов, предприниматель самостоятельно осуществил расчет страховых взносов за 2015 год и дополнительно уплатил 92 926.90 руб., а также 251.03 руб. пеней, что подтверждено платежными поручениями от 06.04.2016 № 34, от 26.05.2016 № 65.

При этом, по мнению заявителя, размер страховых взносов управлением неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, что противоречит конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных законоположений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации и отраженному в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

По расчету заявителя действительный размер обязательств плательщика страховых взносов за спорный период с учетом обоснованных и документально подтвержденных расходов, отраженных в принятой и проверенной налоговым органом декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, составил 59 610.14 руб. страховых взносов; 93 177.87 руб. (92 926.84 руб. страховых взносов и 251.03 руб. пеней) являются излишне уплаченными. В отношении обязательств по уплате страховых взносов за 2014 год заявитель полагал, что исчисление этих взносов исключительно с доходов предпринимателя без учета финансового результата налогового периода, выразившего в убытке, лишило заявителя на применение фиксированного размера страховых взносов и привело к дополнительному необоснованному начислению этих взносов.

Заявителем 01.09.2017 в управление подано заявление о возврате 138 567.78 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и 5062.34 руб. пеней за 2014-2015 годы с приложением подтверждающих документов (платежных поручений об оплате взносов). Решением отделения, как вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, от 18.09.2017 № 038F07170000129 заявителю отказано в возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней. Также письмом управления от 21.09.2017 № 30-7880 заявитель проинформирован об отказе в возврате спорных сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней вследствие отсутствия полномочий по их возврату у органов Пенсионного фонда Российской Федерации и необходимости получения судебного решения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение отделения от 18.09.2017 № 038F07170000129 и отказ в возврате платежей не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также предприниматель просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы на отправку заявления ответчику в сумме 169.09 руб.

Представитель отделения в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что предприниматель не обращался в управление с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов не установлено, камеральная проверка не проводилась, полномочия у отделения по возврату излишне уплаченных (взысканных) взносов самостоятельно в административном порядке отсутствуют.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 разъяснено, что поскольку в постановлении № 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016 (часть 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации). Исходя из вышеизложенного, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по данному вопросу. В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

По мнению отделения, возврату излишне уплаченных (взысканных) взносов, пеней, штрафов должно предшествовать проведение камеральной проверки, по результатам которой принимается решение, рассмотрение вопросов по возврату платежей осуществляет комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образуемая при отделении.

Отделение просило учесть, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, расходы на оплату услуг представителем в бюджете фонда не предусмотрены.

Правомерность расчета предпринимателем излишне уплаченных страховых взносов и пеней (арифметическая составляющая) не оспаривалась. Ответчик полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не могут быть взысканы с отделения, не соответствуют критериям разумности, носят чрезмерный характер.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы, аналогичные доводам отделения. Подтвердил факт расчета страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов. Правомерность расчета предпринимателем излишне уплаченных страховых взносов и пеней (арифметическая составляющая) не оспаривалась. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не могут быть взысканы с управления, не соответствуют критериям разумности, носят чрезмерный характер.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах пояснило, что представленные предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы проверены, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, в том числе в отношении заявленных расходов. По данным инспекции, задолженность предпринимателя по страховым взносам, пеням, штрафам за периоды до 01.01.2017 отсутствует.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела, Чжан Эньгуй зарегистрирован 12.07.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В 2014 – 2015 годах предприниматель находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем представлял в инспекцию соответствующие налоговые декларации. По данным этих деклараций в 2014 году доходы заявителя составили 4 864 094.28 руб., расходы (вычеты) – 8 233 483.20 руб., в связи с предпринимателем в налоговом периоде получен убыток; в 2015 году доходы заявителя составили 48 831 204.43 руб., расходы (вычеты) – 44 796 334.50 руб., налоговая база – 4 034 870.18 руб.

Расчет страховых взносов за 2014 год с учетом отрицательного финансового результата за налоговый период произведен предпринимателем по правилам пункта 1 части 1.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде фиксированного платежа, размер взносов составил 20 727.53 руб., в том числе страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 17 328.48 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - 3399.05 руб. Эти взносы оплачены предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 06.11.2014 № 112 и № 113.

Расчет страховых взносов за 2015 год произведен предпринимателем с сумм налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, определенной как разница полученных в налоговом периоде доходов за минусом документально подтвержденных и обоснованных расходов (вычетов), размер страховых взносов составил 59 610.14 руб., в том числе страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 55 959.50 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - 3650.58 руб. Эти взносы оплачены предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 08.10.2015 № 119 и № 129, от 28.03.2016 № 25.

При проверке правильности расчетов страховых взносов за 2014 год управление размер этих страховых взносов определяло исключительно на основании сведений о доходах, отраженных в налоговой декларации от 18.05.2015, что привело к дополнительному начислению взносов в сумме 45 640.94 руб., также в связи с несвоевременной уплатой этих взносов заявителю начислены пени в сумме 4811.31 руб. (стр. 2 письменного отзыва управления от 15.01.2018). Дополнительно, начисленные взносы и пени оплачены заявителем по требованию от 22.03.2016 № 038S01160015426, что подтверждено платежными поручениями от 04.04.2016 № 33, от 26.05.2016 № 64.

Учитывая правовую позицию управления в части начисления страховых взносов только в отношении доходов, без учета понесенных и документально понесенных расходов, предприниматель самостоятельно скорректировал расчет страховых взносов за 2015 год и дополнительно уплатил 92 926.90 руб., а также 251.03 руб. пеней, что подтверждено платежными поручениями от 06.04.2016 № 34, от 26.05.2016 № 65.

Заявителем 01.09.2017 в управление подано заявление о возврате 138 567.78 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и 5062.34 руб. пеней за 2014-2015 годы с приложением подтверждающих документов (платежных поручений об оплате взносов).

Решением отделения, как вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, от 18.09.2017 № 038F07170000129 заявителю отказано в возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Письмом управления от 21.09.2017 № 30-7880 заявитель проинформирован об отказе в возврате спорных сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней вследствие отсутствия полномочий по их возврату у органов Пенсионного фонда Российской Федерации и необходимости получения судебного решения.

Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей вытекают из решения отделения от 18.09.2017 № 038F07170000129, письмо управления от 21.09.2017 № 30-7880 носит информационный характер и признаками ненормативного правового акта не обладает, в связи с чем суд считает, что по существу заявлено одно требование об оспаривании ненормативного правового акта отделения.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), находящимся на общей системе налогообложения и уплачивающим налог на доходы физических лиц в отношении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и признано участвующими в деле лицами, расчет страховых взносов за 2014 год в отношении предпринимателя произведен управлением исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

В частности, по расчету управления размер дохода предпринимателя согласно сведениям декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год составил 4 864 094.28 руб., что превышает порог в 300 000 руб., поэтому для расчета страховых взносов применено правило пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, размер страховых взносов с учетом ставки 1 % и величины минимального размера оплаты труда, действовавшей в спорный период, определен в сумме 66 368.47 руб.; в связи с несвоевременной уплатой этих взносов начислены пени в сумме 4811.31 руб.

Вместе с тем, при надлежащем учете требований взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц, служащая одновременно базой для расчета страховых взносов, определенная с учетом сумм расходов – 8 233 483.20 руб., отраженных в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, проверенной и принятой налоговым органом, отсутствует, поскольку в 2014 году заявителем получен отрицательный финансовый результат.

Следовательно, для целей исчисления страховых взносов за 2014 год подлежит применению пункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а не пункт 2 части 1.1 статьи 14 упомянутого закона (для целей исчисления страховых взносов доход менее 300 000 руб.).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда по состоянию на 1 января 2014 года составлял 5 554 руб. в месяц. На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ в 2014 году применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 1 января 2012 года - 5,1 процента. Размер страховых взносов составит 20 727.53 руб., в том числе страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 17 328.48 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - 3399.05 руб. Эти взносы оплачены предпринимателем своевременно и в полном объеме, что исключало начисление пеней.

Фактически предпринимателем за 2014 год уплачено 71 179.78 руб. страховых взносов и пеней, переплата составила 50 452.25 руб., в том числе 45 640.94 руб. страховых взносов и 4811.31 руб. пеней. Эти суммы приобрели статус излишне взысканных, у заявителя возникло право требовать их возврата.

Расчет страховых взносов за 2015 год ошибочно произведен предпринимателем с учетом практики толкования и применения управлением норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

В частности, согласно сведениям декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год составил 48 831 204.43 руб., расходы (вычеты) – 44 796 334.50 руб., налоговая база – 4 034 870.18 руб. Размер страховых взносов, рассчитанный по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, с учетом взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 59 610.14 руб., в том числе страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - 55 959.50 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, уплачиваемые в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - 3650.58 руб. Эти взносы оплачены предпринимателем своевременно и в полном объеме, что исключало начисление пеней.

Фактически предпринимателем за 2015 год уплачено 152 788.018 руб. страховых взносов и пеней, переплата составила 93 177.87 руб., в том числе 92 926.84 руб. страховых взносов и 251.03 руб. пеней. Эти суммы приобрели статус излишне взысканных, у заявителя возникло право требовать их возврата.

Заявитель задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017 не имел, законодательно установленных препятствий для возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей не имелось.

Доводы ответчиков о неприменимости к спорным отношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны ошибочными и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении соответствующих заявлений плательщиков взносов подлежала обязательному учету как правоприменительными органами, так и судами.

На обязательность применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к правоотношениям, возникшим до опубликования этого постановления, прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Ссылки ответчика и третьего лица на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот документ не является нормативно-правовым актом, не опубликован, не обязателен к применению плательщиками взносов, а является лишь мнением внебюджетного фонда по отношению к состоявшимся судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Федеральным законом надлежащий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, отвечающий за принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, не определен.

Вместе с тем, в пункте 8 совместного письма Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844, Федеральной налоговой службы России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, являющегося внутренним регламентом этих органов и устанавливающего порядок осуществления ими совместных действий, определено, что уполномоченным органом, рассматривающим заявления плательщиков страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. его территориальный орган в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, отделение, вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. На основании вышеизложенного, решение отделения не соответствует и положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на управление повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней в порядке, предусмотренном положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Вместе с тем, предложенный заявителем способ к реальному восстановлению прав плательщика взносов не приведет, поскольку управление, как указывалось выше, рассмотрение таких заявлений не осуществляет, решение по существу принимается отделением.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав общества, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней за 2014 и 2015 годы на отделение. Такой способ восстановления нарушенного права согласуется с правовой позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы на отправку заявления ответчику, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 01/09-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «С.Бизнес» в лице генерального директора ФИО2.(исполнитель), платежное поручение от 19.01.2018 № 2 на сумму 15 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику (предпринимателю) юридическую помощь, в том числе осуществить подготовку заявления в суд, а также представление интересов в суде (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору от 01.09.2017 № 01/09-17 определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1).

Для исполнения условий договора от 01.09.2017 № 01/09-17 заказчиком исполнителю выдана нотариальная доверенность от 01.11.2017.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 21.12.2017 рассматриваемого заявления, ходатайства об уточнении требований от 16.02.2018, участием в судебных заседаниях 22.01.2018 (предварительное) и 05.03.2018. Также исполнитель дважды знакомился с материалами дела 17.01.2018 и 08.02.2018, что подтверждено соответствующими заявлениями.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.01.2018 № 2.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 01.09.2017 № 01/09-17 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Явной несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных с участием представителя заседаний, процессуальную активность представителя заявителя, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выдача заявителем нотариальной доверенности обусловлена необходимостью обеспечения защиты своих нарушенных прав, произведена после заключения с исполнителем договора на оказание юридических услуг, исполнителю переданы полномочия по представлению интересов доверителя во внебюджетных фондах и налоговой службе, а также в суде. С учетом перечисленных обстоятельств, а также характера спора, обусловленного необходимостью взаимодействия с внебюджетными фондами и налоговой инспекцией, суд полагает, что доверенность выдана на участие в конкретном деле. Размер расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. подтвержден квитанцией от 01.11.2017.

Направление в адрес ответчика копии рассмотренного заявления об оспаривании ненормативного правового акта также обусловлено требованиями арбитражного процессуального законодательства и необходимостью обеспечения защиты заявителем своих нарушенных прав. Размер почтовых расходов в сумме 169.09 руб. квитанцией от 20.12.2017.

Упомянутые расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены, судом признаны разумными. Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физического лица составляет 300 руб.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 17.11.2017 № 127 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по уплате в сумме 300 руб. которой подлежат отнесению на отделение (орган, принявший незаконное решение) в полном объеме, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При взыскании судебных расходов с отделения суд исходит из следующего.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, эти понятия не равнозначны.

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине не распространяется.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иными словами, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на отделение в полном объеме.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 18.09.2017 № 038F07170000129 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 - 2015 годы;

обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй 143 630.12 руб. (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать рублей 12 копейки);

взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 200 руб. за оформление доверенности, 169.09 руб. почтовых расходов, всего 16 669.09 руб.;

индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.11.2017 № 127 в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская