Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А11-12529/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12529/2021
20 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-12529/2021,

принятое по заявлению кредитора - ФИО2 (г. Владимир) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гривна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 31.12.2020 № 3 в сумме 75 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

По заявлению гражданки ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 возбуждено производство по делу № А11-11316/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы "Гривна" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении ООО ПКФ "Гривна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.06.2022 ООО ПКФ "Гривна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ФИО2, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 75 000 руб. (основной долг) в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2020 № 3.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на доказанность фактических обстоятельств заявленных требований к должнику ООО ПКФ "Гривна".

Указал, что какие-либо документы, подтверждающие аффилированность ФИО2 и ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка позиции ООО ПКФ "Гривна" при рассмотрении расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 25.11.2021 к периоду аренды автомобиля за первое полугодие 2021 года. Данная расшифровка относилась к периодам 2019-2020 года, сделана была на основании балансов предприятия за 2019-2020 года.

Заявитель пояснил, что путевые листы с № 1 по №5 были оформлены в упрощенном виде, так как предприятие относится к малому бизнесу, находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому вправе применять свои стандарты по документообороту и оформлять в упрощенном виде первичные документы.

Апеллянт считает, что путевой лист №6 от 01.06.2021 является недопустимым доказательством по делу.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 08.02.2024, в котором возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 13.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывает заявитель, между ФИО2 (арендодатель) и ООО ПКФ "Гривна" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2020 №3. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 31.12.2020 по 31.06.2021 принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство (легковой автомобиль RENAULT LAGUNA III, DY20E145E3, гос. номер C132KC33 RUS, 2008 года выпуска), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п.п. 1.2., 1.3., 2.1. договора).

Автомобиль передается арендодателю на основании акта приема-передачи. Возврат автомобиля осуществляется по окончании срока договора аренды или при его досрочном расторжении. Арендодатель обязан возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянию с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства (п.п. 3.1.1., 3.2.1.) .

Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 15 000 руб. в месяц, арендная плата за год - 90 000 руб. Арендная плата перечисляется денежными средствами с расчетного счета арендатора на кредитную карту арендодателя (безналичная форма) в первый год аренды - за 4 дня до окончания срока аренды за все время аренды, далее по согласованию сторон (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Автомобиль должен использоваться арендатором в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями и обеспечивать ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности (п. 6.1. договора).

Как указывает заявитель, факт передачи транспортного средства арендатору (должнику) подтверждается договором, подписанными сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 31.12.2020 и актом возврата от 31.06.2021. Также в материалы дела представлены путевые листы.

В целях использования транспортного средства RENAULT LAGUNA III для собственных нужд организации автомобиль был закреплен за ФИО5 (копия приказа от 05.12.2019 № 7).

Кроме того, 01.05.2021 между ООО ПКФ "Гривна" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 4/2021. По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: управление транспортным средством РЕНО ЛАГУНА III DY20E145E3, гос. номер C132KC33' паспорт ТС серии 33 ТР № 129056, перевозка грузов для собственных нужд предприятия ООО ПКФ "Гривна" на основании путевых листов предприятия. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.05.2021 по 31.05.2021 (п.п. 1.2., 1.3. договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.п. 1.4. договора). Цена настоящего договора составляет 15 000 руб. За нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2. настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.2., 4.2.). Заявителем также предоставлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.05.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составила 15 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, стороны взаимных претензий по исполнению услуг не имеют.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены возражения относительно реальности арендных отношений и факта оказания арендных услуг должнику, основанные на анализе указанных правоотношений с кредитором, с учетом представленных последним документов.

По мнению стороны, заявителем не был представлен достаточный объем доказательств и документов, подтверждающих реальность факта аренды и оказания услуг и наличие задолженности, что делает его требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя заявленные возражения и, обращаясь к доказательствам заявителя, арбитражным судом установлено, что заявленные требования ФИО2 предоставляют собой непогашенную задолженность за первые 5 месяцев 2021 года, основанную на договоре аренды транспортного средства.

Судом установлено, что сам договор аренды, акт приема-передачи авто от 31.12.2020, акт возврата транспортного средства от 30.06.2021 подписаны с обеих сторон (арендодателем и арендатором) ФИО2 При этом, ФИО5 является родным сыном ФИО2

Таким образом, все представленные в дело документы составлены и подписаны аффилированными между собой лицами.

Данный вывод суда первой инстанции документально не опровергнут.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако данное обстоятельство, в любом случае, означает применении к рассматриваемым правоотношениям повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного требования и реальности правоотношений сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание имеющаяся в материалах дела расшифровка кредиторской задолженности ООО ПКФ "Гривна" по состоянию на 25.11.2021 (позиция ООО ПКФ "Гривна" при рассмотрении заявления о признании Общества банкротом), заверенная печатью организации и подписью директора ФИО2, согласно которой у должника на указанную дату имеются следующие неисполненные обязательства:

ФИО3

Договор займа № 3 от 10.01.2020, основной долг. Дата возникновения задолженности -15.01.2021 (5 дней с момента востребования суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора)

304 000,00

ФИО3

Договор займа № 3 от 10.01.2020, начисленные проценты. Дата возникновения задолженности -15.01.2021 (5 дней с момента востребования суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора)

17 813,21

ФИО6

Договор займа № 4 от 15.01.2020 - основной долг. Дата возникновения задолженности -22.01.2021 (5 дней с момента востребования суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора)

300 000,00

ФИО2 (руководитель общества)

Договор займа № 1/2020 от 10.01.2020 -основной долг. Денежные средства внесены в 2020 году, не востребовались

417 000,00

ФИО2 (руководитель общества)

Договор займа № 2/2020 от 10.01.2020 -основной долг. Денежные средства внесены в 2020 году, не востребовались

59 000,00

ФИО2 (руководитель общества)

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 31.12.2018. дата возникновения задолженности - 31.12.2018

180 000,00

ФИО2 (руководитель общества)

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 31.12.2019. дата возникновения задолженности - 31.12.2019

180 000,00

Наследники умершего участника общества ФИО7:

1)Кройман МаринаВладимировна

2)Кройман ЕваАлександровна

3)Хике РегинаАлександровна

Задолженность по выплате действительности стоимости доли. Основание: Устав, заявления участников. Размер задолженности может быть уточнен в связи с принятием Суздальский районным судом Владимирской области судебного акта по делу № 2-178/2021.

7 667 000,00

Представленные сведения не содержат информации о наличии неисполненных обязательств ООО ПКФ "Гривна" перед ФИО2, как арендодателем, в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2020 № 3, а также перед ФИО5 по договору оказания услуг от 01.05.2021 № 4/2021.

При этом размер задолженности указан по состоянию на конкретную дату -25.11.2011, из указанного документа не следует, что задолженность определена за 2020 год.

Кроме того, судом учтен представленный ранее отзыв ФИО2, как директора ООО ПКФ "Гривна", на заявление ФИО3 о признании Общества банкротом от 25.11.2021. Согласно позиции должника, общая сумма обязательств перед кредиторами по состоянию на 25.11.2021 составляет 9 107 тыс. руб. в том числе: задолженность перед работниками по прочим операциям (за аренду автомобиля) – 360 тыс. руб.; привлеченные займа физических лиц, включая заявителя по делу – 1 080 тыс. руб. (без учета процентов); требования наследников по выплате действительной стоимости доли умершего участника Общества ФИО7 на общую сумму 7 667 тыс. руб. (в оценке заявителей по делу № 2-178/2021 Суздальского районного суда Владимирской области).

При этом довод о наличии задолженности по прочим операциям (за аренду автомобиля) в размере 360 тыс. руб. соотносится с размером непогашенной задолженности по двум договорам аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 1 и от 31.12.2019 № 2 (за предыдущие периоды), заключенных между ФИО2 и ООО ПКФ "Гривна". Определениями суда от 25.05.2022 по настоящему делу требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии заявленной спорной задолженности в имеющихся в его распоряжении бухгалтерских документах напрямую документально кредитором не опровергнута.

Также конкурсный управляющий указал, что достоверность представленных ФИО2 документов вызывает обоснованные сомнения, поскольку ранее ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 31.12.2020 конкурсному управляющему не передавался, указанный договор и представленные кредитором иные документы (заявленные путевые листы, договор на оказание услуг от 01.05.2021 с ФИО5) в документообороте должника отсутствуют.

Факт предоставления в материалы дела оригиналов документов в период рассмотрения судом настоящего требования осенью 2023 года именно самой ФИО2 подтверждает позицию конкурсного управляющего об отсутствии у него данных документов, а также ставит под сомнение действительность данных документов и фактическое существование их ранее.

Как указывал в своем требовании сам заявитель, управление переданного в аренду должнику транспортного средства осуществлял водитель ФИО5, являющийся сотрудником предприятия ООО ПКФ "Гривна" с 01.01.2021 по 30.04.2021. Факт эксплуатации ФИО5 автомобиля подтверждается путевыми листами от 01.01.2021 № 1; от 01.02.2021 № 2; от 01.03.2021 № 3; от 01.04.2021 № 4 и от 01.05.2021 № 5, оформленными ООО ПКФ "Гривна".

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно части 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" определял, что путевой лист должен содержать не только сведения о транспортном средстве, но и сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

Согласно путевым листам время выезда из гаража совпадал с датой начала действия путевого листа, а время возвращения в гараж - с датой окончания соответственно.

Судом установлено, что представленные заявителем документы носят шаблонный характер и не позволяют соотнести реальное использование должником спорного автомобиля с целями, на который он был арендован. Так, из представленных заявителем путевых листов (составленных на целый месяц, а не на конкретные дни выезда) невозможно с достоверностью установить, в какое именно время, по какому маршруту и в связи с чем спорный автомобиль использовался для нужд ООО ПКФ "Гривна". Не представлен также фактический расчет расхода ГСМ, помимо общего объема. Подробный учет использованного ГСМ, пробега автомобиля и ежедневного маршрута движения административным истцом не велся. Таким образом, использование истцом автомобиля также в личных целях не исключается.

Указанные путевые листы составлены идентично друг другу, с применением типовой межотраслевой формы № 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Во всех путевых листах в качестве водителя указан ФИО5

Вместе с тем, в путевом листе от 01.05.2021 № 5 ФИО5, будучи уже уволенным (приказ от 30.04.2021 № 177-К), продолжает указываться в качестве водителя.

Ссылка заявителя на факт управления ФИО5 автомобилем в мае 2021 года на основании заключенного с ним договора оказания услуг от 01.05.2021 № 4/2021, несостоятельна, поскольку ранее также данный договор не указывался в сведениях, предоставленных Обществом суду и конкурсному управляющему. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств произведения оплаты Кройману И.А. за оказанные услуги по договору от 01.05.2021 № 4/2021, предусмотренную пунктами 3.1.1. и 3.2. договора.

Кроме того представителем ФИО2 в дело также представлен оригинал путевого листа от 01.06.2021 № 6, якобы свидетельствующий об управлении данным лицом спорным авто от имени ООО ПКФ "Гривна", который также содержит печать Общества и подписи сторон. Однако, на указанную дату, ФИО5 уже был уволен из ООО ПКФ "Гривна" по собственному желанию, а договор на оказание услуг от 01.05.2021 был заключен всего лишь на период с 01.05.2021 по 31.05.2021, что исключало какую-либо возможность использование в качестве водителя ООО ПКФ "Гривна" ФИО5, а равно и законность оформления путевого листа от 01.06.2021 № 6.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности отношений сторон по договору от 31.12.2020 № 3 и, соответственно, недоказанности действительного наличия прав требований ФИО2 к ООО ПКФ "Гривна" по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу № А11-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова