Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-6100/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8839/2013(36)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красниковой Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих платежей,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, а/я 31).

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих платежей, установлении календарной очередности удовлетворения требований заявителя в составе четвертой очереди текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское»

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО3 и кредитором по текущему требованию ИП ФИО4. Установил календарную очередность удовлетворения требований ИП ФИО4 в составе четвертой очереди текущих платежей начиная с 27.05.2016 по 09.02.2019 ежедневными платежами в размере 1 137, 63 руб. и в общем размере 11 264 143,33 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, просит обжалуемый судебный акт изменить и установить календарную очередность удовлетворения требований ИП ФИО4 в составе четвертой очереди текущих платежей начиная с 27.05.2016 по 09.02.2019 ежедневным платежами в размере 1 137, 63 руб. и в общем размере 1 125 116, 07 руб. Указав, что суд первой инстанции не правильно математически определил общий размер требований ИП ФИО4 При умножении 1 376,27 руб. на 989 дней просрочки, размер требования текущего кредитора по неустойке равен 1 251 133,33 руб., а не 11 264 143,33 руб., как указано в резолютивной части определения.

ИП ФИО4 в представленном отзыве также просит изменить и установить календарную очередность удовлетворения требований ИП ФИО4 в составе четвертой очереди текущих платежей начиная с 27.05.2016 по 09.02.2019 ежедневным платежами в размере 11 376, 27 руб. и в общем размере 11 251 133, 33 руб., поскольку именно эту сумму неустойки взыскал Арбитражный суд Новосибирской области в пользу текущего кредитора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы отзыва, пояснил, что кредитором была допущена описка в заявлении об урегулировании разногласий: вместо суммы 11 376,27 руб. неустойки, начисленной за календарный день, указано 1 376,27 руб. Между тем, суд первой инстанции, при совершении математического расчета, должен был очевидно увидеть, что итоговая сумма не совпадает с требованием, подтвержденным решением суда. Воля текущего кредитора была направлена на урегулирование разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка погашения суммы 11 251 133, 33 руб., что следует из его заявления, а не на 1 125 116, 07 руб., указанную в апелляционной жалобе конкурсным управляющим, и не на 11 264 143,33 руб., как указал суд. При этом из определения невозможно установить, как суд первой инстанции пришел именно к такой сумме требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам предусмотрен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соблюдение порядка и очередности удовлетворения этих требований лежит в пределах обязанностей конкурсного управляющего.

Очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очерёдности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий определил порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам ненадлежащим образом, поскольку его текущее требование возникло с 27.05.2016 в связи с неисполнением обязательств по договору сублизинга №СЛ-СХМ/75 по оплате сублизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 14178/2016 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность 11 376 272 рублей 30 копеек, неустойка в размере 7 298 357 рублей 83 копеек по состоянию на 26.05.2016. решение суда в части погашения основной задолженности было исполнено 10.02.2019. С учетом указанного правопреемником ИП ФИО4 был подан иск о взыскании неустойки за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 в сумме 11 251 133 рублей 33 копеек, который решением арбитражного суда по делу №А45-10260/2019 удовлетворен в полном объеме.

Указанными решениями дана оценка правомерности уступки права требования от ООО «Сельскохозяйственные машины» к ИП ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка была взыскана решением суда по делу №А45-14178/2016, также взыскана и решением по делу №А45-10260/2019 за период с 27.05.2016, следует считать обязательство по уплате неустойки в сумме 11 251 133 рублей 33 копеек возникшим именно с 27.05.2016, а не с даты вступления решения по делу №А45-10260/2019 в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ежедневный размер неустойки должен быть установлен из расчета 1 137, 63 руб. и в общей сумме не должен превышать 11 264 143,33 руб., что противоречит решению арбитражного суда по делу №А45-10260/2019 от 04.06.2019.

Так, общий размер неустойки, взысканный решением, составил 11 251 133,33 руб., а не 11 264 143,33 руб. При этом, ИП ФИО4 не увеличивал размер своих требований в ходе процесса и не просил разрешить разногласия в сумме, определенной судом.

Кроме того, в решении суда по делу №А45-10260/2019 от 04.06.2019 приведен математический расчет неустойки. Так, 11 251 133,33 руб. получились в результате умножения 11 376,27 руб. (размер неустойки за 1 день) на 989 дней просрочки.

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было выяснить действительную волю ИП ФИО4, чего, в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Если бы суд действительно проверил расчет неустойки, то увидел бы очевидную опечатку в просительной части заявления ИП ФИО4 (указано 1 137,63 руб. в день, а правильно 11 376,27 руб.).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расчет неустойки за один день должен быть осуществлен следующим образом: 11 251 133, 33 руб. : 989 дней = 11 376, 27 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО3 и кредитором по текущему требованию ИП ФИО4. Установить календарную очередность удовлетворения требований ИП ФИО4 в составе четвертой очереди текущих платежей начиная с 27.05.2016 по 09.02.2019 ежедневными платежами в размере 11 376 руб. 27 коп. и в общем размере 11 251 133 рублей 33 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина

ФИО1