Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-194818/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19673/2024

Дело № А40-194818/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-194818/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РАЙТ" (ИНН<***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РАЙТ" о взыскании 3 436 063 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 141 888 руб. 26 коп. задолженности, 4 740 427 руб. 28 коп. неустойки, 421 788 руб. 54 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 436 063 руб. 32 коп. рассчитанные за период с 23.08.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 2.148.659 руб. 39 коп. по договору №Д957655/20 от 24.08.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3.436.063руб. 32коп. неосновательного обогащения, 141.888руб. 26коп. задолженности, 1.072.051руб. 76коп. неустойки, 421.788руб. 54коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3.436.063руб. 32коп. рассчитанные за период с 23.08.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 48 359 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2020 между ООО «ГП-МФС» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-РАЙТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №Д957655/20 на выполнение отделочных работ на строительном объекте - «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, влд.73, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы».

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (Приложение №2 к договору).

На основании п. 3.2 договора подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п.3.1 договора и графика производства работ.

Согласно п.4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора.

В соответствии с разделом 2 договора цена работ по договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением №1 от 04.03.2021 г. цена работ была изменена и составила 15 193 677 руб. 19 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ руководствуясь п.2.3.4 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 16.159.464 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.05.2021 г. и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2021 г. на сумму 10 237 014 руб. 77 коп.

Также подрядчик в рамках оговора осуществил поставку в адрес ООО «ГП-МФС» на сумму 2 486 386 руб. 27 коп.

В адрес ответчика на основании п.п.12.2, 12.4 договора направлено уведомление исх. №2/1-13248-и от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

На основании п.12.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении семи рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой окончания всего комплекса работ по договору является 30.10.2020 г.

Письмо получено подрядчиком 07.09.2021 г. исходя из отслеживания почтового отправления (РПО 12324262012881), соответственно, договор считается расторгнутым 07.09.2021 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СТРОЙ-РАЙТ» составила 3 436 063 руб. 32 коп. (16 159 464,36 руб. (авансы) - 10 237 014,77 руб. (выполненные работы) - 2 486 386,27 руб. (поставка товара)).

В дальнейшем генподрядчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия №2/1-12946-и от 22.06.2023 г. с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами, оплате оказанных услуг водо-электроснабжения, оплате поставленных материалов и стоимости затрат по устранению дефектов в выполненных работах на основании претензии №2/1-22413-и от 21.12.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику затраты, связанные с обеспечением подрядчика при выполнении работ, водо-, электроснабжением в размере 0,5% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 20% за 1 кВТ потребленной электроэнергии (за электроснабжение от передвижной электростанции).

Стоимость определяется в двусторонних актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отказа подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными подрядчиком и удерживаются генподрядчиком в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ. При этом подписание и направление дополнительных документов о зачете генподрядчиком в адрес подрядчика не производится.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги водо-, электроснабжения, что подтверждается актами оказанных услуг по водо-, электроснабжению на общую сумму в размере 138 051 руб. 13 коп.

Подрядчик акты об оказанных услугах №17785 от 01.07.2021г. и №28564 от 01.10.2021г. не подписал и акты были направлены ООО «СТРОЙ-РАЙТ» с сопроводительным письмом № б/нот 21.08.2023г.

Уполномоченными представителями сторон были подписаны акты снятия показаний счетчиков учета электроэнергии, что свидетельствует о том, что потребление электроэнергии признается ООО «СТРОЙ-РАЙТ».

Также ООО «ГП-МФС» в адрес подрядчика были поставлены строительные товары по УПД №210505003 от 05.05.2021 г. на сумму 3 837 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги водо-, электроснабжения и поставленные товары составляет 141 888 руб. 26 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 421.788руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 3.436.063 руб. 32коп. за период с 23.08.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.740.427 руб. 28 коп.

На основании п. 9.2 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 2.148.659 руб. 39 коп., в связи с привлечением стороннего подрядчика с целью устранения недостатков работ, исполненных ООО «СТРОЙ-РАЙТ».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сати, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Проверив расчет неустойки, начисленной ООО «ГП-МФС», суд считает его неправомерным, поскольку он произведен без учета стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки, с учетом стоимости выполненных работ сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1.072.051 руб. 76 коп.

Отказывая в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты сторонней организации денежных средств за устранение недостатков.

Представленный в апелляционной жалобе расчет проверен судом и признан неверным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-194818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                  Е.В. Бодрова


                                                                                                                       В.И. Тетюк