Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А63-5463/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5463/2014
г. Ставрополь
02 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества СХПП «Ипатовское», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

встречному исковом заявлению ОАО «Ставропольское» по племенной работе», г. Ставрополь к ОАО СХПП «Ипатовское», г. Ипатово о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрация муниципального образования города Ипатово, г. Ипатово, ОГРН <***>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании от истца ОАО СХПП «Ипатовское» ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 15.01.2015 № 1 и от 20.05.2015, от ответчика ОАО «Ставропольское» по племенной работе» ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 1, от эксперта ФИО5 по удостоверению от 15.04.2016, в отсутствие представителей иных лиц надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

по настоящему делу ОАО «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Ставропольское по племенной работе» (далее - общество) о признании выставочного комплекса (выставочного павильона с торговым залом), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Ответчик обратился со встречным иском о признании за обществом права собственности на выставочный павильон площадью 1882,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, администрация муниципального образования г. Ипатово (далее - администрация города).

Определением суда от 29.01.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) в связи с передачей последнему функций по осуществлению государственного строительного надзора и государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, суд признал самовольной постройкой выставочный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...> и обязал общество осуществить снос самовольного строения за счет собственных средств. Взыскал с общества в пользу предприятия 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 принятые по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя принятые по делу № А63-5463/2014 судебные акты суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2015 указал на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать и установить следующие обстоятельства:

-имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, возможно ли привести объект в первоначальное состояние, в связи с чем установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права;

-соблюдены ли градостроительные, строительные норм и правила при возведении спорной постройки, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

-кто являлся собственником спорного объекта до начала реконструкции и кто им должен был стать после ее завершения с учетом того, что реконструкция объекта выполнялась для государственных нужд за счет средств федерального бюджета;

-каким образом нарушены права предприятия после регистрации права собственности последнего на земельный участок (после 05.10.2011) при том, что реконструкция павильонов произведена в период с августа 2003 года по июль 2007 года федеральным государственным унитарным предприятием. На момент регистрации права собственности предприятия на земельный участок спорный объект там уже располагался, и предприятию об этом было известно. Какие обстоятельства, возникшие после 05.10.2011, могли затронуть права предприятия;

-обстоятельства возникновения у общества права собственности на спорный объект, как у правопреемника федерального государственного предприятия.

При новом рассмотрении дела судом принято во внимание, что по делу № А63-10517/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предприятию о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...>, на котором расположен выставочный комплекс.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А63-5463/2014 и № А63-10517/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А63-5463/2014, о чем судом вынесено определение от 30.10.2015.

Также приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд в определении от 30.10.2015 назначил по делу строительно-техническую экспертизу для выяснения следующих вопросов:

- является ли здание выставочного комплекса площадью 1 882,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, реконструированным или новым объектом по отношению к его состоянию, имевшемуся до 2003 года?

-возможно ли приведение здания выставочного комплекса в состояние, имевшееся до 2003 года?

-соответствует ли здание выставочного комплекса градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

-создает ли здание выставочного комплекса угрозу жизни и здоровья граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам НП «НЭКС» ФИО6 и ФИО7

В определении от 17.03.2016 согласившись с доводами представителей общества о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения подготовленного экспертами НП «НЭКС» ФИО6 и ФИО7 (заключение от 11.01.2016 № 972/12/15Э), суд посчитал возможным назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» ФИО8

В определении от 05.08.2016 судом по делу назначена землеустроительная экспертиза для выяснения вопроса о возможности раздела (выдела) земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...>, на котором расположен выставочный комплекс, и в случае отсутствия такой возможности определения доли в праве на земельный участок, необходимой для обслуживания (эксплуатации) расположенного на нем здания выставочного комплекса с аукционным залом площадью 1 882,9 кв.м. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 и ФИО9

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования о признании строения самовольным и его сносе, представитель общества возражал против удовлетворения требований, просил признать право собственности на реконструированный выставочный павильон с аукционным залом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...>, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...>, с определение доли в праве.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле представителей сторон, заслушав пояснение эксперта, Арбитражный суд Ставропольского края считает, что в иске о признании строения самовольным и его сносе предприятию надлежит отказать, требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок на основании свидетельства от 22.07.1992 № 54 и решения главы администрации г. Ипатово от 08.07.1992 № 158 был передан на праве постоянного бессрочного пользования объединению по племенной работе «Ипатовское» (правопредшественник ГСП «Ипатовское»).

13 августа 2004 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, площадью 15 100 кв. м, расположенном в г. Ипатово Ставропольского края, по ул. Гагарина, 21, вид разрешенного использования - под производственную базу, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГСП «Ипатовское», внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением от 14.11.2002 № 622 ГСП «Ипатовское» на основании его заявки от 13.11.2002 была разрешена реконструкция выставочных павильонов № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>.

На основании постановления от 14.11.2002 № 622 ГСП «Ипатовское», как застройщику, архитектором Ипатовской районной государственной администрации выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию выставочных павильонов для племенного скота. Срок действия архитектурно-планировочного задания установлен в 2 года.

15 ноября 2002 года между ГСП «Ипатовское» и Ипатовским филиалом ГУАиГСК заключен договор-заказ на подготовку строительного паспорта на выполнение проекта по реконструкции существующих выставочных павильонов № 2 и № 3.

ГСП «Ипатовское» в 2002 году также выданы иные документы, необходимые для проектирования работ по реконструкции, а именно: справка ПЧ № 40 Управления государственной противопожарной службы Ставропольского края о мероприятиях, которые необходимо предусмотреть в проектно-сметной документации по реконструкции выставочных павильонов; проект технических условий на электроснабжение от 13.11.2002 № 01-86, выданный ФГУП «СКЭ» г. Ипатово; технические условия на водоснабжение от 14.11.2002, утвержденные главным инженером Ипатовского водоканала.

28 ноября 2002 года ФГУП «Ставропольское по племенной работе» (правопредшественник ОАО «Ставропольское по племенной работе»; заказчик) и ООО «ПМК-1» (подрядчик) заключили договор подряда № 5, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции выставочных павильонов №№ 2, 3 и 4 в период с 21.01.2003 по 15.05.2003.

07 мая 2003 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации распоряжением № 9-рп, принятым на основании сводного экспертного заключения отдела экспертизы проектов и смет Департамента экономики и финансов Минсельхоза России от 06.05.2003 № 7, утвердило рабочий проект реконструкции выставочного павильона № 2 ФГУП «Ставропольское по племенной работе» со следующими показателями: полезная площадь выставочного павильона № 2-1864,8 кв. м, из них: выставочная площадь - 1482 кв. м; аукционный зал - 382,8 кв. м.

15 мая 2003 года ФГУП «Ставропольское по племенной работе» (заказчик), ОАО «Ставропольмелиоводстрой» (подрядчик), а также ФГУ «Дирекция Ставропольсельхозводстрой» (заказчик-застройщик) заключили контракт № 17. В соответствии с указанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции выставочного павильона № 2 в срок с 15.05.2002 по 31.12.2003.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 17.06.2008, подписанному ФГУП «Ставропольское по племенной работе» и ОАО «Ставропольмелиоводстрой», работы по реконструкции выставочного павильона осуществлены в период с августа 2003 года по июль 2007 года.

Согласно имеющимся в деле инвентарным карточкам №№ 8, 9, 10, инвентаризационной описи № 1 от 01.04.2005, а также перечню объектов недвижимости, выставочные павильоны №№ 1, 2, 3, 4 находились на балансе ГСП «Ипатовское» по состоянию на 01.04.2005.

22 июля 2005 года распоряжением территориального управления № 376 принято решение об изъятии павильонов №№ 2, 3 и 4 из хозяйственного ведения ГСП «Ипатовское» и их передаче на баланс ФГУП «Ставропольское по племенной работе».

В соответствии с распоряжением территориального управления от 29.12.2005 № 750 ГСП «Ипатовское» приватизировано путем преобразования его в предприятие.

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению в состав приватизируемого имущества ГСП «Ипатовское» включен земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенный по адресу: <...>.

Из Перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Ставропольское по племенной работе» (приложение № 1 к уставу ФГУП «Ставропольское по племенной работе»), заверенного руководителем территориального управления 29.01.2007, следует, что павильоны №№ 2, 3 и 4 включены в Перечень объектов недвижимого имущества.

Впоследствии на основании распоряжения территориального управления от 28.08.2009 № 785 ФГУП «Ставропольское по племенной работе» в порядке приватизации реорганизовано в общество. Согласно приложению № 1 к распоряжению № 785 в состав приватизируемого имущества ФГУП «Ставропольское по племенной работе» был включен объект незавершенного строительства - выставочный павильон с аукционным залом площадью 1864,8 кв. м, располагающийся по адресу: <...>.

05 октября 2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 зарегистрировано за предприятием, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 26-13/008/2011-713 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 603001).

Предприятие, полагая, что объект, возведенный обществом в результате строительства (реконструкции) на земельном участке, принадлежащем предприятию, является объектом самовольного строительства, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на выставочный павильон, расположенный на земельном участке предприятия, а также в деле № А63-10517/2014 заявило требование о признании права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- нарушение сохранением спорной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления № 10/22).

В спорном случае оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности общества на выставочный комплекс по адресу: <...> возникло на законных основаниях, а его реконструкция выполнялась для государственных нужд за счет средств федерального бюджета.

Судом принято во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2004 № 1467-р ФГУП «Ставропольское» по племенной работе было определено заказчиком–застройщиком и балансодержателем реконструируемого объекта.

На основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год распоряжением территориального управления от 28.08.2009 № 785 утверждены условия приватизации ФГУП «Ставропольское» путем преобразования в общество. Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1); перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение № 2); перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 4); устав общества.

Объект незавершенного строительства (выставочный павильон с аукционным залом площадью 1864,8 кв. м) включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и передан в уставный капитал создаваемого общества на основании передаточного акта 04.09.2009.

В 2012 году объект с наименованием выставочный павильон с аукционным залом площадью 1 882,9 кв.м прошел техническую инвентаризацию по результатам которой филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлены технический и кадастровый паспорта от 15.03.2012, необходимые для государственной регистрации права общества.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, и приказом Росимущества от 15.12.2004 № 181 территориальным управлением принято распоряжение от 29.12.2005 № 750 об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе и заготовкам племенного скота «Ипатовское». Согласно пункту 1 распоряжения государственное сельскохозяйственное предприятие приватизировано путем преобразования в предприятие. Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение № 2), а также перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 4).

Земельный участок площадью 15 100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. В приложении № 4 в отношении участка установлено обременение в пользу ФГУП «Ставропольское» в виде обязанности предприятия заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона № 2 площадью 1864,8 кв. м, возведенного по распоряжению Минсельхоза Российской Федерации от 07.05.2003 № 9-рп.

Участок передан предприятию по передаточному акту 29.12.2005. На основании распоряжения от 29.12.2005 № 750, 5 октября 2011 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, без каких-либо обременений.

В пункте 11 постановления № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса, в редакции применимой к спорным правоотношениям, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В том случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) в отношении унитарных предприятий предусмотрен такой способ приватизации, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 2 статьи 13 Закона № 178-ФЗ).

Именно этот способ приватизации избран в отношении Федерального унитарного предприятия «Ставропольское» по племенной работе согласно распоряжению Правительства РФ от 08.05.2009 № 630-р, приказу Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом от 10.06.2009 № 163 и распоряжению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 28.08.2009 № 785.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Кодекса суд приходит к выводу о возникновении у общества права собственности на не завершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом (площадью 1 864,8 кв. м).

Данное право возникло у общества при приватизации Федерального унитарного предприятия «Ставропольское» по племенной работе в порядке его реорганизации, как у правопреемника реорганизованного предприятия в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса (приложение к распоряжению территориального управления от 28.08.2009 № 785 об условиях приватизации ФГУП «Ставропольское», в которое включен спорный павильон).

Таким образом, спорное имущество передано обществу в собственность на законном основании, по воле лица (территориального управления), правомочного распорядиться этим имуществом.

То обстоятельства, что в настоящее время владение спорным строением осуществляется обществом, в том числе посредством обеспечения его охраны, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицалось.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом приняты во внимание выводы эксперта в заключении от 27.04.2016 № 2-15А/16, имеющие значение для настоящего спора, а именно:

- здание выставочного комплекса (выставочного павильона с аукционным залом) площадью 1 882, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, пунктом 3.4 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984 № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», является реконструированным объектом по отношению к его состоянию, имевшемуся до 2003 года;

-приведение здания выставочного комплекса (выставочного павильона с аукционным залом) в состояние, имевшееся до 2003 года технически возможно, при условии сноса существующих строений, выполнении их основных несущих и ограждающих конструкций из старых материалов, что значительно ухудшит техническое состояние объектов недвижимости;

- здание выставочного павильона с аукционным залом соответствует градостроительным нормам и правилам:

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.3.1, Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ – п.1 ст.62;

-здание выставочного павильона с аукционным залом соответствует строительным нормам и правилам:

СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п.11.2.6, п. 12.2.1,

СП 15.13330.2012 СНиП II -22-81*. Каменные и армокаменные конструкции - п.9.16-9.20,

СП 14.13330.2014 СНиП II -7-81*.Строительство в сейсмических районах – п.6.9.1, п.6.9.6, п.6.9.7,

СП 17.13330.2011 СНиП II -26-76.Кровли – п.4.3, п.6.4.22, п.9.1;

-здание выставочного павильона с аукционным залом соответствует нормам пожарной безопасности:

СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.4.3, п.6.7.18,

пункту 1 обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - п.6.3.1, п.6.3.2,

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - п.8.6;

- здание выставочного павильона с аукционным залом соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» - п.п.7.1,7.2;

-здание выставочного павильона с аукционным залом не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

п.3.26 СНиП III «Благоустройство территорий» - асфальтобетонная отмостка имеет множественные повреждения,

п.2.11.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований- ширина отмостки менее нормируемой,

СП 21.13330.2012 СНиП 2.01.09-91. Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах – асфальтобетонная отмостка имеет множественные повреждения,

п.3.182 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) –ширина отмостки менее нормируемой,

п.9.12 СП 17.13330.2011 СНиП II -26-76.Кровли – отсутствуют снегозадерживающие устройства,

п.9.2.3 СП 28.13330.2012 СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии - часть металлоконструкций не имеет окраски,

МДС 13-14.2000 О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений- нарушена периодичность текущего ремонта;

-основные несущие и ограждающие конструкции строения выставочного павильона с аукционным залом с учетом выявленных дефектов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, необходимо выполнение работ по текущему ремонту.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив выводы эксперта в заключении от 27.04.2016 № 2-15А/16, установив отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия, суд не усматривает оснований для признании выставочного павильона с аукционным залом самовольным строением, подлежащим сносу по основаниям, установленным в статье 222 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон, Закон № 137-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых она расположена, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о приватизации установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Распоряжения территориального управления от 29.12.2005 № 750 и от 28.08.2009 № 785 об условиях приватизации государственных предприятий, правопреемниками которых являются общество и предприятие, в части соблюдения вышеназванных требований законодательства, в том числе в части установления обременения в виде обязанности предприятия заключить договор аренды с другим юридическим лицом, ограничения (аренда) государственным органом права общества на приобретение участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность, не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 сформулировал правовую позицию о том, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса (статьей 28 Закона о приватизации) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этот же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса). Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) участка, то в суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В спорном случае общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, имеет целью защиту своего права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (выставочным павильоном с аукционным залом площадью 1 882, 9 кв.м).

Поскольку способ и пределы защиты нарушенного права общества зависят от объема прав, предоставленных предприятию при приватизации объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, а также от правовых и физических характеристик спорного земельного участка, суд в определении от 05.08.2016 назначил по делу землеустроительную экспертизу поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-определить долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...> необходимую для обслуживания здание выставочного павильона с аукционным залом, площадью 1882,9 кв.м;

-определить возможность раздела (выдела) земельного участка, расположенного по адресу: <...> согласно строительных и градостроительных норм и правил;

-в случае невозможности раздела (выдела), определить варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

В заключении от 21.09.2016 № 1877/8-3 эксперты с учетом характеристик земельного участка (один въезд, наличие доступа к погрузочной площадке и железнодорожным путям через выставочный павильон) пришли к выводу об отсутствии в силу технических причин возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенного по адресу: <...>. В разделе III исследовательской части заключения от 21.09.2016 № 1877/8-3 эксперты Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определили вариант порядка пользования земельным участком на основании фактической плотности застройки, по результатам которой рассчитали процентные отношения земельных участков, необходимых для эксплуатации исследуемых объектов, к общей площади участка, которые составили 39/100 и 61/100.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от 21.09.2016 № 1877/8-3 по первому вопросу, обозначенному в определении от 05.08.2016, суд, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, на основании части 1 статьи 87 Кодекса посчитал необходимым назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, проведение которой также было поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов суд поставил вопрос об определении доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимой для обслуживания (эксплуатации) здания выставочного павильона с аукционным залом, площадью 1 882,9 кв.м.

Согласно дополнительному заключения эксперта от 20.07.2017 № 1444/8-3 площадь застройки здания выставочного павильона с аукционным залом с шириной полосы ремонтной зоны (зоны обслуживания) составляет 2 524, 82 кв.м или 17 % от общей площади участка с кадастровым номером 26:02:102748:18 составляющей 15 100 кв.м.

Приняв во внимание вышеуказанную информацию в исследовательской части дополнительного заключения эксперта от 20.07.2017 № 1444/8-3, а также то, что обществом по данному делу требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:02:102748:18 заявлено не было, суд считает возможным установить (признать) право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок общей площадью 15 100 кв.м (кадастровый номер 26:02:102748:18), расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под производственную базу, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, установив долю в праве предприятия в размере 12575/ 15100 и долю в праве общества в размере 2524/15100.

Вместе с тем заявленное во встречном иске требование общества об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности предприятия на земельный участок общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенный по адресу: <...> (номер записи 26-26-13/008/2011-713) удовлетворению не подлежит, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО СХПП «Ипатовское», г. Ипатово о признании самовольной постройкой выставочного павильона с аукционным залом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...> отказать.

Признать право собственности ОАО «Ставропольское» по племенной работе», г. Ставрополь на незавершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом, общей площадью 1 882,9 кв.м, инвентарный номер 07:222:0002:000004440:Л:20000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: <...>.

Установить (признать) право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок общей площадью 15 100 кв.м (кадастровый номер 26:02:102748:18), расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под производственную базу, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ОАО СХПП «Ипатовское», г. Ипатово в размере 12575/ 15100 и доля в праве ОАО «Ставропольское» по племенной работе», г. Ставрополь в размере 2524/15100.

Взыскать с открытого акционерного общества СХПП «Ипатовское», г. Ипатово, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе», г. Ставрополь, ОГРН <***> 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и общей долевой собственности на земельный участок.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать ОАО «Ставропольское» по племенной работе», г. Ставрополь в удовлетворении встречного требования об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности предприятия на земельный участок общей площадью 15 100 кв.м с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенный по адресу: <...> (номер записи 26-26-13/008/2011-713).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель