Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А11-15004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15004/2019
26 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 19.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15004/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, Владимирская обл., г. Владимир, ул.Горького, д.77А, оф.1) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» от исполнения контракта от 24.06.2019 № 109,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600033 <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 сроком на три года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от16.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес групп» (далее – ООО «Велес групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее – ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» от исполнения контракта от 24.06.2019 № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту 10 отделения.

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец нарушил условия контракта в части, касающейся укладки полов, а именно выполнил вышеуказанные работы без предварительного согласования с ответчиком и без предоставления актов на скрытые работы. Данный факт подтверждается уведомлением организации, осуществляющей строительный контроль от 08.07.2019, предписанием от 09.08.2019 № 2 и комиссионным актом от 08.07.2019. В связи с чем, строительным контролем были приостановлены работы до полного устранения всех замечаний. Как указывает Учреждение, в адрес Общества была направлена претензия от 09.07.2019 № 2272/01-17. Однако истец продолжил выполнять работы, в том числе, не предусмотренные сметной документацией. Ответчик отмечает, что 23.07.2019 между сторонами заключено соглашение об устранении недостатков выполненных работ, которое не выполнено истцом. Как отмечает ответчик, 01.08.2019 комиссией заказчика подтверждено грубое нарушение подрядчиком условий контракта и невыполнение условий соглашения об устранении недостатков выполненных работ. В связи с тем, что истец не исполнил предписания по устранению нарушений, а также нарушено соглашение об устранении недостатков выполненных работ, 03.09.2019 Учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, полученное истцом 16.09.2019. При этом, ответчик указывает, что до вступления в силу решения о расторжении контракта, истец не предпринял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения. Также Учреждение поясняет, что 21.10.2019 от истца поступило письмо, в котором в рамках достижения мирового соглашения Общество просило разрешить выполнять работы по контракту в рамках сметной документации, с учетом всех требований Учреждения. Ответчиком была предоставлена такая возможность, однако, по состоянию на 03.12.2019 работы е выполнены, мировое соглашение не достигнуто.

Определением суда от 24.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4 Определением суда от 18.12.2020 произведена замена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» на эксперта – ФИО5 Определением от 12.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 13.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.04.2021 № 11/21.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание заключения эксперта от 05.04.2021 № 11/21 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперта ФИО5 в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 109 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 10 отделения для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работ») и утвержденной сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что содержание и объем выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении № 1 к контракту («Задание на выполнение работы»).

Согласно пункту 3.1 контракта цента контракта сформирована с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей и составляет 5 415 473 руб. 16 коп. (пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 16 копеек). Источник финансирования – областной бюджет Владимирской области. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В силу пункта 3.7 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 76 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы, согласно проектно-сметной документации. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного подрядчиком имущества несет подрядчик. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результат приемки оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней и подписывается заказчиком.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.2.3 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, направив подрядчику письменное уведомление.

При одностороннем отказе от исполнения контракта он будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней после получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны (пункт 7.2.7 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2019 (пункт 10.1 контракта).

Стороны 23.07.2019 заключили соглашение об устранении недостатков выполненных работ, предметом которого является устранение недостатков в работах, выполненных по контракту от 24.06.2019 № 109, в части устройства полов в ремонтируемом помещении 10 отделения по адресу: <...>.

Согласно указанному соглашению подрядчик обязался провести работы по устройству полов в соответствии с разделом 4 приложения № 1 «Задание на выполнение работы» к контракту, не изменяя порядок и материал, необходимый для укладки полов; заменить устройство теплоизоляции, засыпанное речным песком, на керамзит, как указано в пункте 68 задания. В этой связи произвести демонтаж залитого бетонного пола, заменить песок на керамзит и залить бетонный, армированный пол в соответствии с условиями контракта. Провести указанные работы до окончания действия контракта.

Как поясняет истец, 03.07.2019 ООО «Космос» начало производить действия препятствующие исполнению ООО «Велес групп» обязанностей по спорному контракту.

Заказчик 15.07.2019 заключил с ООО «Космос» договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 161.

ООО «Велес групп» указывает, что с мая по июль 2019 года истец осуществлял работы самостоятельно, поскольку контрактом не было установлено уполномоченное лицо, осуществляющее контроль за выполнением работ. В указанный период истцом был принято решение о выполнении определенных работ способом, не указанным в смете, но наиболее оптимальным и соответствующим условиям строительных норм.

Как указывает истец, в локальном сметном расчете не был учтен ряд работ, которые необходимо выполнять для приведения объекта в надлежащее состояние.

Письмом от 31.07.2019 истец предложил ответчику заменить работы и внести изменения в проектно-сметную документацию.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 01.08.2019 № 2507/01-17 отказался вносить изменения в проектно-сметную документацию, а также пояснил, что по результатам осмотра объекта от 01.08.2019 выявлен факт выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, а также работы, выполняемые истцом с нарушением условий контракта.

Заказчиком 03.09.2019 принято решение № 2820/01-17 о расторжении контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. В обоснование данного решения указано, что в ходе проведения ремонтных работ заказчиком неоднократно установлены нарушения исполнения условий контракта со стороны подрядчика, которые в разумный срок не были устранены, окончание ремонтных работ к сроку становится явно невозможным.

В связи с полученным уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.09.2019 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту.

Более того, письмом от 26.09.2019 № 1-417-809 истец выразил свое несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, пояснив, что заказчиком не рассмотрены обращения подрядчика о согласовании видов работ, без которых надлежащее исполнение контракта невозможно. Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием участия заказчика в контроле за работами и фиксации им выполненных объемов работ подрядчика. Также истец отмечает, что поскольку от заказчика не поступало заявлений о приостановлении работ по контракту, работы продолжали выполняться. Кроме того, характер работ порождает неотделимые улучшения имущества заказчика, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному контракту. Указанным письмом истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и приемке их заказчиком.

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 24.06.2019 № 109, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ответчиком 03.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение получено ответчиком 16.09.2019, в результате чего, вступило в законную силу 27.09.2019.

Судом установлено, что работы по контракту от 24.06.2019 № 109 в срок до 10.09.2019 не завершены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных работ, а также о наличии недостатков в данных работах, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО5

Согласно экспертному заключению от 05.04.2021 № 11/21 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Велес групп» работ по контракту от 24.06.2019 № 109 на момент расторжения составляет 1 882 040 руб. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Велес групп» дополнительных работ по контракту от 24.06.2019 № 109, которые не предусмотрены контрактом, составляет 602 046 руб. При проведении судебной экспертизы, экспертом выявлен ряд недостатков выполненных ООО «Велес групп» работ, устранение которых технически возможно путем проведения демонтажных и монтажных работ вновь. Затраты на устранение недостатков превысят первоначальные затраты на выполнение указанных работ, имеющих недостатки, за счет дополнительных издержек на демонтаж, покупку новых материалов и изделий, что свидетельствует об их существенности.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. При проведении исследования эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что при проведении истцом работ по спорному контракту строительный контроль ООО «Космос» выявлял нарушения условий контракта, о чем свидетельствует представленные в материалы дела предписания от 08.07.2019 № 1, от 09.07.2019 № 2 в котором зафиксированы нарушения.

Заказчиком 08.07.2019 произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен комиссионный акт. В указанном акте зафиксированы нарушения выполнения работ истцом.

В силу выявленных нарушений, ответчик направил в адрес истца претензии от 09.07.2019 № 2272/01-17, от 15.07.2019 № 2333/01-17 с требованиями об устранении выявленных нарушений, которые оставлены ООО «Велес групп» без ответа и удовлетворения.

ООО «Космос» 31.07.2019 проведен осмотр объекта, по результатам которого вынесено предписание от 01.08.2019 № 4. Согласно указанному предписанию выявленные ранее нарушения контракта не устранены, непроектные работы продолжают выполняться.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик неоднократно указывал истцу о нарушении условий исполнения контракта, предлагал устранить выявленные недостатки выполняемых работ. Однако не смотря на указанные требования, истец выявленные недостатки не устранил.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что проектно-сметную документацию на выполнение работ по спорному контракту разрабатывал истец, о чем свидетельствует договор на оказание услуг от 26.03.2019 № 72.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако соглашение об устранении недостатков выполненных работ от 23.07.2019 подрядчиком не исполнено. Данное соглашение оформлено в двухстороннем порядке уполномоченными лицами заказчика и подрядчика и удостоверено печатями организаций.

В обосновании заявленных требований подрядчик ссылается на необходимость выполнения дополнительного объема работ в рамках спорного контракта, изменений в локально-сметный расчет в части объема дополнительных работ, а также изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливал их, напротив, продолжал исполнение спорного контракта.

Общество также в одностороннем порядке не отказалось от исполнения контракта как предусмотрено пунктом 2.5 контракта и не заявило в суд требование о расторжении контракта по указанным основаниям.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, исполнитель несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Более того, на письмо Общества о предложении внести изменения в проектно-сметную документацию и работы в рамках контракта Учреждение письмом от 01.08.2019 № 2507/01-17 отказало вносить какие-либо изменения в проектно-сметную документацию и работы и просило осуществить работы по ремонту 10 отделения в рамках утвержденной проектно-сметной документации. Более того, заказчик обратил внимание подрядчика на грубое нарушение контракта в части работ по устройству полов, а именно на несоблюдение требований пункта 68 Задания на выполнения работ (устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой).

Экспертным заключением от 05.04.2021 № 11/21 также подтверждено наличие недостатков выполненных ООО «Велес групп» работ, устранение которых технически возможно путем проведения демонтажных и монтажных работ вновь. Экспертом установлено, что затраты на устранение недостатков превысят первоначальные затраты на выполнение указанных работ, имеющих недостатки, за счет дополнительных издержек на демонтаж, покупку новых материалов и изделий, что свидетельствует об их существенности.

Поскольку Общество не приостановило выполнение работ по контракту, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявляло, в установленный контрактом срок обязательства истцом не были исполнены, заказчик правомерно реализовал право на отказ от контракта в порядке, установленном законодательством, и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

В рассматриваемом случае подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить контракт.

При этом злоупотребления правом со стороны ответчика арбитражным судом не установлено, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что работы, до расторжения контракта, выполнены истцом с нарушением условий контракта о качестве выполняемых работ, выявленные недостатки выполненных истцом работ носят существенный характер, устранение которых экономически нецелесообразно, вследствие чего, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта судом признается обоснованным. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 82 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 82 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.08.2020 № 73.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина