Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А33-12518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года

Дело № А33-12518/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ИНН 2465239155, ОГРН 1102468032556, дата регистрации – 16.07.2010, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 19Д, пом. 17)

к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.05.1993, Красноярский край, Северо-енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Белинского, д. 2, корп. Б)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 в размере 540 165, 75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 696-17 от 10.02.2018 в размере 734 397,94 руб., убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков в размере 2 826 974,83 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 в размере 540 165, 75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 696-17 от 10.02.2018 в размере 620 930,81 руб., убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков в размере 2 826 974,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков выполненных работ по устройству полимерцементного покрытия пола.

Представитель ответчика возразил против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу об отклонении ходатайства, поскольку работы на объекте в настоящее время выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2018 № 1, в настоящий момент невозможно установить наличие недостатков, установленных в ходе выполнения работ, поскольку недостатки устранены подрядчиком. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, образцы керна, выбуренные из бетонной конструкции пола акционерным обществом «НТП», ранее подвергались испытаниям с использованием разрушающих методов определения прочности бетона. Таким образом, суд считает, что проведение экспертизы по отобранным пробам, которые уже подвергались испытаниям разрушающим методом невозможно.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 07.10.2019 и 10.10.2019 объявлялись перерывы до 10.10.2019 (17 час. 00 мин.) и 14.10.2019 (16 час. 00 мин.) соответственно в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу спора.

14 октября 2019 года в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 в размере 540 165, 75 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда № 696-17 от 10.02.2018 в размере 734 397,94 руб., убытки за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков в размере 2 826 974,83 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки принято арбитражным судом, дело рассмотрено с учетом принятого увеличения размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (подрядчик) заключен договор №ПК696-17 от 10.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа, выполняемая подрядчиком:

-«Ремонт (устройство) полимерных полов. Агрегатный цех. РГБ Благодатное».

Перечень (объем) выполняемых работ определен в локальном сметном расчете № Е17-004 (Приложение № 3 к настоящему договору).

Место выполнения работы: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора сторонами (начальный срок) и выполнить ее в течение 60 дней с даты начала работ (конечный срок).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена работы, выполняемой по договору, составляет 2 936 514,79руб. (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать руб. 79 коп.), в том числе НДС (18%) - 447 942,93руб. (четыреста сорок семь тысяч девятьсот сорок два руб. 93 коп.) и подтверждается локальным сметным расчетом №№Е 17-004.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«Цена работы, выполняемой по договору, составляет 2 924 488,19 руб., в том числе НДС (18%) – 446 108,37 руб. и подтверждается локальным сметным расчетом №Е 17-004.».

Заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке:

- 100% цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в течение 21 (двадцать один) дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на основании счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации (в том числе акты на скрытые работы), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом обязанность по оплате работ возникает у заказчика при условии предоставления всех вышеуказанных документов.

В случае задержки предоставления подрядчиком хотя бы одного из вышеуказанных документов либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, срок оплаты задерживается соразмерно времени задержки предоставления документов либо устранения недостатков в оформлении документов (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик обязан не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца, предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), исполнительную (в том числе акты на скрытые работы) и иную необходимую документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), либо представить мотивированный отказ.

Место приемки работ по настоящему договору: место выполнения работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну.

За нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работы по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.7 договора взыскание заказчиком с подрядчика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за работу, что влечет прекращение обязательств заказчика по оплате работ в размере удержанных сумм неустойки.

Споры, возникшие из договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 11.1 договора).

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Изначально работы в рамках заключенного договора выполнены истцом 01.04.2018, в связи с чем 02.04.2018 в адрес заказчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Письмом от 18.04.2018 № 373 заказчик отказался принимать выполненные работы, указав на наличие существенных недостатков, которые были обнаружены в ходе осмотра результата работ, а именно:

- микротрещины по всей поверхности полов, сколы, вмятины;

- по оси 8Б-В отсутствует адгезия (сцепление) полимерных полов с бетонным основанием.

Письмом от 27.05.2018 № 626 заказчик повторно попросил подрядчика устранить выявленные недостатки.

14.08.2018 составлен акт визуального осмотра после демонтажа полимербетонных полов, подписанный представителями сторон, согласно которому площадь демонтируемых участков пола составила 275 м2. При производстве демонтажных работ произошло отслоение подстилающего слоя бетона на площади до 45 % от площади демонтажа полимербетонного слоя толщиной 33-37 мм.

28.05.2018 составлен акт экспертизы № 015-05-00122 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» при участии сотрудников акционерного общества «Полюс Красноярск», из содержания которого следует, что выполненные работы не отвечают условиям договора, требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Учитывая необходимость устранения обнаруженных дефектов, работы в рамках договора окончательно выполнены подрядчиком 17.10.2018, что подтверждается актом от 17.10.2018 № 1 на сумму 2 842 977,61 руб.

Кроме того, на основании акта №1 изменения объемов работ 18.12.2018 подрядчиком сданы заказчику работы на сумму 81 510,58 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ по форме КС-2 №2 от 18.12.2018.

13.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик известил подрядчика об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору, в размере 540 165,75 руб. (2 842 977,61 руб. х 0,1% х 190 дней=540 165,75 руб.).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в сумме 2 384 322,44 руб. (платежные поручения № 32226 от 20.11.2018 на сумму 2 302 811,86 руб. и № 37303 от 10.01.2019 на сумму 81 510,58 руб.), с учетом удержанной неустойки.

Подрядчик с начисленной неустойкой не согласился, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в обоснование своей позиции представил в материалы дела переписку сторон.

Письмом от 24.01.2018 № 17 подрядчик известил заказчика о начале выполнения работ по договору, запросил предоставить технологические параметры помещения:

- прочность бетонного основания (Мпа);

- температуру основания (существующей бетонной плиты) и окружающей среду;

- чертеж помещения в Autocad.

Письмом от 13.03.2018 подрядчик повторно запросил у заказчика сведения о прочности бетонного основания (Мпа), на которую будут укладываться составы ИНГРИ.

Письмом от 15.03.2018 № 136 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ.

Письмом от 20.03.2018 подрядчик повторно запросил протокол прочности бетонной плиты.

16.04.2018, после уведомления подрядчиком заказчика о завершении выполненных работ (01.04.2018), заказчик направил протокол № 18-041 от 31.01.2018 испытаний бетонных полов, в котором прочность основания неравномерная класс бетона составляет от В10.6 до В23.4

После получения письма заказчика от 18.04.2018 подрядчик запросил информацию у производителя, который письмом от 27.04.2018 ООО «Ингри» указало на низкую прочность существующего бетонного основания, которая была неравномерной и в ряде мест составила 13 Мпа, что ниже требований прочностным характеристикам стяжки.

Письмом от 21.06.2018 № 626 подрядчик известил заказчика о проведении независимой экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агаракс», эксперт пришел к выводу, что основными причинами образования дефектов полимерцементного покрытия пола в агрегатном цехе являются: несоответствие класса прочности бетонного основания под полимерцементное покрытие требования СП 71.13330.2017 (таб. 8.13) и рекомендациям ООО «INGRI». На большой части площади пола фактический класс бетона В10,6-В21,4, вместо требуемого В22,5;

- ошибочно выбранный заказчиком (дефектная ведомость) метод упрочнения бетонного основания пропиткой полиуретановой LEVL Сoat 161, предназначенной для поверхностного упрочнения (не более 10 мм) минеральных оснований под полимерные покрытия (но не под полимерцементные);

- снижение показателя адгезии к обработанной пропиткой LEVL Сoat 161 поверхности последующих слоёв покрытия (грунтовочного и полимерцементного), поскольку величина этого показателя обусловлена проникновением грунтовки в поры бетона основания, чего не могла произойти по причине предварительного заполнения пор пропиткой;

- отсутствие изолирующих швов явилось причиной наличия трещин покрытия, прилегающего к углам колонн, но не является основной причиной отслоения полимерцементного покрытия от бетонного основания.

Кроме того, истец считает, что работы в рамках договора приняты 16.04.2018, в связи с тем, что заказчик требования, установленное пунктом 8.1 контракта не исполнил, доказательств, того, что выполненные и предъявленные работы не имеют практического значения либо имеют существенные или неустранимые недостатки, заказчик не представил. Соответственно с учетом условий договора срок для приемки работ установлен до 16.04.2018, срок для оплаты работ до 07.05.2018.

Претензией (вх. № 808 от 19.02.2019) подрядчик обратился к заказчику с требованием возвратить неправомерно удержанную сумму неустойки в размере 540 165,75 руб., поскольку считает, что работы им выполнены в срок, а необходимость устранения недостатков возникла по причине не представления заказчиком сведений по прочности бетонного основания. Кроме того, подрядчик предъявил требование об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также потребовал оплатить убытки в сумме 2 826 974,83 руб., возникшие в результате необходимости устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Полюс Красноярск» задолженности по оплате работ по договору подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 в размере 540 165, 75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 696-17 от 10.02.2018 в размере 734 397,94 руб., убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков в размере 2 826 974,83 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возразил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с доводом истца о том, что основной причиной образования дефектов выполненных работ по ремонту (устройству) полимерных полов на объекте заказчика явился ошибочно выбранный заказчиком метод упрочнения бетонного основания пропиткой полиуретановой LEVEL Coat 161, поскольку подрядчик самостоятельно на основании ответа компании производителя INGRI откорректировал смету заказчика (локальный сметный расчет), из которого было исключено выравнивание и шпатлевание пола толщиной 8 мм Master Emaco S48, предусмотрев увеличение прочности бетонного основания в местах ремонта однокомпонентной полиуретановой пропиткой Level Coat 161. При этом производителем полимерцементного состава LevelCemPol20 информационным письмом №21717/Н 01 доведено до сведения ООО «Высокие технологии» о том, что технология устройства полимерцементного состава LevelCemPol20 разрабатывалась для нанесения по бетонному основанию; вывод о возможном отслоении в процессе эксплуатации при нанесении растворов LevelCemPol20 и Master Emaco S48 сделан исходя из того, что заводом изготовителем совместимость указанных растворов не производилась. Информационным письмом №№ 21717/Н 01 компания INGRI обратила внимание подрядчика на то, что данное заключение носит рекомендательный характер.

Кроме того, ответчик указал, что подрядчик не реализовал право на приостановление работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренное статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств недобросовестного поведения заказчика истцом не представлено.

Ответчик в отзыве на иск также отмечает, что требование о взыскании удержанной неустойки в размере 540 165,75 руб., и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 620 930,81 руб. неправомерны, учитывая, что заказчик обоснованно удержал неустойку в связи с наличием просрочки со стороны подрядчика исполнения обязательств по договору.

Ответчик не согласен с предъявленным требованием о взыскании убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 826 974,83 руб., так как согласно пункту 5.4 договора при наличии недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать их устранения.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия вины заказчика в выявленных недостатках, поскольку представленное экспертное заключение, которое положено в обоснование предъявленного требования, нельзя считать достоверным доказательством в виду наличия существенных недостатков при проведении экспертизы:

- эксперты ООО «Агаракс» не принимали участие при изъятии и фотофиксации отслоившегося покрытия, соответственно невозможно достоверно установить передавались ли для исследования фрагменты покрытия, изъятые в месте выполнения работ «Агрегатный цех. РГБ Благодатное»;

- представленные к экспертному заключению фотографии в качестве доказательства действительного выполнения работ, не позволяют достоверно установить объект, изображенный на фотографиях и дату съемки;

- в экспертном заключении ООО «Агаракс» отсутствуют сведения об экспертах, которые непосредственно осуществляли проведение экспертизы, сведения об их уровне образования.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков произошло по вине заказчика (ответчика). Кроме того, ответчик отмечает, что локальные сметные расчеты на дополнительные работы сторонами не согласовывались, подрядчик не получал письменного согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор №ПК696-17 от 10.02.2018 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работы по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.7 договора взыскание заказчиком с подрядчика сумм неустойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за работу, что влечет прекращение обязательств заказчика по оплате работ в размере удержанных сумм неустойки.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины со стороны заказчика в наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, поскольку в соответствии со статьями 176 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостановил выполнение работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку им не представлен протокол прочности бетонного основания, который неоднократного запрашивался у заказчика. Кроме того, подрядчик считает, что в данном случае не подлежит применению статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на приостановление работ возникает у подрядчика только в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору; однако заключенным договором подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 обязанность заказчика предоставить подрядчику протокол испытаний бетонных полов не предусмотрена.

Согласно представленным документам между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 10.02.2018 № ПК696-17.

Истцом работы по договору подряда №ПК696-17 от 10.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1) выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ по форме КС-2 № 1 от 17.10.2018 на сумму 2 842 977,61 руб. и №2 от 18.12.2018 на сумму 81 510,58 руб.

20.11.2018 заказчик оплатил выполненные по акту №1 от 17.10.2018 работы на сумму 2 302 811,86 руб. (платежное поручение № 32226 от 20.11.2018) с учетом удержанной неустойки в размере 540 165,75 руб. за период с 11.04.2018 по 17.10.2018 (2 842 977,61 руб. х 0,1% х 190 дней=540 165,75 руб.), учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик считает, что работы выполнены им в срок, поскольку акты о приемке-сдаче работ направлены им в адрес заказчика 02.04.2018. Кроме того, истец ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ с учетом устранения недостатков.

Суд считает несостоятельной ссылку подрядчика на факт выполнения работ 02.04.2018, поскольку спорные работы имели существенные недостатки, о чем заказчик уведомил подрядчика. Кроме того, работы впоследствии переделаны самим подрядчиком. При таких обстоятельствах действия заказчика по непринятию работ в апреле 2018 года суд признает правомерными.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами от 24.01.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика протокол прочности бетонного основания. При этом фактически приступил к выполнению работ и выполнил работы, не заявив о приостановлении работ ввиду необходимости получения протокола прочности бетонного основания. Вместе с тем, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность, должен был выявить недостаточность документации при ее изучении, а также оценить свои возможности исполнения обязательств.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием материалов, указанных договоре. Несмотря не обширную переписку сторон, ни в одном письме подрядчика нет четкого предупреждения о последствиях применения согласованных материалов. При этом, по инициативе подрядчика составлена дефектная ведомость, в которую включены дополнительные пропитки с целью упрочнения бетонного основания.

Кроме того, согласно письму от 16.04.2018 протокол прочности бетона представлен после предъявления истцом работ к приемке (01.04.2018), из чего следует вывод, что подрядчик как профессионал, на свой страх и риск выполнил работы без получения необходимых данных.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, вина заказчика в просрочке выполнения работ не подтверждена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Таким образом, заказчик правомерно удержал начисленную неустойку из стоимости выполненных подрядчиком работ по акту №1 от 17.10.2018.

В тоже время, проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд установил наличие арифметической ошибки при производстве расчета.

Так, согласно материалам дела заказчик удержал неустойку в размере 540 165,75 руб. (2 842 977,61*0,1%*190) за период с 11.04.2018 по 17.10.2018.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора сторонами (начальный срок) и выполнить ее в течение 60 дней с даты начала работ (конечный срок).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по условиям договора от 10.02.2018, срок на выполнение работ начал течь 11.02.2018, соответственно работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 11.04.2018.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 12.04.2018 по 17.10.2018 (фактические исполнение), соответственно неустойка за указанный период составила 537 322,77 руб. (2 842 977,61*0,1%*189). Указанное обстоятельство также подтверждается письмом АО «Полюс Красноярск» от 23.01.2018 за исх.№59, согласно которому заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ не позднее 12.04.2018.

Поскольку заказчиком из стоимости выполненных работ необоснованно удержана сумма неустойки в размере 2 842,98 руб. (540 165,75 руб. - 537 322,77 руб.), заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 в размере 734 397,94 руб. суд признает обоснованным в части взыскания пени в размере 30 906,01 руб.

Поскольку суд установил правомерность удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 537 322,77 руб., правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ на указанную сумму отсутствуют.

Заказчик должен был оплатить работы по акту №1 от 17.10.2018 в размере 2 305 654,84 руб. (2 842 977,61 руб. – 537 322,77 руб.)

В тоже время, материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по акту №1 от 17.10.2018 произведена заказчиком с нарушением срока по платежному поручению № 32226 от 20.11.2018 на сумму 2 302 811,86 руб.

Учитывая положения пунктов 7.2, 9.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 30 906,01 руб., в связи с наличием просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, согласно следующему расчету:

за период с 08.11.2018 по 20.11.2018 (2 305 654,84*0,1% * 13) = 29 973,51 руб.,

за период с 21.11.2018 по 14.10.2019 (2 842,98*0,1%*328)=932,50 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатков в размере 2 826 974,83 руб. суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, предъявленные дополнительные работы по своей правовой природе являются работами по устранению недостатков, возникших при выполнении работ по вине подрядчика, о чем сказано выше. Истец не доказал, что убытки, связанные с выполнением подрядчиком дополнительных работ причинены виновными действиями заказчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 43 508 руб.

При обращении в суд определением от 31.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения пропорции, государственная пошлина в размере 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и государственная пошлина в размере 43 150 руб. подлежит взысканию с истца также в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.07.2010, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.05.1993, Красноярский край, Северо-енисейский район, гп. Северо-Енисейский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.07.2010, г. Красноярск) задолженность по оплате работ по договору подряда № ПК696-17 от 10.02.2018 в размере 2 842,98 руб., неустойку в размере 30 906,01 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.07.2010, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 43 150 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.05.1993, Красноярский край, Северо-енисейский район, гп. Северо-Енисейский) в доход федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич