Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-5158/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5158/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (07АП-7690/22(4)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5158/2021 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (658130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными банковские операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» за счет должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-

коммунальное хозяйство Змеиногорского района» денежных средств в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в счет исполнения договоров аренды и поставки угля в размере 24 732 968,25 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФНС России - не явился; от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2023 (онлайн); от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (МУП «ЖКХ Змеиногорского района») 12.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибсервис» к акционерному обществу (АО) «Алтайэнергосбыт» о признании недействительными банковские операции по перечислению за счет должника денежных средств в счет исполнения договоров аренды и поставки угля в размере 24 732 968,25 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заваленных требований отказано.

С судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась текущая задолженность по налоговым платежам второй очереди. При этом, спорные перечисления совершены без учета очередности погашения текущих требований. Спорные сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате совершения сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение

своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника. Более того, часть спорных платежей являются платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. При этом, материалами дела установлено, что АО «Алтайэнергосбыт» знало о неплатежеспособности МУП «ЖКХ Змеиногорского района», а также о том, что оспариваемые платежи нарушают установленную Законом о банкротстве очередность.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве поддержал требование апеллянта об отмене судебного акта.

В отзыве на жалобу АО «Алтайэнергосбыт» просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал занятую позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России г. Москва о признании МУП «ЖКХ Змеиногорского района» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2022 (резолютивная часть 21.07.2022) суд признал обоснованным заявление ФНС России, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; указанные сведения о банкротстве размещены в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022, размещены на ЕФРСБ 25.07.2022.

Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть 17.05.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; объявление о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 27.05.2023.

Определением от 31.07.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Как установлено судом, в период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заключены агентские договора с ООО «Сибсервис» от 19.10.2020 № 19/10-20/1, от 13.09.2021 № 13/09-21/2.

По условиям данных договоров, агент (ООО «Сибсервис») берет на себя обязанность совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (МУП «ЖКХ Змеиногорского района») ряд определенных действий, в том числе по приему и сбору денежных средств от абонентов за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, иные платные услуги, оказываемые принципалом, на свой расчетный счет, а также осуществлять иные обязательства в рамках действующих агентских договоров. Также, согласно пункту 2 договора от 19.10.2020 № 19/10-20/1, пункту 2 договора от 13.09.2021 № 13/09-21/2, агент обязан по письменному поручению принципала производить перечисление денежных средств третьим лицам на указанные принципалом расчетные счета.

Как подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Сибсервис», за период, предшествующий 1 месяцу до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «ЖКХ Змеиногорского района», по поручению должника во исполнение агентских договоров совершены операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Алтайэнергосбыт» на общую сумму 21 715 041,77 руб., в том числе: в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 07.05.2021 по 06.06.2021) - на сумму 2 861 209,44 руб.; в период между датой принятия заявления и датой введения процедуры наблюдения (с 07.06.2021 по 20.07.2022) - 9 620 342,95 руб.; в процедуре наблюдения МУП «ЖКХ Змеиногорского района» (с 21.07.2022 по 16.05.2023) - на сумму 9 233 489,38 руб.

Согласно информации кредитной организации, указанные платежи совершены в счет оплаты электроэнергии за МУП «ЖКХ Змеиногорского района» за период с марта 2020 по май 2023 года.

Полагая, что указанные сделки является подозрительными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 126, 129 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что указанные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.06.2021, спорные сделки, совершенные в период с 07.05.2021 по 05.05.2023 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Целью указанной нормы (статьи 61.3 Закона о банкротстве) является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которая может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно материалам обособленного спора между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «ЖКХ Змеиногорского района» на основании муниципального контракта на

энергоснабжение для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края от 04.09.2018 № 43 заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 04.09.2018 № 22030490022658 в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжение № 22030490022658, расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты осуществляются в следующем порядке:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата;

- срок первого платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974 (4), как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14 и 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63).

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что совершенные за должника сделки по погашению задолженности совершены в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 04.09.2018 № 22030490022658.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» АО «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Алтайского края.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.2020 23-П отмечает специфику регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, включая порядок организации теплоснабжения, а также имея в виду предусмотренную законом регламентацию Правительством Российской Федерации как

существенных условий публичных договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, так и порядка ограничения и прекращения ее подачи потребителям в случае нарушения ими условий договора, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание регулирование ценообразования в этой сфере, подчеркнул, что направленность соответствующей обязанности теплоснабжающей организации - заключить публичный договор - на защиту интересов потребителей тепловой энергии не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих здесь субъектов, в том числе теплоснабжающей организации - кредитора.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

В силу вышеизложенных правовых норм АО «Алтайэнергосбыт» обязано осуществлять поставку электрической энергии МУП «ЖКХ Змеиногорского района» в объёме, которым обеспечивается функционирование предприятия и осуществление им производственной деятельности.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества.

Основным видом деятельности МУП «ЖКХ Змеиногорского района» (далее – должник, Предприятие) является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

Согласно пункту 5.1 Устава Предприятие создано с целью удовлетворения потребностей граждан, юридических лиц, предприятий, организаций и учреждений в сфере оказания услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию.

Предметом деятельности должника является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод.

Предприятие владеет объектами имущественного комплекса, необходимыми для предоставления услуг холодного водоснабжения и является на территории Барановского,

Карамышевского, Кузьминского, Никольского, Октябрьского, Саввушинского, Таловского, Черепановского сельсоветов гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, а также единственной организацией на указанной территории, для которой установлены тарифы на услуги питьевой воды в сфере водоснабжения для населения и прочих потребителей.

Предприятие владеет объектами имущественного комплекса, необходимыми для предоставления услуг теплоснабжения и является на территории Барановского, Карамышевского, Кузьминского, Октябрьского, Саввушинского, Черепановского сельсоветов Змеиногорского района и города Змеиногорска единой теплоснабжающей организацией, а также единственной организацией на указанной территории, для которой установлены тарифы на тепловую энергию для населения и прочих потребителей.

С целью предоставления коммунальных услуг абонентам категории население численностью 18 370 человек и прочим потребителям МУП «ЖКХ Змеиногорского района» заключено 64 договора холодного водоснабжения, 121 договор теплоснабжения и 9 договоров водоотведения в том числе с крупнейшими предприятиями: контракты на теплоснабжение МБОУ «Змеиногорская СОШ с УИОП» Змеиногорского района Алтайского края, МБОУ «Барановская СОШ» Змеиногорского района Алтайского края; единые договоры холодного водоснабжения с АО «Сибирь-Полиметаллы», ООО «Октябрьский», СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» и т.д.

Принимая во внимание функциональное назначение и состав имущества должника, характер основного вида деятельности должника, непрерывная деятельность должника имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания производственных объектов, прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к фактическому прекращению функционирования социально значимых объектов инфраструктуры.

Не исполнение по обязательствам потребленной электрической энергии причинило бы больший ущерб не только кредиторам должника, но и самому должнику, а также его потребителям.

Довод ФНС России о превышении взаимосвязанными платежами порогового процента 1% актива должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последовательно совершенные платежи по договору энергоснабжения представляют собой обыкновенные текущие платежи (спорные платежи совершены различными платежными документами. направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг) и не могут считаться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платёж (определение

Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399), что позволяет признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

При определении соответствия оспариваемых оплат по процентному порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных платежей) не может рассматриваться исполнение по различным самостоятельным обязательствам и за различные периоды.

По данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до возбуждения дела о банкротстве на 31.12.2020 активы МУП «ЖКХ Змеиногорского района» составляли 175 185 000 руб., соответственно 1% стоимости активов должника составляет 1 751 850 руб. Каждый оспариваемый платеж совершенный в 2021 году не превысил 1% стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до введения процедуры наблюдения на 31.12.2021 активы МУГ1 «ЖКХ Змеиногорского района» составляли 174 515 000 руб., соответственно 1% стоимости активов должника составляет 1 745 150 руб. Каждый оспариваемый платеж совершенный в 2022 году не превысил 1% стоимости активов должника.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 31.12.2022 активы МУП «ЖКХ Змеиногорского района» составляли 140 456 000 руб., соответственно 1% стоимости активов должника составляет 1 404 560 руб. Каждый оспариваемый платеж совершенный в 2023 году не превысил 1% стоимости активов должника.

Кроме того, превышение оспариваемого платежа порогового значения в 1 процент не может безусловно свидетельствовать о невозможности применения пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-4323/2020).

Довод ФНС России о необходимости при оценки порогового значения в один процент стоимости активов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона с банкротстве, учитывать активы должника не по бухгалтерскому балансу, а из их рыночной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63.

Основной суммой и периодом оспариваемых оплат являются возникшие после возбуждения дела о банкротстве (07.06.2021) и относящиеся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, как правило, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Позиция, изложенная Верховным Судом РФ в Определении от 28.02.2020 № 302- ЭС16-8804(4), заключается в том, что конкурсным управляющим должны быть представлены ясные и убедительные доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору.

Само по себе размещение в общем доступе информации о рассмотренных или рассматриваемых делах (исках), об исполнительных производствах не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно превалирующему правовому подходу наличие задолженности перед кредиторами, в том числе просуженной, само по себе не свидетельствует о безусловных признаках неплатежеспособности, поскольку контрагенты не имеют доступа к сведениям о действительном финансовом положении хозяйствующего субъекта, о потенциальной способности либо невозможности удовлетворения предъявленной ко взысканию задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15- 12396).

Таким образом, наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств), наличие исполнительных производств не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным,

о нарушении принятым ответчиком по сделке исполнением очередности совершения текущих платежей.

С учетом сформировавшейся практики должника по оплате накопленной задолженности, просрочка платежей и принудительное взыскание оплаты были для сторон обычными и не отличались от аналогичных сделок, совершенных ранее неоднократно, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника или осведомленности АО «Алтайэнергосбыт» об иных текущих кредиторов на даты совершения спорных платежей.

Следовательно, оплата в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» за поставленную электроэнергию осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1