Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-235824/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 г. Дело № А40-235824/2016-6-2092

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску

1. .Правительства Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 125032,<...>), 2.Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 125009, <...>)

к ответчику: Гаражно - строительный кооператив "Автомобилист" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107113 , <...>)

о признании самовольной постройки – надстройки 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м, обязании осуществить снос/демонтаж самовольной постройки -надстройки 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м на здании 3-этажного гаражного комплекса ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: <...> Рыбинская, д. 1

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>) , 2. Префектура ЦАО г. Москвы (107076, <...>) , 3. Комитет государственного строительного надзора (121059, <...>), 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы (100100, <...>)

в заседании приняли участие:

от истцов – 1. ФИО1 дов. №4-47-1274/7 от 21.08.2017 года 2. ФИО1 дов. №33-Д-1421/16 от 26.12.2016 года

от ответчика – ФИО2, дов. от10.01.2017 года, ФИО3 выписка из протокола от 08.10.2015 года

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК «Автомобилист» по адресу: <...> самовольной, обязании Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» привести здание гаражного комплекса по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 49, 51, 55 ГрдК РФ, ст. 3 ,25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Истцы в судебное заседание явились, требования по иску поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в суд не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.02.2016 № 9030281, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект, размещенные без разрешительной документации: надстройка 4-го этажа на здании 3-этажного гаражного комплекса ГСК «Автомобилист» площадью 1028, 6 кв. м.

Истцы указывают, что земельно-правовые отношения под цели нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись.

16.02.1993 года Департаментом городского имущества города Москвы Ответчику был выдан Акт резервирования земельного участка № 33/261 для проведения проектно- изыскательских работ по адресу: ул. 2-я Рыбинская, вл.4.

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК «Автомобилист» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.03.1995 № 03-03-4850-А(З.Н.) под строительство 3-х этажного подземно-надземного гаража-стоянки вместимостью 120 м/мест. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 20.05.2008 № 1453 «Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: ул. 2-я Рыбинская, вл. 1, используемого ГСК Автомобилист» для завершения строительства 3-х этажного гаража-стоянки».

Для строительства многоэтажного капитального гаражного комплекса была разработана проектная документация и согласована положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.12.1994 № 52-53-МГЭ с ТЭПами:

- общая площадь: 5 090 кв. м (гараж-стоянка - 4 390 кв. м, пункт ТО - 700 кв.м);

- площадь застройки: 1 970 кв. м; площадь земельного участка: 2 000 кв. м;

- емкость (количество машиномест): 112 м/мест;

- этажность: 3;

По информации Мосгосстройнадзора, строительство 3-х этажного гаражного комплекса велось с апреля 1994 года на основании разрешения от 04.03.1994 № 0780, оформленного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, по разработанной проектной документации, согласованной положительным заключением Мосгосэкспертизы от 01.12.1994.

В 1998 году объект предъявлялся к приемке в эксплуатацию как 3-х этажный, вместимостью 137 машиномест. Акт государственной приемочной комиссии был подписан, но не был утвержден префектурой Восточного административного округа города Москвы.

В период эксплуатации указанного объекта на кровле гаража самовольно возведено 56 металлических боксов в последующем объединенных общей крышей (по заключению Мосгосстройнадзора - надстройка 4-го этажа из легко возводимых конструкций), в связи с этим в подписании вновь оформленного Акта ГСК «Автомобилист» было отказано.

В связи с изложенным, указанное строение может создавать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10, ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указывает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку надстройка 4 этажа не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Как следует из технического заключения ООО «Конструкторско-технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона» (ООО «КГБ НИИЖБ») от 10.02.2005 г., здание гаража-стоянки ГСК «Автомобилист» в реконструированном состоянии (т.е. с уже возведенной надстройкой 4 этажа) соответствует действующим нормам и может быть принято в эксплуатацию.

Таким образом, надстройка 4 этажа, гаража-стоянки ГСК «Автомобилист» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание гаража-стоянки ГСК «Автомобилист» и, в том числе, спорная надстройка 4 этажа, возведены на земельном участке, который был предоставлен ГСК «Автомобилист» по договору аренды № 03-03-4840-А (З.Н.) от 7 марта 1995 г. Данный договор является действующим.

Проведенная реконструкция в виде надстройки 4 этажа была осуществлена на основании проекта реконструкции здания ГСК «Автомобилист», изготовленного ООО «СтройПроект», протокола общего собрания членов ГСК «Автомобилист» №4 от 12.06.1999 г.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания ГСК «Автомобилист» в ходе реконструкции затронуты не были, что подтверждается техническим заключением ООО «КТБ НИИЖБ».

Соответствие реконструированного здания градостроительным требованиям и регламентам подтверждается соответствующим заключением МоскомАрхитектуры г.Москвы от 22.09.2005 г.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной пристройки (проведении реконструкции); - возможен ли снос пристройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведении реконструкции).

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе пристройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», экспертам ФИО4 и ФИО5

На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка 4-го этажа, площадью 1028, 6 кв. м к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенная по адресу: <...> Рыбинская, д. 1, капитальным объектом (зданием, строением или сооружением), либо некапитальной временной постройкой (навесом или другой подобной постройкой)?

2. Каковы технико-экономические показатели: фактическая площадь, высота, этажность, строительный объем надстройки, расположенной по адресу: <...> Рыбинская, д. 1 на день проведения экспертизы?

3. В результате каких работ: новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, возникла указанная надстройка?

4. Если возведенная надстройка является результатом реконструкции, то возможно ли привести 3-х этажное здание ГСК в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) надстроенной к зданию помещений и возведенных конструкций? Указать площадь и местоположение помещений, подлежащих сносу, по отношению к 3-х этажному зданию ГСК?

5. Имеется ли техническая возможность отделить надстроенные к зданию ГСК помещения и возведенные конструкции четвертого этажа от основного 3-х этажного здания на котором они надстроены без несоразмерного ущерба для последнего?

6. Нарушены ли градостроительные и строительные нормы и правила при возведении надстройки четвертого этажа к 3-х этажному зданию ГСК, расположенному по адресу: <...> Рыбинская, д. 1?

7. Создает ли надстройка четвертого этажа 3-х этажного здания ГСК, расположенного по адресу: <...> Рыбинская, д.1, угрозу жизни здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению по делу № А40-235824/16-6-2092, Надстройка 4-ого этажа, площадью 1028,6 кв.м. к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенная по адресу: <...> является - объектом капитального строительства по следующим признакам:

•надстройка имеет металлический каркас со сварными связями, состоящий из металлических стоек и металлических балок. Конструкция крыши - металлические фермы со сварными связями, выполненные из уголков, швеллеров, трубы прямоугольного профиля. Из всего вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что здание имеет длительный характер использования.

перенос объекта исследования без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен - отсутствует сборно-разборный характер (связи в металлическом каркасе и конструкции крыши сварные, основания металлических стоек замоноличены)

к объекту исследования подведены и подключены постоянные системы инженерного оснащения:

-электроснабжение;

-система противопожарной сигнализации.

В ответ на второй вопрос эксперт указывает, что на день проведения экспертизы технико-экономические показатели: площадь, высота, этажность, строительный объем надстройки, расположенной по адресу: <...> Рыбинская, д.1 имеют следующие значения:

Фактическая площадь - 1785 кв.м.

Высота пожарно-техническая - 7,8 м.

Высота архитектурная - 4,2 м. Этажность - 1 этаж

Строительный объем - 5590,72 куб.м.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что надстройка 4-го этажа, площадью 1785 кв.м. к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенная по адресу: <...> Рыбинская, д.1 возникла в результате реконструкции.

Приведение 3-х этажного здания ГСК в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) надстроенных к зданию помещений и конструкций возможно.

Общая площадь помещений (помещения 1-60 в соответствии со схемой планировки см. Рис. 1) подлежащих сносу 1785 м2. Помещения, подлежащие сносу, указаны на схеме планировки, составленной по результатам осмотра под номерами №№1-60. Техническая возможность демонтажа надстройки рассмотрена Экспертами в исследованиях по вопросу №5 (ответ на 4 вопрос).

В ответ на пятый вопрос эксперт указал, что техническая возможность отделить надстроенные к зданию ГСК помещения и возведенные конструкции четвертого этажа от основного 3-х этажного здания, на котором они надстроены, без несоизмеримого ущерба для последнего имеется, при условии выполнения ремонтных работ по кровельному покрытию в местах демонтажа металлических колонн.

В результате проведенного исследования установлено, что надстройка четвертого этажа к 3-х этажному зданию ГСК, расположенному по адресу: <...> Рыбинская, д.1, не соответствует градостроительным требованиям в следующем:

• объект исследования расположен на земельном участке с заступом за красные

линии улично-дорожной сети на территорию земельного участка улицы 2-я Рыбинская, отсутствуют согласования с собственниками подземных инженерных сооружений, что является нарушением градостроительных норм.

объект исследования расположен на земельном участке без наличия правовых обоснований на используемый земельный участок - договор аренды расторгнут по истечении срока действия;

отсутствует разрешение на реконструкцию - не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ;

отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции - не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ.

Исследуемый объект, надстройка 4-го этажа, площадью 1785 кв.м. к зданию 3-х этажного гаражного комплекса ГСК, расположенный по адресу <...> не соответствует строительным требованиям, а именно действующим нормативным требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»: 5.1.19, 5.1.21, 5.1.28, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.11, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, 6.5.3. (ответ на 6 вопрос).

В ответ на седьмой вопрос, эксперт указал, что указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения. Таким образом, объект исследования - надстройка четвертого этажа ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство и, что при строительстве нормы осуществлении градостроительной деятельности были соблюдены, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением разрешения на строительство, и документы по легализации спорной постройки.

Следовательно, спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. по требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применение срока исковой давности невозможно.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По настоящему делу судебной экспертизой установлено, что привести реконструируемое здание гаражного комплекса в первоначальное состояние технически возможно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требования истца о приведении здания гаражного комплекса по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., поскольку ответчик на земельном участке, не отведенном ответчику для строительства, возвел пристройку без разрешительной в таких случаях документации распорядительных органов, угрожающее жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать надстройку четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м. к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК «Автомобилист» по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» привести здание гаражного комплекса по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» расходов.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива "Автомобилист" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова