Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А65-30759/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30759/2021
г. Самара
29 августа 2022 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавс" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-30759/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (далее- ответчик) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, 457,71 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами , процентов на остаток задолженности с момента вступления в законную силу рушения суда до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65-30759/2021 в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено в размере 50 000 руб. Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично в размере не более 6000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы являются явно завышенными, что подтверждается прейскурантами компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Заявленная ответчиком стоимость услуг ИП ФИО1 по подготовке и подаче посредством системы "Мой арбитр" отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, оцененная в 20 000 руб., по отношению к средней стоимости аналогичных услуг в г. Казань является завышенной на 305 %; стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу исковых требований и изучению нормативно-правовых актов, оцененная в 10 000 руб. по отношению к средней стоимости аналогичных услуг в г. Казань является завышенной на 180 %.

Кроме того, представителем ООО "ТЭК "Олимп" в действительности какой-либо правовой позиции при рассмотрении данного спора не вырабатывалось, а все данные суду пояснения являются дословным копированием доводов, приведенных в жалобах ООО "ВАВС" на действия (бездействие) налогового органа, которые направлялись в адрес ООО "ТЭК "Олимп" как приложение к исковому заявлению.

Суд необоснованно взыскал стоимость услуги в размере 10 000 руб. как анализ исковых требований и изучение нормативно-правовых актов.

Согласно сложившейся судебной практике из числа судебных расходов исключаются расходы, понесенные за консультацию, правовой анализ, изучение нормативно-правовых актов и ознакомление с материалами дела, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика в размере 6000 руб., из которых 3000 руб.за составление и направление отзыва на исковое заявление, 3000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв, в которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).



В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 заключенный с ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 оказал ответчику следующие услуги: ознакомлением с материалами дела №А65-30759/2021, анализ предъявленных исковых требований, изучение нормативно-правового регулирования, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнений к ранее поданному отзыву на исковое заявление, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "ВАВС".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании приложения №1 к договору и составляет 50 000 руб.

В качестве оплаты представлен расходный кассовый ордер №48 от 01.04.2022 о перечислении 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении основного дела представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнений к ранее поданному отзыву на исковое заявление, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "ВАВС".

Доводы истца о том, что рассматриваемый спор не являлся продолжительным, сложным, затруднительным для квалификации юриста, представитель не принимал участия в судебных заседаниях, в состав расходов необоснованно включена такая услуга как анализ исковых требований и изучение нормативно-правого регулирования предмета спора, судом первой инстанции отклонены.

При этом суд указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец не пояснил как можно принять решение о представлении интересов доверителя, подготовить возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу не ознакомившись с материалами дела.

Также отклонен довод истца о том, что ответчик не представил никаких новых доказательств, кроме тех, которые представлял в ходе налоговой проверки, при этом суд исходил из того, что отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу были подготовлены в соответствии с действующим законодательством регулирующим спорные отношения. Кроме того, с отзывом на исковое заявление были представлены дополнительные материалы и доводы, которые были положены в основу решения принятого Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30759/2021.

Для подготовки вышеуказанных документов была проделана работа, что подтверждается самими документами, направленными в ходе рассмотрения дела в суд.

Признавая требование ответчика обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. Также суд учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Учитывая объем оказанных услуг, суд признал разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву– 30 000 руб. В суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а именно - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу. В связи с чем, удовлетворил заявление ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив обстоятельства рассмотрения дела, приходит к выводу о несоответствии взысканных расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требует участия сторон в судебных заседаниях, объем осуществленных представителем процессуальных действий и оказанная представителем услуга заключались лишь в представлении отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, позиция ответчика не требовала доказывания путем представления дополнительных доказательств, запросов документов, сложных расчетов и других действий, требующих дополнительного времени.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и также разъяснений содержащихся пункта 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг предметом договора является оказание исполнителю юридических услуг по представлению интересов ООО " ТЭК " Олимп" по делу А65-30759/2021.

Таким образом ознакомление с материалами дела, анализ предъявленных исковых требований, изучение нормативно-правового регулирования, судебная перспектива спора с ООО "ВАВС", указанные в акте сдачи- приемки работ (оказания услуг) не относятся к категории судебных расходов и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категорию и сложность дела, наличие сформированной судебной практики, объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критериям разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб., в том числе: 15 000 руб. в суде первой инстанции, 5000 руб. в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу практически повторяет отзыв, представленный в суде первой инстанции. Таким образом заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30759/2021 (резолютивная часть от 06.06.2022, мотивированное определение от 24.06.2022) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.