Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А45-7655/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7655/2023

27.07.2023


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (№07АП-5330/2023) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7655/2023 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная организация «Атис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в сумме 76 306 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная организация «Атис» (далее – ООО СО «Атис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (далее – ООО «Стройдор2015») о взыскании неустойки в сумме 76 306,61 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройдор2015» в пользу ООО СО «Атис» взыскана неустойка в сумме 76 306,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройдор2015» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в сумме 3 244 266,15 руб. Задолженность перед истцом отсутствует. Истец не обосновал период начисления неустойки.

ООО СО «Атис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО СО «Атис» (подрядчик) и ООО «Стройдор2015» (заказчик) заключен договор № 7/22 от 28.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружного освещения на объекте «Строительство автомобильной дороги на инвестиционной площадке с кадастровым номером 54:07:000000:1547 в поселке Линево Искитимского района Новосибирской области».

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 3 244 266,15 руб.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, согласно которому заказчик перед выполнением работ производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости материалов, что составляет 2 501 254,25 руб. и 25% от стоимости работ, что составляет 185 752,98 руб. Итого 2 687 007,23 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 244 266,15 руб., что подтверждается представленными истцом актом о приемки выполненных работ №1 от 29.09.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.09.2022.

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 787 007,23 руб. в качестве доказательств оплаты выполненных работ.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2023 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу пункта 6.10 договора за задержку заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения расчетного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.10.2022 по 11.04.2023 составила 76 306,61 руб.

Доводы жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки в связи с невозможностью определения начала периодов ее начисления отклоняются.

Акт о приемки выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ №1 подписаны 29.09.2022.

С учетом того, что работы сданы заказчику 29.09.2022, а также учитывая положение пункта 3.2.2 договора, расчет пени следует производить с 14.10.2022, то есть по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 76 306,61 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина