Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А17-4852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4852/2024
г. Иваново
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

областное казенное учреждение «Управление административными зданиями» (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 520 234 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего возмещение затрат по выполненным работам текущего ремонта части фасада здания по адресу: <...> со стороны ул. 10 Августа.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.09.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 09.10.2024. Определением от 09.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2024; протокольным определением суда от 1211.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.12.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, указывает, что решение о проведении ремонтных работ по фасаду истцом было принято единолично, согласно заочному протоколу голосования собственников нежилых помещений здания от 02.06.2023, ответчик согласия на проведение ремонта не выразил, воздержавшись от голосования. Также ответчик полагает, что истцом проводились работы, не имеющие отношение к общедомовому имуществу, так ответчику принадлежит помещение 1003, общей площадью 156,5 кв.м, которое в ремонтируемой части фасада имеет 2 окна, остальные 63 окна расположены в помещениях истца, при этом в локальном сметном расчете № 1 указаны работы по ремонту штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором на общую сумму 763 962 рубля; также в локальном сметном расчете № 1 указаны работы, в том числе демонтаж и монтаж внешних блоков мульти сплит-системы, не относящиеся к общедомовому имуществу.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Ивановская область в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее также – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что работы по текущему ремонту фасада здания не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по государственному контракту от 05.06.2023 № 45-23к работ объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ; соответствует ли цена выполненных по государственному контракту от 05.06.2023 № 45-23к работ и материалов, определенная в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, уровню цен на указанные работы и материалы по состоянию на 05.06.2023; в случае положительного ответа на вопросы № 1-2 указать стоимость монтажа и демонтажа сплит-систем согласно локальным сметным расчетам к контракту; в случае отрицательного ответа на вопросы № 1-2 определить стоимость монтажа и демонтажа сплит-систем.

01.04.2025 в суд поступило заключение эксперта № 18-03, согласно выводам, которого объем и виды фактических выполненных работ по государственному контракту от 05.06.2023    № 45-23 соответствует работ объемам и видам работ указанным в актах по форме КС- 2 о приемке выполненных работ; цена выполненных по государственному контракту от 05.06.2023 № 45-23к работ и материалов, определенная в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, не соответствует уровню цен на указанные работы и материалы по состоянию на 05.06.2023, поскольку содержат цены четвертого квартала 2022 года, указанные в приложении государственному контракту от 05.06.2023 № 45-23 «Локальный сметный расчет № 1, № 2», не актуальные на момент производства работ. Цена выполненных по государственному контракту от 05.06.2023 № 45-23 работ и материалов, определенная в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, соответствует уровню цен на указанные работы и материалы, указанные в тексте и приложениях государственному контракту от 05.06.2023 № 45-23. Стоимость монтажа и демонтажа сплит - систем на дату выполнения работ (03.07.2023, II квартал 2023 года) согласно локальным сметным расчетам составляет 83 210 рублей 40 копеек.

В судебное заседание 08.07.2025 третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Ивановской области и Предпринимателя находятся объекты недвижимости, расположенные в здании с кадастровым номером 37:24:010111:204, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново,  пл. Революции, д. 2/1 (далее также – нежилое здание, спорное здание, здание); истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 8 884,7 кв. м, кадастровый номер 37:24:010111:1007; ответчику принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 278,7 кв. м, кадастровый номер 37:24:010111:510 и общей площадью 156,5 кв. м, кадастровый номер 37:24:010111:601.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 02.06.2023 большинством голосов (голосами истца) принято решение выполнить работы по текущему ремонту фасада со стороны ул. 10 Августа спорного здания стоимостью ориентировочно 3 467 890 рублей 80 копеек; уполномочить Учреждение заключить государственный контракт с подрядной организацией на проведение работ по текущему ремонту фасадов.

Истцом заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту части фасада со стороны ул. 10 Августа здания по адресу: <...>, от 05.06.2023 № 45-23к (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2023) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» на сумму 3 740 000 рублей.

Работы приняты истцом 10.07.2023 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2023. Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 10.07.2023 № 774981 на сумму 3 740 000 рублей.

Учреждением выставлен счет от 18.01.2024 № 4 в адрес Предпринимателя на возмещение затрат по выполненным работам текущего ремонта части фасада со стороны ул. 10 Августа здания по адресу: <...> на сумму 520 234 рубля 00 копеек.

Указывая, что ответчик обязан наравне с другими собственниками данного объекта недвижимости нести расходы на его содержание пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее ? Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 4 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.10.2023), пунктов 3, 4 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (после указанной даты) решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).

В соответствии со статьей 55.25 Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

Как указали стороны, Предприниматель оплатила работы по текущему ремонту фасада спорного здания со стороны ул. Смирнова; необходимость проведения работ по текущему ремонту фасада спорного здания со стороны ул. 10 Августа ответчиком не оспаривалась, соответствующий вопрос для постановки перед экспертом не ставился, что исключает вывод о неразумности и необоснованности проведенных спорных работ по ремонту иной части фасада здания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определена судом пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением стоимости работ по демонтажу и монтажу сплит-систем в размере, определенном экспертом (83 210 рублей 40 копеек). При этом суд исходил из того, что сплит-системы, которые подвергались демонтажу и последующему монтажу, ответчику не принадлежат, не являются общим имуществом здания и элементами систем, необходимых для его эксплуатации. Достаточных правовых оснований для возложения на ответчика данных расходов истец не привел.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство ? заключение эксперта ? отвечает принципу относимости и допустимости, достоверности, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал четкие и развернутые ответы на вопросы представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2025.

Указание на странице 29 заключения эксперта на ул. Станко не является его недостатком, поскольку как ул. Станко, так и ул. Смирнова находятся ближе к южной части (равно как и перекресток ул. Станко и ул. Смирнова), такое указание позволяет в должной степени идентифицировать ту часть фасада, которая изображена на фотографии. Вопреки доводам ответчика, фотоматериалы всего здания, приведенные в заключении, не свидетельствуют о том, что эксперт не идентифицировал исследуемую им часть фасада.

Как следует из заключения эксперта, при проведении осмотра присутствовали представители как истца, так и ответчика. Указание в заключении эксперта на пояснения представителя истца ФИО5 о том, что фасад ремонтировался в рамках двух контрактов, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку из него не следует, что эксперт руководствовался исключительно его пояснениями и именно таким образом идентифицировал спорную часть здания. Данное указание носит описательный характер применительно к фотоматериалам отремонтированных частей фасада для большей полноты и ясности проведенного исследования, и, вопреки доводам ответчика, подтверждает корректность проведенного исследования применительно к исследуемой части здания.

Доводы ответчика об отсутствии документов о поверке лазерного нивелира также подлежат отклонению, поскольку, как указал эксперт, данный прибор использовался им для обеспечения безопасности его работы на высоте и непосредственно при проведении исследования не являлся измерительным прибором.

Утверждение ответчика об отсутствии замеров проведенных работ не соответствует действительности, поскольку таковые указаны в таблице № 2 на странице 31 заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Ответчик не представил каких-либо доказательств, не привел аргументов, которые бы позволили суду усомниться в объемах и стоимости произведенного ремонта.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пропорции 97,78 %.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца в данной пропорции.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» 508 659 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 13 107 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 774 рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» 508 659 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 9 333 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                       С.Е. Макарова