Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А21-12544/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12544/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16119/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Специальная Научная Реставрационная Проектно-Производственная Мастерская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-12544/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка - Детский сад № 14

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная Научная Реставрационная Проектно-Производственная Мастерская»

3-и лица:

1) ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры»;

2) Контрольно-счетная палата Калининградской области

о взыскании, обязании,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда центр развития ребенка - детский сад №14 (далее – истец, МАДОУ ЦРР д/с №14) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Специальная Научная Реставрационная Проектно-Производственная Мастерская» (далее – ответчик, ООО «СНРППМ») о взыскании 578 822 руб. неосновательного обогащения; обязании передать исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ на сумму 204 152 руб. по позициям 9, 12, 13, 14, 15, 51, 106, 158, 159, 161, 162, 173, 174, 176, 177, 215, 217, 218, 219, 222, 223 акта КС-2 от 16.10.2020 № 1; обязании выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 исковые требования МАДОУ ЦРР д/с №14 удовлетворены. С ООО «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 взыскано 578 822 руб. неосновательного обогащения и 20 576 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «СНРППМ» в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать МАДОУ ЦРР – детский сад № 14 передать исполнительную документацию, предусмотренную договором от 19.06.2020 № 376580 и подтверждающую выполнение работ на сумму 204 152 руб. по позициям 9, 12, 13, 14, 15, 51, 106, 158, 159, 161, 162, 173, 174, 176, 177, 215, 217, 218, 219, 222, 223 акта КС-2 от 16.10.2020 № 1. Обязал ООО «СНРППМ» в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580. Возвратил муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 25 782,48 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 № 192206.

В апелляционной жалобе ООО «СНРППМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно в качестве доказательства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, использовано акт от 04.06.2021 и заключение от 25.06.2021 № 128/КСП/ С, составленные третьим лицом Контрольно-счетной палатой Калининградской области. Суд не учел тот факт, что указанное лицо не является стороной спорного договора, а также не является экспертной организацией.

Податель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком был выполнен весь объем работ по договору и все работы без замечаний приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2. Обращает внимание на то, что судом произведена подмена понятий «замена» и «реставрация», судом не установлено, какие именной окна и дверные блоки должны считаться новыми, из каких материалов должны быть выполнены и какими характеристиками обладать.

В отзыве на апелляционную жалобу МАДОУ ЦРР –детский сад № 14 просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что ответчиком (подрядчиком) акт Контрольно-счетной палатой Калининградской области от 04.06.2021, признавался надлежащим доказательством обнаружения недостатков в выполненных им работах, поскольку часть таких недостатков подрядчиком добровольно была устранена, договором подряда и сметой к нему не предусмотрена реставрация существующих оконных и дверных блоков, а предусмотрена их замена, в связи с чем, указанные работы не могут считаться выполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Контрольно-счетная палата Калининградской области, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приводит подробное разъяснение позиций по неправильному отражению в актах выполненных работ стоимости материалов и работ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения в следующем заседании участие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с его командировкой, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав (в виде участия иного представителя).

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а явка сторон не признавалась судом обязательной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках договора от 19.06.2020 № 376580, заключенного между МАДОУ ЦРР – детский сад № 14 (заказчиком) и ООО «СНРППМ» (подрядчиком), последний выполнил комплекс работ по капитальному ремонту фасада, кровли объекта по адресу: <...>. Денежные средства на строительные работы выделялись из местного бюджета.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Калининграда выявлено завышение стоимости работ по указанному договору в связи с неверно примененным размером понижающего коэффициента (148 863 руб.); невыполнение работ (непримененные материалы) по устройству венчающего карниза, деформационных швов, подстилающих слоев, покрытия из керамической плитки, огнезащитной обработке, смене водосточных труб, утеплению (429 959 руб.); отсутствие части исполнительной документации; невыполнение работ по замене оконных и дверных блоков.

Выводы проверки отражены в акте от 04.06.2021 и заключении от 25.06.2021 № 128/КСП/ С. В претензии от 16.07.2021 № 117 МАДОУ ЦРР – детский сад № 14 обратилось к подрядчику с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, устранить недостатки работ.

Невыполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Истец пояснил, что согласно конкурсной документации, протоколу рассмотрения и оценки заявок подлежал применению в расчетах понижающий коэффициент 0,9699999, а у ответчика в актах иной коэффициент – 0,9864334. Как следствие, излишне выплачено за работы 148 863 руб. Ответчик расчет, приведенный в акте проверки от 04.06.2021, не оспорил и не опроверг.

Далее, проверяющей стороной установлено невыполнение работ по устройству венчающего карниза, деформационных швов, подстилающих слоев, покрытия из керамической плитки, огнезащитной обработке, смене водосточных труб, утеплению. Перечисленные работы включены подрядчиком в акты приемки и оплачены заказчиком на сумму 429 959 руб. с использованием бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Соответственно, иск по настоящему делу направлен, в том числе, на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Кроме того, последующий после окончания работ финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Участникам отношений в сфере государственных закупок должны быть известны приведенные требования законодательства, которые формируют у добросовестных контрагентов определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, выявленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон подлежат оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком доказательства надлежащего выполнения работ, о недостатках в которых указано в акте, не представлены, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения части 3 названной статьи АПК РФ, исключают возможность для арбитражного суда ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска (в данном случае акт проверки от 04.06.2021) суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания суммы 578 822 руб. (148 863 руб. + 429 959 руб.) неосновательным обогащением подрядчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4.26. договора подрядчик принял на себя обязанность вести исполнительную документацию; комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется заказчику, организации, осуществляющей функции строительного контроля, одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств передачи заказчику всего комплекта исполнительной документации к работам, перечисленным в акте КС-2 от 16.10.2020 № 1, ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о передаче исполнительной документации правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно сметной документации к договору на подрядчика возлагалась обязанность замены дверных и оконных блоков. Однако, подрядчик произвел реставрацию существующих оконных и дверных заполнений, после чего произвел монтаж отреставрированных изделий на объект, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан устранить указанные недостатки, если не докажет, что недостатки произошли не по его вине.

Условиями договора подряда от 19.06.2020 (пункт 7.2) срок гарантии качества на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Поскольку гарантийный срок по указанному договору не истек, заказчик правомерно воспользовался своим правом предъявления претензий по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-12544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина