Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-35812/2016

672/2017-129090(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11935/2017

Москва Дело № А40-35812/16 30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-35812/16, вынесенное судьёй ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отказе в признании банковских операций по списанию со счета ФИО2 денежных средств в размере 18 000 000 руб. недействительными сделками;

при участии в судебном заседании:

от КБ «Унифин» АО в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета ФИО2 № 40817810800000003683, открытого в КБ «Унифин» АО, денежных средств в общем размере 18 000 000 рублей, произведенных за период с 04.02.2016 по 10.02.2016 и переводе их на расчетный счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования ответчика по настоящей сделке перед иными кредиторами банка требования которых не исполнялись. Также конкурсный управляющий указывает на допущенную в заявлении ошибку в указании суммы оспариваемых платежей и на неправомерный отказ суда принять уточнения размера оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 10.02.2016 с расчетного счета ФИО2 № 40817810800000003683, открытого в КБ «Унифин» АО, было проведено списание денежных средств с назначением платежа «Перевод собственных средств. НДС не облагается»: 04.02.2016 в размере 40 000 000 рублей, 05.02.2016 в размере 6 000 00 рублей, 05.02.2016 в размере 2 000 000 рублей, 08.02.2016 в размере 5 500 000 рублей 08.02.2016 в размере 1 500 000 рублей 09.02.2016 в размере 2 000 000 рублей, 10.02.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Общий объем оспариваемых переводов составил 58 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов КБ «Унифин» АО поскольку оспариваемые платежи за период с 04.02.2016 по 10.02.2016 были совершены должником при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения поскольку картотека неисполненных платежных поручений была заведена в банке с 11.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Унифин» АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-523 и № ОД-524), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (с 04.02.2016 по 10.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ «Унифин» АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Следовательно, оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО2 не могут быть признаны недействительным в силу отсутствия доказательств того, что банк не исполнял требования других кредиторов.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены 5 платежных поручений, которые, по его мнению подтверждают, что на момент совершения оспариваемого перечисления (10.02.2016) банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов.

Однако, как следует из платежных поручений ООО «СКС - Технология» ( № 77, № 78), ООО «Трейд Энд Фудс» ( № 5) и ИП ФИО4 ( № 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 10.02.2016.

Что же касается платежного поручения Представительства компании «ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» № 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, то конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

При этом, скрытая картотека в банке не велась.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам указанным выше.

Также несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о неправомерном непринятии судом уточнений. Как видно из материалов дела суд первой инстанции проверял доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником за период с 04.02.2016 по 10.02.2016. Размер оспариваемых платежей составил 58 000 000 рублей.

Указание в заявлении о признании сделок недействительными суммы 18 000 000 рублей и отражение этой же суммы в судебном акте не привело к принятию незаконного по существу судебного акта.

За пределы рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции не вышел, а арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Т.Б. Краснова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.