Решение от 26 января 2021 г. по делу № А34-13349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13349/2020

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 574 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: до перерыва: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 174 574 руб. 40 коп.

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку своих представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2021 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении отзыва на возражения.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 9 на поставку масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского 1 сорта с массовой долей жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013. Цена Контракта составляет 1 745 744 руб.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту) товар должен быть поставлен партиями. Первая партия - в течение 7 дней после заключения государственного контракта в количестве 2 600 кг на сумму 810 524 руб. Вторая партия - в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 в количестве 3 000 кг на сумму 935 220 руб.

14.08.2017 ООО «УТС» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 428 411 руб. 20 коп. в счет обеспечения исполнения обязательства по контракту (п. 8.2 контракта).

24.08.2017 Поставщик доставил в адрес Грузополучателя 2 600 кг масла на сумму 810 524 руб.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому товар принят в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 в отсутствие взаимных претензий.

Также, 24.08.2017 заказчик обратился в ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» и в ФБУ «Марийский ЦСМ» для проведения исследований масла на предмет его соответствия требованиям ГОСТа 32261-2013.

По результатам исследований было установлено, что исследованный образец масла сливочного «Крестьянского» не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

22.09.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию о замене товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с заключением экспертизы и требованием заказчика, поставщик организовал повторные исследования продукции от удвоенного количества в ФБУ «Марийский ЦСМ», которые дали положительный результат и подтвердили соответствие продукции ГОСТ 32261-2013, после чего масло по накладным на отпуск материалов начало выдаваться в пищу.

04.12.2017 Поставщик доставил в адрес Грузополучателя вторую партию товара в количестве 3 000 кг на сумму 935 220 руб. Товар был принят заказчиком.

Поскольку принятый заказчиком товар не был оплачен, а также не было возвращено обеспечение исполнения контракта, Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Республике Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с УФСИН России по Республике Марий Эл об оплате товара в сумме 1 745 744 руб., неустойки в сумме 72 715 руб. 44 коп., штрафа в размере 43 643 руб. 60 коп. и возврате обеспечения в размере 428 411 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А38-9423/2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу № А38-9423/2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А38-9423/2018 оставлены без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела А38-9423/2018, имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, пунктом 9.7 контракта установлено, что за недопоставку товара (непоставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых Государственным заказчиком и предназначенных для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа в рамках выполнения Контракта, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта в размере 10 процентов цены, что на момент заключения контракта составляет 174 574 руб. 40 коп.

Ответчик поставил истцу некачественный товар, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018, таким образом, возникла обязанность уплатить штраф в размере 174 574 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.02.2019, 19.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы обеспечения в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 8.1 контракта.

Пунктом 8.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены:

- обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки;

- обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом;

- обязательство об устранении выявленных недостатков в установленные контрактом сроки;

- обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № A38-9423/2018, вступившим в законную силу, истцу было отказано во взыскании суммы обеспечения в размере 428 411 руб. 20 коп. Суд пришёл к выводу, что ООО «УТС» поставило товар, не соответствующий требованиям заключенного контракта, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат.

Претензией от 14.10.2020 исх-13/ТО/9-9300 истец уведомил ответчика об удержании штрафа предусмотренного пунктом 9.7. контракта в размере 174 574 руб. 40 коп.

К просьбе истца к ответчику в претензии от 19.10.2020 № 13/то/9-9438 считать недействительной претензию от 14.10.2020 исх-13/ТО/9-9300 суд относится критически, доказательств возврата в связи с указанным обстоятельством ответчику денежных средств в размере 174 574 руб. 40 коп. не имеется.

При этом суд учитывает, что в пункте 8.1. контракта не предусмотрено, что внесенными ответчиком денежными средствами обеспечивается только одно из перечисленных обязательств по выбору истца, либо в части (пропорционально, в процентном отношении и т.д.), равно как в дело не представлено доказательств того, что обеспечения недостаточно для компенсации негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов