Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А04-3271/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3271/2019
г. Благовещенск
25 июля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309280408900052, ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 22.04.2019, которым заявитель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

Определением от 24.05.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 18.06.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 10.07.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю – № 67503035445112, ответчику - № 67503035445129.

В пояснении к заявлению предприниматель указала, что решением Арбитражного суда от 08.04.2019 ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2018 по делу А04-2349/2018.

В связи с тем, что торговый павильон был подключен к электрическим сетям и самостоятельное его отключение не соответствовало бы требованиям безопасности, заявитель 08.04.2019 обратилась в Белогорский РЭС филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК» СП «ЦЭС» с заявлением об отключении торгового павильона, находившегося по адресу ул. Авиационная.

По согласованию с ОАО «ДЭК» предприниматель попросила отключить ларек от электроснабжении 12.04.2019, но фактически его отключили только 15.04.2019, т.к. в г. Белогорске был введен режим ЧС.

После отключения от электроснабжении 16.04.2019 предприниматель переставила павильон на другое место, и 17.04.2019 приставы проверили исполнение решения суда.

О том, что заявитель не может перенести павильон в связи с тем, что он не отключен от электроснабжения, она уведомила судебного пристава исполнителя 10.04.2019, когда последний оформлял протокол об административном правонарушении.

Ответчик предоставил письменный отзыв в обоснование своей позиции, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Поступившие в установленные сроки от ответчика отзыв на заявление размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 15.07.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

19.07.2019 предприниматель обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу А04-2349/2018 по иску администрации города Белогорска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок постановлено: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> от нестационарного торгового объекта (торгового павильона зеленого цвета) путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

На основании исполнительного листа ФС № 025597481 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2349/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 41416/18/28002-ИП. Копия поименованного постановления получена предпринимателем 02.10.2018, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 в постановлении.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнила требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, 09.10.2018 года в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

09.10.2018 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым ФИО1 обязана, исполнить решение суда по исполнительному листу № ФС 025597481 от 24.08.2018 по делу №А04-2349/2018. Указанное требование получено предпринимателем лично, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

11.10.2018 года от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что обязуется исполнить решение суда в срок до 31.10.2019 года.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда от 24.08.2018 не исполнено, торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, находится в кадастровом квартале 28:02:000083.

24.12.2018 в адрес МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району с МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» поступила информация, о том, что торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, находится в кадастровом квартале 28:02:000083, соответственно решение суда от 24.08.2018 не исполнено.

12.02.2019 года должнику повторно вручено требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым ФИО1 обязана исполнить решение суда - по исполнительному листу № ФС 025597481 от 24.08.2018, до 28.02.2019 года (включительно).

Требование ИП ФИО1 получено лично, о чем свидетельствует ее личная подпись.

06.03.2019 ИП ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

03.04.2019 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда от 24.08.2018 года не исполнено, торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, находится в кадастровом квартале 28:02:000083, соответственно решение суда от 24.08.2018 года не исполнено.

10.04.2019 года от должника ИП ФИО1 отобрано объяснение о том, что требование о выполнении решения суда не исполнено в связи с тем, что павильон примерз к земле, соответственно освободить земельный участок не представляется возможным.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в неисполнении предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований по передаче земельного участка в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлена, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Уведомлением от 10.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.04.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу отдела. Копия поименованного уведомления 10.04.2019 вручена заявителю.

Постановлением от 22.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю 23.04.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 23.04.2019. Настоящее заявление направлено ФИО1 по почте 13.05.2019, о чем свидетельствует штемпель на конверте, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу настоящего заявления предпринимателем не пропущен.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 025597481 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2349/2018, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по передаче земельного участка, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В установленный срок требования упомянутого выше исполнительного документа предпринимателем не исполнены, в связи с чем ответчиком вынесено постановление от 09.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Копия постановления вручена предпринимателю в день его вынесения, о чем свидетельствует отметка в постановлении. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными предпринимателю 09.10.2018 и 12.02.2019, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 31.10.2018 и 28.02.2019, соответственно. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При названных обстоятельствах в бездействии предпринимателя имеется событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что предприниматель обращалась в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку вина предпринимателя выражается не исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки. Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 06.03.2019, до указанного момента решения суда не было исполнено, в том числе и по требованию судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018. На дату выдачи повторного требования судебным приставом-исполнителем об исполнении требования исполнительного документа 12.02.2019 в срок до 28.02.2019, у предпринимателя отсутствовали основания для неисполнения решения суда по исполнительному документу, равно как и не представлено доказательств объективности неисполнения в установленный срок. При обращении в суд исполнительное производство ни приставом, ни судом не приостанавливалось в связи с чем обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа сохранялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала предприниматель извещалась надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на институты государственной власти в лице уполномоченных на исполнение вступивших в законную силу решений судов должностных лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания административным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих ответственность, предпринимателем не представлено, отделом не установлено. Отягчающие ответственность обстоятельства также отсутствуют.

Сведений о финансовой несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено.

Вместе с тем суд усмотрел наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые (сведения об обратном в деле отсутствуют), но поскольку наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, основания для его снижения отсутствуют.

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что ответчик обладает статусом субъекта малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, суд пришел к выводу о невозможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, невыполнение требований исполнительного документа с очевидностью причиняет ущерб взыскателю предпринимателя–должника, поскольку предприниматель без оснований и без соответствующей оплаты занимает земельный участок, подлежащий освобождению, чем причиняет имущественный ущерб собственнику. Кроме того, игнорирование требований по исполнению судебного акта по требованию судебного пристава исполнителя содержит в деянии предпринимателя угрозу безопасности государства, поскольку посягает на институты государственной власти.

Анализируя изложенное судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размером и видом наказания у суда отсутствуют.

На основании изложенного обстоятельств, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме или в части не имеется, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 22.04.2019 № 5622/19/29002-АП о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.И. Котляревский