Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-3079/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3079/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-11710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.07.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3079/2017 по заявлению департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар",принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Краснодар» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что департаментом не доказано наличие в действиях ООО «Меркурий Краснодар» нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 25 кв.м. установлено с целью соблюдения организациями розничной торговли алкогольной продукции ГОСТа, санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции. Податель жалобы полагает, что ввиду заключения договора субаренды от 16.11.2015 № 150, в период действия лицензии ДК 000324 на розничную продажу алкогольной продукции, общество перестало быть арендатором помещения, площадью 25 метров, необходимой для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях. Также податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен договор от 17.11.2015 о расторжении договора субаренды от 16.11.2015 № 150. По мнению департамента, судом первой инстанции, не дана соответствующая оценка договору, заключенному на один день, как способу избежать привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Краснодар» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, на основании приказа от 06.12.2016 № 61/01-05 (согласовано с прокуратурой Краснодарского края, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.12.2016 первого заместителя прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО3) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Меркурий Краснодар», ИНН <***>, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст.Бесскорбная, ул. Журавлева, 60, (магазин «Универсам Домашний»). По указанному адресу обществом арендовано нежилое здание, общей площадью 142 кв.м, на основании договора аренды от 31.10.2015 № 150 М, заключенного между гражданином ФИО4 и ООО «Меркурий Краснодар».

ООО «Меркурий Краснодар» в свою очередь предоставляет в субаренду часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 136 кв.м. ФИО4, согласно договору субаренды от 16 ноября 2015 года. В связи с этим департамент пришел к выводу о том, что в распоряжении общества фактически осталось нежилое помещение, площадью 6 кв.м., что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2016 № 13-43/09.

15.12.2016 административным органом, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Меркурий Краснодар», в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 13-43/09 по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены административным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Согласно данной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 кв.м., а также контрольно- кассовую технику.

Таким образом, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 25 кв.м., является лицензионным.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 кв.м.).

Положения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ о площади (не менее 25 кв.м.) относится к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Передача части указанной площади в субаренду влечет уменьшение общей площади и если оставшаяся часть площади менее 25 кв.м., то соответственно лицензиатом нарушаются лицензионные требования.

Как было установлено департаментом, по указанному адресу обществом арендовано нежилое здание, общей площадью 142 кв.м, на основании договора аренды от 31.10.2015, заключенного между гражданином ФИО4 и ООО «Меркурий Краснодар». В свою очередь ООО «Меркурий Краснодар» предоставляет в субаренду часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 136 кв.м. гражданину ФИО4 согласно договору субаренды от 16 ноября 2015 года, то есть, в распоряжении общества фактически осталось нежилое помещение, площадью всего 6 кв.м., что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку в соответствии с соглашением от 17.11.2015 расторгнут указанный договор субаренды от 16.11.2015. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, вышеуказанный договор субаренды был заключен ошибочно и на следующий день расторгнут. Фактически общество не передавало помещение в субаренду, акты приема-передачи не составлялись, до настоящего времени в фактическом пользовании общества находится стационарный торговый объект общей площадью 142 кв.м.

В свою очередь департамент не представил доказательства, опровергающие указанную позицию общества.

Кроме того, если даже предположить, что общество действительно фактически передавало часть помещения в субаренду, то в любом случае с 1611.2015 как на момент обращения департаментом в суд с настоящим заявлением (26.01.2017), так и в настоящее время истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным представленный департаментом в материалы дела договор субаренды само по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в ходе осмотр замеры помещения (магазина) не проводились, площадь, фактически используемая обществом для торговли алкогольной продукции, не установлена, надлежащим образом не установлено и документально не подтверждено какая именно площадь магазина находилась в пользовании у общества в момент проверки. Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что ценники оформлены обществом.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия лицензии от 03.03.2016 серии ДК № 00324, выданной ООО «Меркурий Краснодар», истек (срок действия указанной лицензии с 07.03.2016 по 18.01.2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Меркурий Краснодар» нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова