Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-301410/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-37221/2024

Дело № А40-301410/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-301410/23

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РДТ-ТЕМП"

о взыскании денежных средств в размере 74 303 922 руб. 77 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РДТ-ТЕМП" (далее-третье лицо) о признании недействительным соглашения № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта в части указания стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в целом (п. 2.3 Соглашения), стоимости этапа № 3 (абз. 3 п. 2.3 Соглашения) и размера кредиторской задолженности (п. 3 Соглашения), о признании недействительным Акта сдачи-приемки 3 этапа ОКР «Разрез» от 30.12.2020 г. в части указания стоимости фактически выполненных работ по этапу №3, признании недействительным Итогового акта приемки ОКР «Разрез» от 30.12.2020 г. в части указания стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в целом и по этапу № 3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 093 709,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 547,04 руб. за период с 25.05.2023 г. по 18.12.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, убытков в размере 12 482 666,55 руб., об обязании принять в собственность материальные ценности, указанные в акте № 950-1/20 от 15.09.2020 г. инвентаризации АО «РДТ-Темп» и внести изменения в Решение о дальнейшем использовании материальных ценностей по ОКР «Разрез», дополнив его материальными ценностями, указанными в акте № 950-1/20 от 15.09.2020 г. инвентаризации оставшихся материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности АО «РДТ-Темп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в рамках спора по другому делу установлена сумма ущерба, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, исковые требования заявлены правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИИ» (далее - Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Минобороны России, Ответчик) заключен государственный контракт № 1618187312511452221001220 от 24.03.2016 на выполнение ОКР «Разрез» (далее - государственный контракт).

Для выполнения ОКР «Разрез» Истцом на основании Договора № 1618187312511452221001220/88/17 от 10.05.2017 г. на выполнение СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» (далее - договор) был привлечен соисполнитель - АО «РДТ-Темп».

ОКР состояла из 5 этапов (Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2017 г. к государственному контракту), а СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» - из 4 этапов (Уточненная ведомостью исполнения СЧ ОКР принята протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2017 г., п. 10.2 Технического задания на СЧ ОКР).

ОКР «Разрез»: 1 этап - разработка технического проекта, 2 этап - разработка рабочей конструкторской документации, 3 этап - изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Корректировка РКД по результатам ПИ, изготовление партии опытных образцов для ГИ (государственных испытаний), 4 этап - проведении государственных испытаний, 5 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства.

СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп»: 1 этап - разработка рабочей конструкторской документации,2 этап - изготовление опытных образцов., Разработка и выпуск директивного техпроцесса сборки корпусов. Проведение предварительных испытаний корпусов и участие в предварительных испытаниях МРД. Анализ результатов и выпуск научно-технического отчета по результатам предварительных испытаний. Корректировка РКД. Изготовление партии опытных образцов корпусов для ГИ, 3 этап - участие в проведении государственных испытаний опытного образца 4 этап - участие в утверждении рабочей конструкторской документации для организации промышленного производства.

07.02.2020 по решению Государственного заказчика выполнение ОКР «Разрез» было приостановлено на 3 этапе ОКР и на 2 этапе СЧ ОКР, а государственный контракт расторгнут (письмо исх. № 235/3/5/1843 от 07.02.2020 г., письмо исх. № 235/3/5/14000 от 11.11.2020 г., Акт № 235/3/5/996 от 30.12.2020 г. сдачи-приемки выполненного этапа 3 ОКР «Разрез», Итоговый акт приемки от 30.12.2020 г. выполненной ОКР «Разрез», Протокол цены от 25.12.2020 г. Соглашение № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта)

Письмом исх. № 05-06/720 от 12.02.2020 г. Истец уведомил АО «РДТ-Темп» о прекращении работ.

1 и 2 этапы ОКР «Разрез» выполнены Истцом, приняты и оплачены Ответчиком, соответственно 1 этап СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» выполнен АО «РДТ «Темп», принят и оплачен Истцом. По указанным этапам ОКР и СЧ ОКР стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указал истец, 3 этап ОКР «Разрез» и параллельно выполняемый АО «РДТ-Темп» 2 этап СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» закрывались по фактическим затратам в связи с прекращением работ по ОКР в целом. В стоимость фактических затрат АО «НИИИ» по 3 этапу ОКР «Разрез» вошли фактические затраты АО «РДТ-Темп» по 2 этапу СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп».

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 г. ориентировочная цена 3 этапа ОКР «Разрез» составляет 524 340 469,08 руб.

В соответствии с п. 6.1.2 договора на выполнение СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» в редакции Протокола урегулирования разногласий от 27.06.2017 г. ориентировочная цена 2 этапа СЧ ОКР составляет 129 837 248,34 руб.

В соответствии с п. 6.4 государственного контракта цена этапа ОКР является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. Перевод ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 г. № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» осуществляется в 30-дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками за выполненные работы и планируемых затрат с расшифровками по предстоящим работам.

В связи с тем, что с 01.01.2018 постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 признано утратившим силу, подготовка Истцом документов для перевода цены из ориентировочной в фиксированную осуществлялась в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Согласно п. 46 Положения в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком до окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

В соответствии с п. 6.19 Государственного контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Пунктом 6.15 Договора на СЧ ОКР предусмотрен такой же порядок проверки фактических затрат в случае принятия решения о прекращении СЧ ОКР.

Получив от АО «РДТ-Темп» комплект расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) по 2 этапу СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» на общую сумму 134 200 044,60 руб., содержащий заключение № 1391/346 от 16.09.2020 г. 1391 ВП МО РФ на сумму 128 818 426,59 руб., письмом исх. № 32-05/6478 от 02.12.2020 г. (Приложение № 9) Истцом в адрес Ответчика были направлены: РКМ по 3 этапу ОКР «Разрез» на сумму 558 790 002,11 руб., Заключение 513 ВП МО РФ № 513/447 от 26.11.2020 г. по 3 этапу ОКР «Разрез» с согласованными затратами в размере 411 219 723,59 руб., куда вошли фактические затраты АО «РДТ-Темп» по 2 этапу СЧ ОКР в размере 128 818 426,59 руб. (Форма № 7 из РКМ по ОКР «Разрез»), протокол согласования фиксированной цены с предложением цены в размере 558 790 002,11 руб.

По результатам проверки РКМ Государственным заказчиком, в лице Департамента аудита государственных контрактов (далее - ДАГК), фактические затраты АО «НИИИ» по 3 этапу ОКР «Разрез» были согласованы в размере 318 496 646,89 руб., т.е. не принято 92 723 076,70 руб. от затрат, согласованных 513 ВП МО РФ, из которых фактические затраты АО «РДТ-Темп» согласованы ДАГК в размере 66 856 689,66 руб., т.е. не принято 61 961 736,93 руб. от затрат, согласованных 1391 ВП МО РФ.

По результатам завершения процедуры определения размера фактических затрат по ОКР «Разрез» Ответчиком в протоколе согласования фиксированной цены сделана рукописная приписка, из которой следует, что из предъявленных Истцом затрат в размере 558 790 002,11 руб. Ответчик принял затраты в размере 318 496 646,89 руб., протоколу присвоен № 4/2020/14240 от 25.12.2020 г.. Впоследствии указанный протокол цены был заменен государственным заказчиком на протокол № 4/2021/331 от 20.01.2021 г. с тем же содержанием.

Таким образом, Ответчиком представленные Истцом затраты уменьшены на 92 723 076,70 руб., из которых на 61 961 736,93 руб. уменьшены затраты АО «РДТ-Темп». Указанная информация сообщена государственным заказчиком Истцу в рабочем порядке со ссылкой на письмо исх. № 214/390дсп от 20.01.2021 г..

После завершения процедуры проверки фактических затрат между Истцом и Ответчиком подписаны следующие документы: Акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР «Разрез» от 30.12.2020 г. (по фактическим затратам), в котором указано: «...стоимость фактически принятых затрат по этапу № 3 принятая Заказчиком составляет 318 496 646,89 руб...», итоговый акт приемки ОКР «Разрез» от 30.12.2020 г., в котором указано: «...стоимость фактически выполненных работ по Контракту, принятая Заказчиком, составляет 471 427 129, 40 руб...», соглашение № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта, в котором сделана ссылка на то, что стоимость 3 этапа ОКР подтверждается актом сдачи-приемки этапа по фактическим затратам, Решение о дальнейшем использовании материальных ценностей в связи с прекращением государственного контракта на выполнение ОКР «Разрез» от 10.11.2021 г.

С учетом мнения Государственного заказчика Истцом в адрес АО «РДТ-Темп» письмом исх. № 32-06/652 от 04.02.2021 г. были направлены Протокол согласования цены 2 этапа СЧ ОКР в размере 66 856 689,66 руб. и Акт № 948/20 от 30.12.2020 г. со ссылкой на письмо исх. № 214/390дсп от 20.01.2021 г. (необходимо истребовать у Ответчика).

В соответствии с п. 6.9 Договора на СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» по факту получения от Ответчика окончательного расчета по 3 этапу ОКР платежным поручением № 845753 от 22.12.2021 г., Истцом в пользу АО «РДТ-Темп» произведен окончательный расчет по 2 этапу СЧ ОКР в размере 13 623 417,84 руб. платежным поручением № 7609 от 27.12.2021 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что  АО «РДТ-Темп» не согласилось с размером фактических затрат, принятых государственным заказчиком в размере 66 856 689,66 руб., и обратилось в суд с иском к АО «НИИИ» о взыскании задолженности в размере 61 961 736,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и неустойки в размере 7 728 879,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (дело № А41-52076/2021).

22.02.2023 г. Арбитражным судом Московской области принято решение о взыскании с АО «НИИИ» в пользу АО «РДТ-Темп»  долга в размере 58 093 709,18 руб., неустойки в размере 7 728 879,70 руб., а также по день фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в силу.

Судом по делу № А41-52076/2021 установлено, что общая стоимость затрат, понесенных АО «РДТ-Темп» в рамках 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп», составила 124 950 398,84 руб. и, с учетом ранее выплаченных АО «НИИИ» денежных средств в пользу АО «РДТ-Темп» в размере 66 856 689,66 руб., судом признана задолженность АО «НИИИ» перед АО «РДТ-Темп» в размере 58 093 709,18 руб.

Как указал истец, решение суда по делу № А41-52076/2021 исполнено в полном объеме, с АО «НИИИ» в принудительном порядке списаны денежные средства в общем размере 69 159 649,18 руб. (платежное поручение № 127439 от 28.06.2023 на сумму 66 022 588,88 руб.3 и № 127519 от 28.06.2023 г. на сумму 3 137 060,30 руб.4). Также в ближайшее время Истец понесет расходы в общей сумме 1 416 726,55 руб. на оплату задолженностей по вступившим в силу Определению Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 г. о взыскании судебных расходов в размере 352 000 руб. и Определению Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 г. об индексации присужденных сумм в размере 1 064 726,55 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование требования о признании недействительным Соглашения № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта в части указания стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в целом (п. 2.3), стоимости этапа № 3 (абз. 3 п. 2.3) и размера кредиторской задолженности (п. 3) истец указал, что в Соглашении № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта  указано следующее: «Исполнителем выполнены работы по Контракту на общую сумму 471 427 129 (четыреста семьдесят один миллион четыреста двадцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек, в том числе:...по этапу 3 ОКР на сумму 318 496 646 (триста восемнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот четыреста шесть) рублей 89 копеек.

Кредиторская задолженность Заказчика перед Исполнителем по Контракту составляет 99 750 366 (девяносто девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки».

Судом по делу № А41-52076/2021 установлено, что общая стоимость затрат, понесенных АО «РДТ-Темп» в рамках 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» составила 124 950 398,84 руб. и, с учетом ранее выплаченных АО «НИИИ» денежных средств в пользу АО «РДТ-Темп» в размере 66 856 689,66 руб., судом признана задолженность АО «НИИИ» перед АО «РДТ-Темп» в размере 58 093 709,18 руб.

Таким образом, в Соглашении № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта вместо вышеуказанного должно быть указано:

«Исполнителем выполнены работы по Контракту на общую сумму 529 520 838 (пятьсот двадцать девять миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек, в том числе:

...по этапу 3 ОКР на сумму 376 590 356 (триста семьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Кредиторская задолженность Заказчика перед Исполнителем по Контракту составляет 157 844 075 (сто пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек».

На основании вышеизложенного и связи с тем, что размер не принятых Ответчиком затрат в размере 58 093 709,18 руб. установлен судом по делу № А41-52076/2021 с участием АО «РДТ-Темп» и Минобороны России (тех же лиц, что и в настоящем споре) Соглашение № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта является недействительным в части указания стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в целом (п. 2.3), стоимости этапа № 3 (абз. 3 п. 2.3) и размера кредиторской задолженности (п.3).

Как усматривается из искового заявления, истец полагает, что подписал соглашение № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта в части указания стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в целом (п. 2.3 Соглашения), стоимости этапа № 3 (абз. 3 п. 2.3 Соглашения) и размера кредиторской задолженности (п. 3 Соглашения), акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР «Разрез» от 30.12.2020 г. в части указания стоимости фактически выполненных работ по этапу №3, итоговый акт приемки ОКР «Разрез» от 30.12.2020 г. в части указания стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в целом и по этапу № 3 под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности  если  сторона заблуждается  в  отношении  обстоятельства,  которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

Как отметил сам истец,  подписывая с Ответчиком Соглашение № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта, действовал в соответствии со сложившейся в рамках государственного оборонного заказа практикой принятия ДАГК затрат в качестве последней инстанции после военных представительств, закрепленных на предприятиях промышленности.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение при подписании Соглашения и актов в материалы дела не представлено.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании актов недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования истца о признании актов недействительными заявлены за пределами исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 15) течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком .

В соответствии с Пленумом № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела А41-52076/2021 установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в сентябре 2020 года, таким образом истец был осведомлен о спорной сумме не позднее сентября 2020 года.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2023 года., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В обоснование требования об обязании Ответчика принять в собственность материальные ценности, изготовленные в рамках государственного контракта и ранее не принятые в составе фактических затрат, а также внести изменений в решение о дальнейшем использовании задела по ОКР «Разрез» истец указал на следующие обстоятельства.

Истцом с целью приведения закрывающих документов по ОКР «Разрез» в соответствие с вступившим в силу решением по делу № А41-52076/2021 в части учета оставшихся и ранее не принятых у соисполнителя АО «РДТ-Темп» материальных ценностей, созданных в рамках выполнения СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп», проведена повторная инвентаризация материальных ценностей, изготовленных в рамках ОКР «Разрез». По результатам инвентаризации оформлен Акт инвентаризации № 950-1/23 от 16.11.2023 г., на основании которого Истцом совместно с 513 ВП МО РФ изготовлен акт инвентаризации по ОКР «Разрез» с учетом материальной базы АО «РДТ-Темп».

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении государственного контракта права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКРР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу п. 5.1 Соглашения от 30.12.2020 № 235/3/5/995 исполнитель обязуется в двухмесячный срок с момента подписания Соглашения провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнении ОКР и представить заказчику акт о результатах инвентаризации в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 150дсп.

Истец не представил суду пояснений относительно наличия препятствий для своевременного оформления с целью передачи ответчику всех принятых им материальных ценностей, равно как и не представил доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по принятию материальных ценностей, в принятии которых им отказано.

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 093 709,18 руб. истец указал, что в связи с приостановкой работ с 07.02.2020 г. по Государственному контракту (письмо исх. № 235/3/5/1843 от 07.02.2020 г., письмо исх. № 235/3/5/14000 от 11.11.2020 г.), произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта и Соглашения № 235/3/5/995 от 30.12.2020 г. о расторжении государственного контракта, а именно: исполнение Государственного контракта и Договоров/Контрактов во исполнение данного Государственного контракта приостановлено; расчеты по Договорам/Контрактам, включая Договор с АО «РДТ-Темп» осуществлялись в соответствии с согласованными Государственным заказчиком фактическими затратами; размер выплаченных Истцом в пользу АО «РДТ-Темп» денежных средств по Договору на выполнение СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» на основании судебных актов по делу № А41-52076/2021 превысил размер согласованных Государственным заказчиком фактических затрат по Договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением.

В данном случае Ответчик, получив исполнение от Истца и АО «РДТ-Темп» в виде выполненных работ по ОКР «Разрез» и СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» и представленных фактических затрат, не представил встречное исполнение в виде оплаты части этих фактических затрат, а значит сберег денежные средства в размере стоимости необоснованно не принятых фактических затрат АО «РДТ-Темп» в составе фактических затрат Истца, т.е. в размере 58 093 709,18 руб.

Минобороны России является конечным получателем и собственником результата ОКР и всех СЧ ОКР, открытых в рамках ОКР. Работы, выполненные АО «РДТ-Темп» в интересах Государственного заказчика, не представляют для АО «НИИИ» никакой потребительской ценности.

По мнению истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы необоснованно не принятой Ответчиком в качестве фактических затрат АО «РДТ-Темп», понесенных в рамках 2 этапа СЧ ОКР «Разрез-РД-Темп» в размере 58 093 709,18 руб., на основании решением суда по делу № А41-52076/2021.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела принятые затраты ответчиком истцу оплачены, соглашение о расторжении истцом сторонами подписано и недействительным не признано, доказательств того, что Минобороны России при согласовании фактических затрат действовало в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также принятым во исполнение указанного закона Положениями и Инструкциями не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 12 482 666,55 руб. истец указал, что решением суда по делу № А41-52076/2021 с Истца в пользу АО «РДТ-Темп» взысканы неустойка в размере 7 728 879,70 руб. (списана с Истца в принудительном порядке Платежным поручением № 217439 от 28.06.2023 г.); неустойка в размере 3 137 060,30 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.

На основании Определений Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 г. по делу № А41-52076/2021 с Истца в пользу АО «РДТ-Темп» также взысканы следующие суммы: судебные расходы АО «РДТ-Темп» в размере 352 000 руб.; индексация присужденных АО «РДТ-Темп» сумм в размере 1 064 726,55 руб.

По мнению истца по вине Ответчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязательств в части определения размера фактически понесенных исполнителями затрат, а также в процессуальном бездействии в рамках дела № А41-52076/2021, Истцу причинены убытки в форме реального ущерба на общую сумму 12 482 666,55 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 г. по делу № А41-52076/2021, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 г. по делу № А41-52076/2021 о взыскании судебных расходов, Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 г. по делу № А41-52076/2021 об индексации присужденных сумм.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано, каким образом Ответчик причинил убытки в рамках исполнения государственного контракта, вины Ответчика как государственного заказчика в рамках его обязательств по Контракту.

Обязательства Истца по выполнению работ исполнены в полном объеме, а сами работы на сумму Контракта оплачены Ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком реального ущерба, подпадающего под условия пункта 4.7 Контракта, в материалах дела отсутствуют, противоправность действий (бездействия) Ответчика, не доказана.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности по своему правовому характеру прямо противоречат условиям Контракта.

Аналогичная правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актуальной судебной практикой.

Возмещение  убытков это мера  гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.».

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Наличия указанных элементов судом не установлено.

Следует отметить, что все требования истца основаны на преюдициальном, по его мнению, решении суда по делу А41-52076/2021. Вместе с тем, истец самостоятельно подписывая спорное соглашение о расторжении контракта, которым определена сумма принятых фактических затрат, не мог не учитывать наличие возможных претензий со стороны своих контрагентов. Таким образом, истцом были приняты на себя финансовые риски, связанные с расчетами с контрагентами. При этом указанные расчеты не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НИИИ» заключен государственный контракт.

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Все обязательства Минобороны России перед АО «НИИИ» выполнены, задолженности заказчика не имеется. В свою очередь третье лицо является соисполнителем АО «НИИИ» и отношения по оплате долговых обязательств находятся в плоскости взаимоотношений между третьим лицом и истцом.

Истец также ссылается на судебный акт, в рамках которого рассмотрен спор между ним и третьим лицом.

Между тем, негативно разрешенный спор с соисполнителем не может являться гарантом удовлетворения иска с государственным заказчиком, с которым все расчеты завершены, а спорные работы исключены.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, истец, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13, «принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом».

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, ни одного акта на спорную сумму, подписанного заказчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности.

Истцом не доказано, каким образом Ответчик причинил убытки в рамках исполнения государственного контракта, вины Ответчика как государственного заказчика в рамках его обязательств по Контракту. Дополнительные соглашения подписаны обеими Сторонами, обязательства Истца по выполнению работ исполнены в полном объеме, а сами работы на сумму Контракта оплачены Ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком реального ущерба, подпадающего под условия пункта 4.7 Контракта, в материалах дела отсутствуют, противоправность действий (бездействия) Ответчика, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности по своему правовому характеру прямо противоречат условиям Контракта.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен) при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков)

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ) Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа;

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для установления обоснованности фактических затрат необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, является доказательством выполнения работ, их конечной стоимости, обязанности Заказчика оплатить данные работы.

Вместе с тем, ДАГК МО РФ не выдавался протокол фиксированной цены по фактическим работам на спорную сумму.

В рамках дела № А40-132719/2018 (Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения) суды прописали полномочия Департамента аудита Минобороны России, указанное дело послужило практикой для положительного разрешения ряда других аналогичных дел (А40-75291/2020, А40-237559/2020).

Таким образом, удостоверение военного представительства подлежит критической оценке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приступив к выполнению работ с 2016 года, истец не мог не знать о нарушении его прав, с учетом изложенного, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только в 2024 году.

Истцом также необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2023 по дату перечисления.

Расчет процентов за пользование начат ответчиком с 2018 года, однако доказательств передачи документов на оплату в установленном государственном контракте порядком в материалы дела не представлено. В данном случае истец не обладает таким правом, с учетом того, что головным исполнителем выступает АО «Каскад».

Вместе с тем, исковые требования основаны на акте сдачи-приемки, подписанном в 2017 году.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-301410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.