Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А22-2799/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22–2799/2019

11.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской областям и Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А22–2799/2019 (судья Челянов Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора) от 22.05.2019 № 02/3-08-136/2019/07/05/22/21000, 02/3-08-137/2019/07/05/23/21000, 02/3-08-138/2019/07/05/24/21000 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 22 мая 2019 года № 02/3-08-136/2019/07/05/22/21000 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019г. (дело № 12-22/2019) жалоба защитника ИП ФИО3 - ФИО5 на указанное постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгофадской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 22 мая 2019 года № 02/3-08- 136/2019/07/05/22/21 ООО принята к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 22 мая 2019 года № 02/3-08-137/2019/07/05/23/21000 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019г. (дело № 12-23/2019) жалоба защитника ИП ФИО3 - ФИО5 на указанное постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 22 мая 2019 года № 02/3-08- 137/2019/07/05/23/21 ООО принята к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 22 мая 2019 года №02/3-08-138/2019/07/05/24/21000 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019г. (дело № 12-24/2019) жалоба защитника ИП ФИО3 - ФИО5 на указанное постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от 22 мая 2019 года №02/3-08- 138/2019/07/05/24/21000 принята к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04.06.2019 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ дела № 12-22/2019, № 12-23/2019, № 12- 24/2019 в отношении ИП ФИО3, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 12- 24/2019.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.06.2019 административное дело № 12- 24/2019 передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 заявление предпринимателя ФИО3 принято к производству, делу присвоен номер № А22-2799/2019, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 в связи с неявкой предпринимателя и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 заявление оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки заявителя в судебное заседание. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направлялось.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы оставления без рассмотрения искового заявления.

Между тем, по настоящему делу спор рассматривается не по иску, а по заявлению лица, оспаривающего решение административного органа о привлечении к административной ответственности. Такие дела в соответствии с положениями, содержащимися в части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренными настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 25.

Неявка, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 210 АПК РФ обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, регулирующим вопросы оставления без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ошибочно установлено, что предприниматель дважды не обеспечил явку в судебное заседание (12.08.2019 и 02.09.2019). Из текста определения суда первой инстанции от 12.08.2019 видно, что именно предварительное судебное заседание откладывается до 02.09.2019. Определением от 02.09.2019 суд, рассмотрев заявление в предварительном судебном заседании, пришел к выводу необходимости оставить заявление предпринимателя без рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции в нарушении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ посчитал, что предприниматель дважды не явился в судебное заседание.

Положениями части 1 статьи 148 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления арбитражным судом заявления (иска) без рассмотрения в случае неявки представителя заявителя (истца) в предварительные судебные заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения. Принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу N А22-117/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оно по существу им рассмотрено не было. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А22–2799/2019 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов