Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А70-15993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15993/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на постановление от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15993/2017 по иску акционерного общества «Водоканал» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 14.01.2019; акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2015 (выдана сроком на 10 лет).


Суд установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») о взыскании долга и пени.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До разрешения дела по существу, общество «Водоканал» отказалось от иска в части взыскания основного долга (статья 49 АПК РФ) в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с него 915 442 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.

Истцом снижены заявленные требования до 713 008 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 (статья 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении, решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 713 008 руб. 04 коп. пени, 17 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Обществу «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 76 010 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскано 592 303 руб. 76 коп. пени, 12 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Обществу «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 76 010 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Гарант» судом апелляционной инстанции нарушен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством порядок замены судьи, что повлекло нарушение прав сторон на заявление отвода суду или лицу, ведущему протокол; апелляционным судом судебное заседание отложено на 21.05.2019, а определение о замене судьи опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.05.2019; в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не оценены доводы истца, не отражены нормы права, которые положены в основу принятого судебного акта; апелляционным судом не приняты во внимание доводы истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А70-12237/2014, № А70-9294/2016; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ответчика задолженности за каждый из указанных истцом периодов не соответствует обстоятельствам дела; апелляционным судом не принято во внимание, что по сути ответчик не заявлял возражений относительно расчетов истца, что освобождает его от доказывания данного факта.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Гарант» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Водоканал» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения между обществом «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Гарант» (исполнитель) урегулированы договором купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.

В силу пункта 4.1 договора объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод МКД, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Ответчик принял на себя обязательства вести учет полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами «Администратора», смежного с ресурсоснабжающей организацией, которая при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме «чтения», а также предоставлять обществу «Водоканал» ежемесячно в срок до 20 числа показания приборов учета за истекший расчетный период (пункты 3.2.3, 3.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей, в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 000 руб.

В приложениях № 1, 2, 3 к договору стороны согласовали перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.

Общество «Водоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и оказанных ему услуг по приему сточных вод в период с апреля по август 2017 года, обратилось с настоящим уточненным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца, поскольку размер задолженности, на который начисляется пеня, установлен, в том числе судебными актами по делам № А70-12237/2014, А70-9294/2016 с участием сторон. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изменяя решение суда, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779 ГК РФ, пункта 25 Правил № 124, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, их расчеты, апелляционный суд констатировал доказанность факта потребления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, воды и получения услуг по водоотведению, нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов, обоснованности предъявления к обществу «Гарант» законной неустойки, правильности контррасчета ответчика, исключающего из суммы долга начисления за услуги по водоотведению на содержание мест общего пользования за период с июня 2013 года, а также 2014 - 2016 годы, и не учитывающего обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-12237/2014, А70-9294/2016. В связи с этим апелляционный суд счел частично обоснованными требования в размере 592 303 руб. 76 коп. законной неустойки за спорный период, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскав указанную суммус ответчика в пользу истца.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 592 303 руб. 76 коп.

Таким образом, выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска в указанном размере соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по другим делам, были предметом должной и детальной оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что из судебных актов по делам, на которые ссылается истец, не усматривается исследование судами вопроса об объеме поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения истцом ответчику; в них не отражены суммы задолженности ответчика перед истцом, на которые начислена неустойка.

Апелляционным судом учтено, что надлежащих доказательств обратного обществом «Водоканал» в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Аргументы заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм права, выразившегося в несвоевременном размещении определения о замене бокового судьи в составе по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, судебного акта о замене состава суда.

При этом суд округа отмечает, что стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019 в суде апелляционной инстанции, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ; не обеспечив явку, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (в том числе по отводу судьи, если считает, что данный судья в соответствии с АПК РФ не имеет право рассматривать данное дело); замена судьи произведена до указанного судебного заседания (определение от 20.05.2019), судебное заседание проведено с самого начала в виду замены судьи, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2019 и не противоречит требованиям статьи 18 АПК РФ. Ссылка заявителя на нарушение порядка формирования состава суда не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, довод заявителя о его неизвещении о замене судьи не может служить основанием для отмены принятого апелляционным судом законного постановления.

При изложенных обстоятельствах, несогласие заявителя с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами и должной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления, правомерно изменившего решение суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова