Постановление от 13 сентября 2025 г. по делу № А40-308604/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37393/2025

Дело № А40-308604/24
г. Москва
14 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2025 по делу № А40-308604/24, по заявлению ПАО «Россети» к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, о взыскании,

третье лицо: АО «ИЭСК»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Несен Е.Н. по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025; от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» (далее - ответчик, банк) по отказу исполнить исполнительный лист серии ФС № 044545940, выданный Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2023 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/2023 в части не взыскания в пользу ПАО «Россети» с АО «ИЭСК» неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 22.09.2022 в размере 29 267 426,66 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил в жалобе отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, приобщен к материал дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2025г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-6080/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 с АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») в пользу ПАО «Россети» взыскана, в том числе, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 410 217 300,93 руб. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

13.11.2023 г. на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 044545940, который был передан истцом на исполнение в ПАО «Сбербанк» (письмо истца от 04.12.2023 № СМ-10406) для взыскания неустойки (поскольку основной долг в размере 410 217 300,93 руб. был погашен ответчиком добровольно платежным поручением № 15184 от 22.09.2023). Лист был исполнен банком частично 20.12.2023 в размере 109 883 069,71 руб. (инкассовое поручение № 18 от 20.12.2023), за исключением недоплаты неустойки за период с 15.12.2022 по 22.09.2022 в размере 29 267 426,66 руб., которая возникла в связи с тем, что банк применил пониженную ключевую ставку 9,5% согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» Указанные обстоятельства подтверждены банком в отзыве на исковое заявление, а также в письме от 06.02.2024 № 2024-0205-0002-5160, направленном в адрес истца.

21.02.2024 истец повторно предъявил банку исполнительный лист, указав, что в отношениях ПАО «Россети» и АО «ИЭСК» как сетевых организаций постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 не подлежит применению, и при расчете неустойки банком должна применяться ключевая ставка 13 %, действующая на день фактической оплаты долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года по делу № 305-ЭС18-20107).

04.04.2024 истец обратился в банк с заявлением о статусе взыскания по исполнительному листу. 16.04.2024 письмом № 20241-0411-0003-2315 банк ответил истцу, что лист исполнен в полном объеме в сумме 109 883 069,71 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом за период с 15.2.2022 по 22.09.2022: 410 217 300,93 руб.*1/130*9,50%*282дня = 84 536 319,17 руб.

Таким образом, банк указал, что при расчете отрытой неустойки (84 536 319,17 руб.) применил пониженную ключевую ставку 9,5 % согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

29.05.2024 истец повторно обратился к банку с заявлением о статусе взыскания по листу. 14.06.2024 банк сообщил истцу, что при расчете неустойки применяет ставку 9,5% согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, и что банком инициирован запрос в судебный орган о разъяснении порядка начисления неустойки по день фактической оплаты долга и применимости норм. 20.05.2024 банк обратился в порядке п.2 ст. 179 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа ФС № 044545940, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 года по делу № А406080/2023, указать какой ставкой рефинансирования ЦБ РФ следует руководствоваться при расчете неустойки по день фактической оплаты долга в рассматриваемом случае и распространяется ли на правоотношения между должником и взыскателем положения Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Определением от 26.07.2024 по делу № А40-6080/2023 Арбитражный суд

г. Москвы разъяснил порядок исполнения решения, вынесенному по иску ПАО «Россети» к АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК»), определив разъяснить, что к отношениям сторон применяется порядок расчета неустойки, предусмотренный абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а именно, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

06.08.2024 банк вернул лист истцу без исполнения, указав, что с учетом определения суда от 26.07.2024 по делу № А40-6080/2023 лист полностью исполнен. Истец указал, что банк не имел права ссылаться на определение от 26.07.2024 по делу

№ А40-6080/2023, поскольку оно не ступило в силу.

26.08.2024, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-6080/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

16.10.2024 истец повторно предъявил лист в банк, указав на неприменимость постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, с приложением судебной практики Арбитражного суда Московского округа (постановление АС МО Арбитражного суда Московского округа по делу А40-121069/2023 от 20.09.2024, в котором суд округа указал на невозможность применения между ПАО «Россети» и АО «ИЭСК» норм постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

Указанное постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-121069/2023 от 20.09.2024 обладает принципом общеобязательности (ст. 16 АПК РФ), однако банком принято во внимание не было.

07.11.2024 банк вернул истцу исполнительный лист без исполнения, сославшись на не вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-6080/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 года по делу № А40-6080/23 отменено, заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и его резолютивная часть являются ясными, не содержат нечетких и противоречивых формулировок, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в решении суда нет указаний на то, что при расчете неустойки подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которыми ограничено начисление пеней исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» регулирует жилищные отношения. Между тем, истец и ответчик оба являются профессиональными участниками рынка (сетевыми организациями), а настоящий спор не является спором в сфере жилищных отношений. Следовательно, как указал апелляционный суд, разъяснение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/23 не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-6080/23 вступает в прямое противоречие с вступившими в силу судебными актами по делу № А40-121069/23 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 № Ф05- 13938/2024 по делу № А40-121069/23, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-121069/23 об отказе ПАО «Сбербанк» в разъяснении решения). Апелляционный суд указал, что довод ПАО «Сбербанк» о противоречивости судебной практики подлежит отклонению, поскольку в правоотношениях между истцом и АО «ИЭСК» отсутствует вступивший в силу судебный акт, который применял постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Таким образом, после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 № 09АП-59321/2024 по делу № А40-6080/2023, у банка не могло быть сомнений относительно того, что при расчете открытой неустойки при исполнении исполнительного листа серии ФС № 044545940, выданного Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2023 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/2023, банк не может применять пониженную ставку согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Кроме того, банк как профессиональный участник оборота обязан самостоятельно принимать решения о возможности применения Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и соответственно, применимого значения ключевой ставки Банка России при исполнении исполнительного листа о взыскании с должника сумм законной неустойки.

Указанное не требует специального разъяснения суда. 14.11.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 № 09АП-59321/2024 по делу № А40-6080/2023, истец в очередной раз направил исполнительный лист для исполнения в банк. 03.12.2024 банк возвратил истцу лист без исполнения, указав, что он исполнен в полном объеме ранее.

11.12.2024 банк возвратил истцу исполнительный лист без исполнения со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024, к тому времени отмененному постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу

№ А40-6080/2023.

09.01.2025 истец в очередной раз предъявил исполнительный лист для исполнения в банк. 29.01.2025 банк вернул исполнительный лист истцу, со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024, отмененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6080/2023 от 25.02.2025. 06.03.2025 истец в очередной раз предъявил исполнительный лист серии ФС № 044545940 для исполнения в банк (письмо от 06.02.2025 № 79/81).

Как указывает истец, в письменных объяснениях от 18.03.2025 банк не отрицает, что не исполнил решение суда, указав, что 06.03.2025 банком принят к исполнению исполнительный лист ФС № 044545940 в части взыскания открытой неустойки в размере 29 267 426,66 руб. и помещен в картотеку.

В настоящее время лист исполнен банком следующими платежными ордерами 17 и 18.03.2025 г. Истец приобщил к материалам дела указанные платежные ордера, подтверждающие исполнение банком листа в спорной сумме 18.03.2025.

С связи с фактическим исполнением банком исполнительного листа после возбуждения судом производства по настоящему делу, истец отказался от требований обязать банк перечислить с расчетного счета АО «ИЭСК» на расчетный счет ПАО «Россети» 29 267 426,66 руб., а также судебной неустойки 50 000 руб. за каждый день просрочки, и просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отнести на банк расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требование истца о перечислении открытой неустойки добровольно исполнено банком только после подачи иска.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №

1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с

необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Таким образом, в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве у банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного листа.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

В настоящем деле у банка не было сомнений относительно подлинности листа, в связи с чем он обязан был исполнить лист на следующий день после его предъявления (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Между тем, указанная обязанность банком не исполнена, в связи с чем его действия являются незаконными.

Факт незаконных действий банка (по неисполнению исполнительного листа) имел место, и длился с 14.11.2023 (следующий день после первого предъявления листа в банк) и до 18.03.2025 (дата полной оплаты листа).

В связи с этим требование о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по отказу исполнить исполнительный лист серии ФС № 044545940, выданный Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2023 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/2023 в части невзыскания в пользу ПАО «Россети» с АО «ИЭСК» неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 22.09.2022 в размере 29 267 426,66 руб., подлежит удовлетворению.

Само по себе прекращение банком незаконных действий не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании действий незаконными, если ими были нарушены права и законные интересы заявителя.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-195395/2022, от 20.10.2023 по делу № А40-300192/2022, от 03.12.2024 по делу № А40-66354/2024 и др. Оспариваемым бездействием банка нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя) ПАО «Россети», которые могут быть защищены посредством

предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), в частности, взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка банка на определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-6080/2023 (о разъяснении исполнения решения), от 22.11.2024 по делу № А40-6080/2023 (о прекращении исполнения решения) не может быть принята во внимание, поскольку указанные определения отменены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6080/2023 от 12.11.2024 и 25.02.2025 соответственно.

Свойствами общеобязательности обладают только вступившие в законную силу судебные акты (ч.1 ст. 16 АПК РФ), в связи с чем ссылка банка на ст. 187 АПК РФ не обоснована.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Однако немедленное исполнение банком не вступившего в силу определения суда, если оно противоречит ранее вступившему в законную силу судебному акту, противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

С учётом изложенного, позиция заявителя о том, что в период после 06.11.2024 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-6080/2023) у банка не могло быть сомнений в том, что он обязан исполнить решение суда в части взыскания неустойки по реальной (13 %), а не сниженной (9,5%) ключевой ставке правомерна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-6080/2023 о прекращении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/2023 было отменено как незаконное.

Ссылка банка на определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 и от 22.11.2024 по делу № А40-6080/2023, признанные незаконными вышестоящими судами, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречат принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом, установленному в ст. 6 АПК РФ.

Апелляционный суд указал, что прекращение судом исполнения решения суда не предусмотрено нормами АПК РФ.

Как указано в абзаце 8 преамбулы «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции от 22.11.2024 подлежит отмене, а заявление АО «ИЭСК» оставлению без удовлетворения.

Таким образом, законность действий банка при исполнении исполнительного листа ФС № 044545940 подлежит проверке арбитражным судом в настоящем деле № А40-308604/2024 по правилам главы 24 АПК РФ.

Ссылка банка на пропуск истцом 3-месячного срока не состоятельна, поскольку нарушение прав истца являлось длящимся и было окончено только 18.03.2025.

Как следует из представленных истцом доказательств, банк в переписке с истцом 2025 года признает ошибочность своих действий. 09.01.2025 банком на электронную почту истца было направлено письмо, где банк предложил найти возможность еще раз предъявить в банк исполнительный лист ФС 044545940 от 13.11.2023 по делу № А40-6080/2023 о взыскании задолженности с АО «ИЭСК», указав что он будет исполнен.

Истец 09.01.2025 повторно направил исполнительный лист в банк, однако лист банком исполнен не был.

29.01.2025 банк письмом исх. № NL1738129762073 возвратил истцу исполнительный лист и отказал в его исполнении. 06.03.2025 предъявил исполнительный лист серии ФС № 044545940 для исполнения в банк (письмо от 06.03.2025 № 79/81), который после этого был исполнен банком 18.03.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в любом случае в период после 14.11.2024 (повторное предъявление исполнительного листа ФС № 044545940 после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-6080/2023) у банка не имелось правовых оснований не исполнять указанный исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу А40-6080/2023 (о прекращении исполнения решения) на указанную дату (14.11.2024) вынесено не было, в связи с чем как по формальным (со ссылкой на ст. 187 АПК РФ), так и по материальным основаниям (противоречие этого определения постановлению Девятого арбитражного апелляционного от 12.11.2024 по делу № А40-6080/2023) банк не имел оснований для отказа исполнить требования исполнительного листа ФС № 044545940.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в настоящем случае не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2025 по делу № А40-308604/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева