Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А76-41303/2017

398/2018-40716(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8554/2018
г. Челябинск
06 июля 2018 года
Дело № А76-41303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-

41303/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» (далее – ООО «Прожекторные угли», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 888 руб. 44 коп., пени в размере 7 328 руб. 52 коп., взыскании пени за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы 23 488 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

12.04.2018 ООО «Прожекторные угли» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ЧМК» в пользу ООО «Прожекторные угли» взысканы судебные расходы в размере 15 485 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прожекторные угли» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО «ЧМК» понесенные истцом

расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что представленными в дело документами подтверждается оказание услуг представителем на общую сумму 34 500 руб. Стоимость оказанных услуг по договору была определена положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, протокол № 5. Податель жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанных документов от ответчика не поступало. Требования заявителя обоснованы, минимальны и разумны.

Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЧМК» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прожекторные угли», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления им понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, которые подлежат отнесению на ответчика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 34 500 руб. (л.д. 70).

20.12.2017 ООО «Прожекторные угли» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.81-83).

Предметом договора является оказание юридических услуг: досудебное изучение документов по спору, составление искового заявления, иных правовых документов в рамках судебного производства, апелляционной, кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 25.03.2018 стоимость услуг составила 34 500 руб., в том числе, НДФЛ 4 485 руб. (л.д.84).

Оплата истцом юридических услуг в размере 30 015 руб., НДФЛ в размере 4 485 руб. подтверждена платежными поручениями № 311 от 30.03.2018, № 312 от 30.03.2018 (л.д.85-86).

Заявленные издержки включают в себя досудебное изучение документов по спору, составление искового заявления, иных правовых документов в рамках

судебного производства, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, процесс собирания доказательств, временных и трудовых затрат истца, исходя из сложившейся в Челябинской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 15 485 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО2 и их полной оплаты истцом подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая обоснованность и разумность заявления, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о рыночной стоимости юридических услуг - справку Южно-Уральской торгово- промышленной палаты от 23.03.2018 № 911/18, согласно которой стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах Челябинской области на январь 2018 года применительно к перечню оказанных представителем истца услуг не превышает 15 000 руб. (л.д.100).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело фактически рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, не относится к категории сложных, участие представителя по существу сводится к составлению искового заявления и представлению его в арбитражный суд.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы и затраченного времени, правомерно

пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов стоимости выполненного представителем объема юридической работы. Взысканная судом сумма в размере 15 485 руб. соответствует этому критерию и сложившимся ценам на юридические услуги.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и содержания работы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что согласно акту от 25.03.2018 стоимость составления иска учтена сторонами договора как самостоятельная услуга и вторично в составе правовых документов, подготовленных представителем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-41303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожекторные угли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко