Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-6872/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6872/2020
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-15801/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-6872/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКСТРОЙ-96»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКСТРОЙ-96» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должника в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 43 879 367 руб. в результате совершения следующих операций:

- 01.04.2016 в сумме 2 350 000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору 5 от 30.04.2013, договор 6 от 10.06.2013, договор 7 от 07.08.2013»,

- 04.04.2016 в сумме 2 726 300 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору 8 от 27.11.2013»,

- 04.04.2016 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору 11 от 15.09.2014, договору 12 от 15.07.2015»,

- 05.04.2016 в сумме 1 354 700 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 21.06.2012, № 3 от 26.07.2012, № 4 от 18.10.2012, № 9 от 20.01.2014»;

- 06.02.2017 в сумме 12 953 256 руб. с назначением платежа: «перечисление дивидендов за 9 месяцев 2016 г. по приказу от 1 от 01.02.2017»,

- 01.03.2017 в сумме 678 588 руб. с назначением платежа: «перечисление дивидендов за 2016 г. по приказу № 2 от 01.02.2017»,

- 02.03.2017 в сумме 21 316 523 руб. с назначением платежа: «действительная стоимость доли при выходе участника с/по приказу 3 от 02.03.2017».

Определением суда 18.07.2022 по делу № А32-6872/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2022, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кубаньводоканал» в размере свыше 4,5 млн руб., возникшая после выявления и фиксации кредитором нарушений при строительстве – 21.10.2016, 26.01.2017. Договоры займа, в счет исполнения которых ответчику перечислены денежные средства по спорным сделкам, являются безденежными, совершены для создания видимости предоставления денежных средств. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 500 000 руб. по договору займа 12 от 15.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения

Представитель ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления о заключении мирового соглашения, поддержал правовую позицию по спору.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в виде возврата займа, выплаты дивидендов и действительной стоимости доли в сумме 43 879 367 руб.

При этом условиями мирового соглашения предусмотрено погашение ФИО2 кредиторской задолженности в размере 40% от задолженности должника, что составляет 1 848 531 руб., а также частичное погашение текущих обязательств в размере 398 830 руб., что непосредственно не связано с предметом данного обособленного спора, поскольку не предполагает решения вопроса о действительности оспариваемых сделок и возврате в конкурсную массу займа, дивидендов и действительной стоимости доли. Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения на указанных условиях, не представлено.

Коллегия учитывает, что с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, утверждение мирового соглашения в предложенной редакции, с учетом фактических обстоятельств спора, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, рассчитывающих на удовлетворение собственных требований в максимальном размере (часть 6 статья 141 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения 18.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КубаньВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СКСТРОЙ-96" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 ООО "СКСТРОЙ-96" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства и анализа счета должника № 40702810947300000147, открытого в Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» управляющим установлено, что со счета должника на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 43 879 367 руб. в результате совершения следующих операций:

- 01.04.2016 в сумме 2 350 000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору 5 от 30.04.2013, договор 6 от 10.06.2013, договор 7 от 07.08.2013»,

- 04.04.2016 в сумме 2 726 300 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору 8 от 27.11.2013»,

- 04.04.2016 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору 11 от 15.09.2014, договору 12 от 15.07.2015»,

- 05.04.2016 в сумме 1 354 700 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 21.06.2012, № 3 от 26.07.2012, № 4 от 18.10.2012, № 9 от 20.01.2014»;

- 06.02.2017 в сумме 12 953 256 руб. с назначением платежа: «перечисление дивидендов за 9 месяцев 2016 г. по приказу от 1 от 01.02.2017»,

- 01.03.2017 в сумме 678 588 руб. с назначением платежа: «перечисление дивидендов за 2016 г. по приказу № 2 от 01.02.2017»,

- 02.03.2017 в сумме 21 316 523 руб. с назначением платежа: «действительная стоимость доли при выходе участника с/по приказу 3 от 02.03.2017».

Полагая, что указанные перечисления совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, активы должника перечислены на счет заинтересованного лица, в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем должно было быть известно ответчику; суд указал на недоказанность заявителем оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО «СКСтрой-96» определением от 26.02.2020, оспариваемые платежи совершены 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 06.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, соответственно, платежи от 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 произведены за пределами трех лет до возбуждения дела, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания платежей по возврату беспроцентного займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая платежи по перечислению дивидендов за 2016 год и выплаты действительной стоимости доли при выходе участника, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Кубаньводоканал» в размере 4 588 433 руб., задолженность перед которым образовалась с 16.08.2016 и 26.01.2017 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-53412/2018.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-53412/2018 следует, что задолженность по оплате услуг водоснабжающей организации возникла в результате самовольного несанкционированного подключения объекта к системе центрального водоснабжения.

Соответственно, данное действие может быть совершено только в форме прямого умысла, ввиду чего о наличии незаконности подключения и необходимости несения расходов по оплате услуг организации обществу (и его участникам) должно было быть известно с момента самовольного присоединения, то есть с 16.08.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечислений дивидендов и действительной стоимости доли должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-6872/2020 установлено следующее.

После формирования признаков неплатежеспособности 3 участника должника, которые являлись его учредителями, – ФИО5 (50% доли в уставном капитале), ФИО2 (40% доли в уставном капитале) и ФИО6 (10% доли в уставном капитале), принимают решения о выплате дивидендов и отчуждении доли. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении выхода из общества в период возникновения имущественного кризиса.

При этом, статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В частности, в соответствии с абзацем 3 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Ввиду того, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2016 года, основания для выплаты дивидендов до момента погашения задолженности у него отсутствовали.

Кроме того, расчет суммы дивидендов произведен на основании отчета о финансовых результатах (в составе Бухгалтерской отчетности) за 2016 год, однако при проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод об искажении суммы чистой прибыли, отраженной в данном отчете, а именно:

- выручка за 2016г. согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, составила 55 980 тыс. руб., себестоимость - 13 429 тыс. руб., чистая прибыль с учетом прочих доходов и расходов составила 41 955 тыс. руб.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "СКСТРОЙ-6" с 2014 г. по 2019 г. свидетельствует о том, что за период с 2014 г. по 2019 г. Предприятием была получена выручка в размере 55 980 тыс. руб. (то есть за период с 2014 г. выручку предприятие получило только в 2016 г.), в то время, как только на расчетный счет № 40702810947300000147 поступили денежные средства в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве и договорам купли-продажи в размере 172 626 тыс.руб. Из этой суммы 1 765 тыс. руб. в счет оплаты по договорам, заключенным в 2014 г., 31 427 тыс. руб. - по договорам, заключенным в 2015 г., 106 838 тыс. руб. - по договорам, заключенным в 2016 г., 21 000 тыс. руб. - по договорам, заключенным в 2017 г. и 11 540 тыс. руб. - по договорам, дата заключения которых не указана в платежном документе.

Факт искажения должником бухгалтерской отчетности подтверждается также следующим: на 31.12.2016 в балансе должника числилась кредиторская задолженность всего в размере - 1 844 тыс. руб., на 31.12.2017 - 338 тыс. руб. Вместе с тем, решением от 29.05.2019 по делу А32-53412/2018 с ООО «СКСтрой-96» взыскана кредиторская задолженность в пользу ООО «Кубаньводоканал» в размере 4 588 433 руб. - задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения. Период образования задолженности с 16.08.2016 по 26.01.2017. На дату составления настоящего отчета задолженность не погашена.

Таким образом, сопоставление данных бухгалтерской отчетности с движением денежных средств должника свидетельствует об искажении данных, на основании которых впоследствии были начислены и выплачены дивиденды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата ФИО2 дивидендов в сумме 13 631 844 руб. и действительной стоимости доли в размере 21 316 523 руб. в условиях наличия признаков неплатежеспособности и искажения отчетности повлекли причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать денежные средства в размере 34 948 367 руб.. с ФИО2 в конкурсную массу.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что выплаты по возврату займа, дивидендов и действительной стоимости доли являются самостоятельными сделками, подлежащими оплате государственной пошлиной, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в части удовлетворения апелляционной жалобы о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договорам займа судом апелляционной инстанции отказано, надлежит взыскать с ООО «СКСТРОЙ-96» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-6872/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления ФИО2 дивидендов в сумме 13 631 844 руб. и действительной стоимости доли участника в сумме 21 316 523 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление ООО «СКСТРОЙ-96» ФИО2 дивидендов в сумме 13 631 844 руб. и действительной стоимости доли участника в сумме 21 316 523 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКСТРОЙ-96» 34 948 367 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «СКСТРОЙ-96» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко