Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-80/2026

Дело № А19-3404/2023
16 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А19-3404/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 11.02.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 059 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 11 июня 2025 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Определением от 31 июля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года определение суда первой инстанции от 11 июня 2025 года отменено. Договор купли-продажи спецтехники признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 827 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, направить заявление управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в том же судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие выводам апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности, также указывая на то, что ответчик не мог бы узнать о факте направления в адрес должника какого-либо уведомления о погашения кредиторской задолженности.

Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия аффилированности сторон на ответчика при том, что ответчиком отражены в полном объеме экономические основания сделки, которые апелляционным судом не исследованы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники от 11.02.2021, по условиям которого должник продал ответчику погрузчик-экскаватор «CASE 570T VIN: <***>», (далее – спецтехника) стоимостью 250 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности по заниженной цене, а также, что на момент заключения договора покупатель был прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, поскольку приобрел спецтехнику по существенно заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 (собственник спецтехники после ответчика). Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств позволяющих согласиться с доводами финансового управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчужден ликвидный актив стоимостью 3 827 000 рублей (с учетом данных


экспертизы) безвозмездно при отсутствии у должника иных достаточных активов для расчета с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку договор заключен 11.02.2021, а дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2023, то он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на момент совершения спорной сделки имелась непогашенная задолженность перед кредитором в размере 14 724 421 рубля 42 копеек, требования которого впоследствии включены


в реестр требований кредиторов должника (определение от 10 июля 2023 года), что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в любом случае не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы спора по результатам судебной оценочной экспертизы поступило экспертное заключение от 11.04.2025, согласно которому рыночная стоимость спорной спетехники по состоянию на 11.02.2021 составляет 3 827 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив экспертное заключение, признал его надлежащим доказательством, констатировав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был оценен довод ответчика о соответствии согласованной в договоре стоимости спецтехники техническому состоянию, и обоснованно отклонен с указанием на непредставление в материалы дела доказательств наличия у техники таких неисправностей, которые могли бы повлечь уменьшение


рыночной стоимости до 250 000 рублей, равно как доказательств, подтверждающих осуществления дорогостоящего ремонта спецтехники (согласно пояснениям ответчика около 700 000 рублей). В договоре купли-продажи так же не указано на продажу техники в ненадлежащем техническом состоянии.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что отчуждение имущества по значительно заниженной цене (в 15 раз) не могло не породить у любого осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, суд апелляционной инстанции пришел выводу, который суд округа полагает обоснованным, о прямой или косвенной осведомленности ответчика о противоправной цели должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком 250 000 рублей по договору купли-продажи. Определением от 31 июля 2025 года апелляционный суд, в частности, предлагал ответчику подтвердить наличие финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив совершение сделки в условиях неплатежеспособности


должника, фактической заинтересованности сторон сделки и фактического причинения вреда кредиторам в результате уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества с неравноценным встречным предоставлением, апелляционный суд последовательно констатировал доказанность наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об оставлении без изменения постановления апелляционного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А19-3404/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская