Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А57-13337/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13337/2020
г. Саратов
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2021 № 02/11-358,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу № А57-13337/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению ФИО3 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд» стр. 3, оф. 513, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд» стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Офит» (410012, <...> и Ванцетти, д. 60/64, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене решения,

о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.03.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество).

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2021 года в заявленные требования удовлетворены. Решение Саратовского УФАС России от 30.03.2020 об отказе в возбуждении дела признано незаконным и отменено. Суд обязал Саратовское УФАС России повторно рассмотреть заявление ФИО3 по вопросу отказа со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора на подачу тепловой энергии. Также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Саратовское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые общество просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно предоставленным письменным пояснениям общество поддерживает позицию антимонопольного органа.

ФИО3 и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Антимонопольный орган на момент отказа не разобрался должным образом в ситуации и положил в основу оспоренного ненормативного акта ссылку на обстоятельства, отсутствие которых было установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора. Апелляционная коллегия не согласна с позицией доминирующего субъекта и антимонопольного органа, согласно которой предприниматель спровоцировал отказы с их стороны тем, что не предоставил им всю необходимую для принятия правильного решения информацию. Обращаясь с заявкой на заключение договора теплоснабжения, предприниматель заполнял бланк образца, разработанного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Соответственно, разрабатывая бланк, организация должна была добросовестно позаботиться о том, чтобы там указывалась вся необходимая ей информация. Антимонопольный орган при решении вопроса обязан был установить все существенные для этого обстоятельства, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года ФИО3 подано заявление в Саратовский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в дальнейшем – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о заключении договора на подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64/60 (т.1 л.д.34-35).

18 июля 2019 года в адрес ФИО3 поступил ответ на его обращение, которым Саратовский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказал в заключении договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64/60 (т.1 л.д.80).

Отказ в заключении договора теплоснабжения мотивирован тем, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является объектом бездоговорного потребления. По состоянию на 18.07.2019 со стороны ООО «Добрый», обслуживающего данный многоквартирный дом, не предоставлен пакет документов для заключения договора, содержащий сведения, в том числе о технических параметрах объекта теплопотребления с конкретизацией тепловых потоков (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция и т.д.), подтверждённых в обязательном порядке документацией технического и юридического характера, а также документы, выданные Ростехнадзором в отношении заявленного объекта, а именно: разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки акт обследования (осмотр) тепловой энергоустановки и тепловых сетей на данный многоквартирный дом.

17 января 2020 года ФИО3 обратился в Саратовское УФАС России с заявлением о признании незаконным отказа Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора на поставку тепловой энергии, полагая, что данный отказ имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.76-78).

При рассмотрении заявления антимонопольным органом направлен запрос в Саратовский филиал ПАО «Т Плюс» о предоставлении информации. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменил позицию и привёл новую причину своего отказа. Согласно ответу фактической причиной отказа ФИО3 в заключении договора является специфика технического присоединения системы теплопотребления объекта. Скорректированный ответ обещали направить ФИО3 (т.1 л.д.50).

На этом основании решением Саратовского УФАС России от 30.03.2020 ФИО3 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» (т.1 л.д.29).

ФИО3, не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорил его в судебном порядке.

Восстановив ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из наличия совокупности условий для признания указанных ненормативных актов незаконными. Суд пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом недостаточно полно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, а именно: не учтено наличие фактического подключения (технологического присоединения) заявителя к открытой системе теплоснабжения; отсутствуют выводы относительно наличия или отсутствия доминирующего положения ОАО «ЭнергосбытТ Плюс»; не исследовано осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности в вышеуказанном нежилом помещении.

Согласно доводам апелляционной жалобы Саратовское УФАС России указывает, что ФИО3 не является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, на него не распространяются положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) об ущемлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» его прав. Также при подаче заявки ФИО3 не указал наличие в нежилом помещении теплового ввода. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи, не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии указанной совокупности нарушений закона и прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определён в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Данный отказ должен быть мотивирован.

Судами установлено, что при обращении в антимонопольный орган ФИО3 указал на нарушение ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе единой теплоснабжающей организации от заключения договора теплоснабжения с потребителями, в том числе урегулирования договорных отношений с теплоснабжающими (теплосетевыми организациями), чем ущемлены права и законные интересы заявителя.

Саратовское УФАС России обосновало своё решение от 30.03.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства тем, что им не установлены обстоятельства нарушения ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены, в том числе, действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по организации договорной работы на основании агентского договора от 01.01.2020 № R099-FA052/01-020/0001-2020 (ранее действовал договор от 09.01.2019), заключённого с ПАО «Т Плюс» (т.3 л.д.8-19, 32-44), по условиям которого агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала (ПАО «Т Плюс») юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением 1.

В перечень услуг агента Приложением № 1 включено заключение, изменение, дополнение, расторжение с покупателями договоров поставки, в том числе приём заявок и документов на заключение договора поставки, проверка, экспертиза документов, полученных с заявкой на заключение договора, подготовка и направление ответов по заявкам на заключение договоров; подготовка, подписание и направление договоров поставки покупателям; заключение, изменение, дополнение, расторжение договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс», выполняя обязанности, предусмотренные агентским договором, как агент имело полномочия по заключению договоров и приёму заявок на заключение договоров в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, имеющиеся у принципала, что не опровергается сторонами.

ПАО «Т Плюс» в свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком, занимает доминирующее положение на розничном рынке тепловой энергии на территории Саратовской области. Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является единственным лицом, которое решает все вопросы, связанные с заключением договоров теплоснабжения, следовательно, потребитель не имел иной возможности приобрести тепловую энергию кроме как посредством обращения к АО «ЭнергосбыТ Плюс» для заключения договора. Возможность признания агента, действующего на основании агентского договора, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, антимонопольный орган должен установить в ходе производства по делу.

В силу положений статей 421 и 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, является обязательным для заключения теплоснабжающими организациями.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), которые не допускают возможности уклонения теплоснабжающей организации от заключения данного договора.

При этом лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеют право заключать договоры теплоснабжения с потребителями. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных Правилами № 808.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган послужил незаконный, по мнению заявителя, отказ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора теплоснабжения для целей обеспечения тепловой энергией нежилого помещения заявителя, находящегося в здании по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64/60.

При этом заявитель исходил из того, что соответствии с пунктом 44 Правил № 808 в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявка о заключении договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения подаётся владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объём потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учёта поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Отказывая в письме от 18.07.2019 в заключении договора заявителю, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что указанное выше здание, нежилое помещение в котором принадлежит заявителю, является объектом бездоговорного теплопотребления. При этом управляющей компанией ООО «Добрый», обслуживающей данное здание, не предоставлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

При проверке доводов жалобы ФИО3 Саратовским УФАС России установлено, что фактической причиной отказа ФИО3 в заключении договора теплоснабжения спорного нежилого помещения является специфика технического присоединения системы теплопотребления объекта, что подтверждается актом от 01.03.2015 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Офит» (т.1 л.д.48).

В оспариваемом решении Саратовское УФАС России сослалось на пункт 44 Правил № 808, который предусматривает, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещении, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, в случае если объектами теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение для возможности заключения договора о его теплоснабжении имеет наличие в нём теплового ввода.

Особенности заключения договора теплоснабжения с потребителями, фактически подключёнными к сетям теплоснабжения, установлены статьёй 15.1 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 названного закона с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй и Правилами № 808, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учётом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьёй 23.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения с потребителем, подключённым (технологически присоединённым) к открытой системе теплоснабжения, также является обязательным для теплоснабжающей организации, но при этом не обусловлено выдачей каких-либо технических условий и их соблюдением.

Факт подключения потребителя ФИО3 к системе теплоснабжения подтверждён материалами дела, а именно: копией договора от 01.01.2006 № 56091т снабжения тепловой энергией в горячей воде, ранее заключённого заявителем с открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» - правопредшественником ПАО «Т-Плюс».

В судебном заседании представитель Саратовского УФАС России ссылался на то, что при подаче заявки на заключение договора теплоснабжения ФИО3 не указал на наличие теплового ввода в здание, и данное обстоятельство выяснилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако вопреки доводам Саратовского УФАС России неуказание потребителем при подаче заявки на заключение договора теплоснабжения на наличие теплового ввода в здание не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки данного обстоятельства как ресурсоснабжающей организацией, так и антимонопольным органом.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах заключались договоры теплоснабжения с другими потребителями в том же доме. На основании заявки, поданной в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», 17 июня 2015 года теплоснабжающей организацией заключён договор теплоснабжения № 53364т с ФИО4, являющимся собственником помещения, находящегося по адресу: <...> и Ванцетти, 64/60 (т.2 л.д.3-14). При возможности заключения договора теплоснабжения с иным владельцем помещения в том же здании, ФИО3 отказано в заключении такого договора со ссылкой на пункт 44 Правил № 808. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие технологической возможности заключения такого договора, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольным органом не устанавливалось и не исследовалось наличие или отсутствие фактического подключения (технологического присоединения) заявителя к открытой системе теплоснабжения.

В апелляционной жалобе Саратовское УФАС России указывает, что ФИО3 не является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, на него не распространяются положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции об ущемлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» его прав.

При подаче жалобы в Саратовское УФАС России о нарушении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного законодательства представителем ФИО3 приложена доверенность от 02.02.2018, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 305645006300021) (т.1 л.д.85).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО3 значится как индивидуальный предприниматель.

Из заявки ФИО3, поданной в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», следует, что он просит разрешить подачу тепловой энергии и заключить договор на теплоснабжение нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> и Ванцетти, 64/60. При этом указан режим работы: с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (10 часов в сутки), количество работающих – 2 чел., количество рабочих дней в месяц – 30 дней (т.1 л.д.34), юридический адрес, факс.

Таким образом, указанные в данной заявке сведения очевидно указывали на намерение ФИО3 заключить договор теплоснабжения для использования нежилого помещения при осуществлении хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

При этом указанные обстоятельства антимонопольным органом не были исследованы и не отражены в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

При наличии установленных судами признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, доводы апелляционной жалобы о необязательности установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган недостаточно полно исследовал обстоятельства и доказательства по делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, а также обязал Саратовское УФАС России повторно рассмотреть заявление ФИО3

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу № А57-13337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура