Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А76-46528/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46528/2020
27 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЩит", ОГРН <***>, г. Нижний Тагил,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПКФ «Альфа» ФИО2,

о взыскании 3 133 576 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № Д-21/08/200 от 11.08.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЩит", ОГРН <***>, г. Нижний Тагил о взыскании задолженности по договору подряда № 37 от 10.02.2020 в размере 1 442 701 руб., неустойки в размере 166 295 руб. 03 коп., всего 1 608 996 руб. 03 коп.

Определением от 24.12.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 1 712 701 руб., неустойки до суммы 532 565 руб. 10 коп.

Определением от 01.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТехноЩит", ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

13.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 06-15-2021.

Определением от 09.12.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 17.02.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 1 420 875 руб. 27 коп.

Определением от 17.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению.

В судебное заседание 17.03.2022 явился эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 17.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Альфа» ФИО2

Определением от 12.05.2022 был вызван эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению.

Определением от 07.02.2023 суд пригласил в судебное заседание эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО4 для дачи пояснения по экспертному заключению.

05.06.2023 в судебное заседание явился эксперт АНО «Наш эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт пояснил суду, что работы на сумму 297 927 руб. 40 коп., не выполнены, недостатки являются существенными и устранимыми.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 (резолютивная часть 21.06.2023) производство по делу № А76-31566/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 26-33, т. 1), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.3, л.д.45).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 40, т. 1), ссылается на то, что работы выполнил на сумму 270 003 руб. по акту о приемке выполненных работ (л.д. 44 т. 1), истцом работы оплачены по платежному поручению № 1979 от 18.08.2010 (л.д.49, т. 1) и по акту от 26.05.2020 на сумму 196 156 руб. 80 коп. (л.д. 46, т. 1), кроме того на сумму перечисленного аванса приобрел материалы на сумму 1 002 951 руб. 70 коп., что подтверждается УПД (т.1, л.д. 51).

В судебном заседании 11.03.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2024 до 14 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 37 от 10.02.2020 (л.д. 10-19), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций здания на объекте: «Спортивный комплекс. <...>» (далее по тексту - «Объект»). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, претензий не имеет и принимает на себя все расходы, риск и трудности, возникающие при выполнении работ. Сроки производства работ: Сроки производства работ: начало работ -20.03.2020, окончание работ - 13.04.2020, согласно Графику производства работ (Приложение №2 к настоящему договору). Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного согласия Заказчика.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена Локальным сметным расчетом (Приложение №3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 105 000 (Два миллиона сто пять тысяч) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сметная документация утверждается Заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения. В стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, изделий, конструкций, оборудования, технических средств, механизмов, инструментов, энергоресурсов, потребляемых Подрядчиком при производстве работ, включая все непредвиденные работы и затраты и все прочие расходы, необходимые Подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит (п.2.1.,2.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил в аддрес ответчика денежные средства в размере 1 712 701 рублей 00 копеек, по платежным поручениям № 773 от 27.03.2020 (л.д. 8, т. 1), № 2 от 27.03.2020 (л.д. 49, т. 1).

Ответчик обязательства по договору работы не выполнил в полном объёме, результат работ не представил, перечисленные денежные средства не вернул.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неоновательное обогащение в размере 1 712 701 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 2 105 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение возражений в материалы дела представлены акты, выполненных работ, предусмотренные договором (КС-2, КС-3) № 1 от 24.04.2020 (л.д. 44, 45, т. 1) на сумму 270 003 руб. 60 коп., которые в свою очередь были приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1979 от 18.08.2020 (л.д. 49, т. 1) и актом освидетельствования скрытых работ № 03/ОР от 27.04.2020 (л.д. 48, т. 1), согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 03/ОР от 27.04.2020 года нанесение рулонного базальтового материала PRO-МБОР на металлоконструкции выполнены в соответствии с техническим регламентом ОГН-КМ 90, 150, 180.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты, выполненных работ, предусмотренные договором (КС-2, КС-3) № 3 от 26.05.2020, № 4 от 26.05.2020 (л.д. 46, 47, т. 1) на сумму 196 156 руб. 80 коп., которые истцом на день вынесения решения суда не оплачены.

Ответчиком первичная документация направлена в адрес истца по почте (л.д. 50, т. 1), истец акты выполненных работ не подписал, выполненную рабботу не оплатил, мотивированного отзыва от выполненных работ в адрес ответчика не направил.

Кроме того, ответчик указал, что приобрел материал на сумму 1 002 951 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1139 от 06.04.2020 (л.д. 51, т. 1), платежным поручением № 2 от 27.03.2020 (л.д. 52, т. 1).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ

Согласно «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019): «Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ».

По условиям договора снижение цены договора до сумм, фактически затраченных Подрядчиком не предусмотрена. Следовательно, выгодоприобретателем сэкономленных денежных средств является Подрядчик.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

13.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 06-15-2021 (л.д. 60-90, т. 2), согласно которому при ответе на 1 вопрос: Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Эксперт пришел к выводу о том, что представленная в материалах дела исполнительная документация и акты выполненных работ КС-2 (л.д. 44-48, т. 1) не подписана и не согласована заказчиком. В связи с этим при проведении исследования указанная документация не может быть принята в качестве подтверждения объемов фактически выполненных работ.

На основании вышеизложенного, определение соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ основано на данных, полученных при проведении экспертного осмотра и данных проектно-сметной документации.

По результатам проведенного исследования установлено следующее:

1. Фактически выполненный объем работ по монтажу комплексной огнезащиты металлоконструкций соответствует объемам, предусмотренным проектной (рабочей) документацией 19-04-01-ОМК, ТИК-08-16-КМ, 2018/05/01-КМД), и составляет 1630,6 м2, покрываемой площади, в т.ч. 10% на огнезащиту узлов.

При этом требуемый объем материалов для проведения работ составляет: базальтового материала «PRO-MBOP-IHO» - 1793,7 м2; клея «Kleber» - 3750,4 кг.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным сметной документации (Приложение №3 к договору подряда №37 от 10.02.2020).

Обнаруженные несоответствия фактических (проектных) объемов выполненных работ и использованных материалов (с учетом повышающих коэффициентов расхода материалов, предусмотренных рабочей документацией 19-04-01-ОМК) с объемами работ и материалов по данным сметной документации (Приложение №3 к договору подряда №37 от 10.02.2020) отражены в таблице №1 (стр.11-12).

Стоимость работ по данным сметной документации превышает стоимость фактически выполненных (проектных объемов) работ на 297 927 рублей 40 Копеек (Локальный сметный расчет №1, стр.13-14).

При ответе на 2 вопрос: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектной документации 19-04-01-ОМК, условиям договора подряда №37 от 10.02.2020.

При проведении исследования выявлены отступления от требований, судшающие качество работ, а именно:

1.Дефекты оклейки огнезащитой металлоконструкций.

2. Нарушение целостности базальтового покрытия.

3.Отсутствие участков огнезащиты элементов металлоконструкций.

4.Швы заклеены ПВХ скотчем.

5. Отсутствует заполнение воздушного пространства профнастила минераловатным или базальтовым материалом на глубину не менее 50 мм.

6. Отсутствие нахлеста на профнастил 50 мм.

7. Провисание и отставание базальтового покрытия от поверхности металлических конструкций. Дефекты, выявленные по результатам исследования, отражены в фототаблице №1 (стр.16-27).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения не усматривается.

Напротив, выводы эксперта в полной мере соответствуют поставленным вопросам, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и не противоречат друг другу.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на следующе обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательных форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а также на основании выставленной Подрядчиком счет-фактуры, с учетом всех ранее произведенных Заказчиком выплат.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения сроков по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец оплатил работы по договору на сумму 1 712 701 рублей, что подтверждается платежным поручением № 773 от 27.03.2020 года и № 1979 от 18.08.2020 года.

Согласно пункту 2.3.3. Договора работы должны быть оплачены не позднее 15.07.2020.

Поскольку на день вынесения решения истец не оплатил работы по Договору в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком составляет – 392 299, 40 рублей (2 105 000, 40 руб. - 1 712 701 руб.).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно начисление неустойки не производится за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 37 от 10.02.2020 за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 составляет 44 094, 45 рублей (24 518, 71 рублей + 19 575, 74 рублей).

С учетом пункта 5.3. Договора размер неустойки не должен превышать 10% от суммы задолженности, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 37 от 10.02.2020 составляет – 39 229 рублей 94 копейки

Согласно п. 5.2, 5.3 Договора, размер неустойки, предусмотренный для ответчика (Подрядчика), составляет 0,1% от общей стоимости работ по Договору, в то время как размер неустойки, предусмотренный для истца (Заказчика) – 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, зачету подлежит сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору подряда № 37 от 10.02.2020 в размере – 392 299 рублей 40 копеек; сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № 37 от 10.02.2020 в размере – 39 229 рублей 94 копейки.

Итого, зачету подлежит сумма в размере 431 529 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма встречных однородных требований к истцу превышает сумму совокупных требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику по настоящему делу на 123 076, 94 рублей (431 529, 34 руб. - 308 452, 40 руб.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитыая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в части взыскания основного долга отказано, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 53 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 27 от 26.03.2021 (л.д. 133, т. 1), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЩит", ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, в возмещение расходов по экспертизе – 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева