Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А08-13107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13107/2021
г.Калуга
15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-13107/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - Управление, административный орган) от 16.12.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда от 10.06.2022 отменено. В удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 в 11 часов 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Прохоровские Комбикорма", расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пгт. Прохоровка, ул. К. Маркса, д. 134, при анализе товаросопроводительных документов на партии зерновых был выявлен факт нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

В частности, Управление установило, что в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 ИП ФИО1, адрес места осуществления деятельности: <...>, были реализованы ООО "Прохоровские Комбикорма" согласно договору поставки от 06.08.2021 № 897/АТ/З по товарно-транспортным накладным партии ячменя кормового урожая 2021 года общей массой 111 060 кг.

Реализуемые партии ячменя кормового при продаже сопровождались оформленной ИП ФИО1 декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PAO1.В.36545/21 от 28.07.2021.

По мнению Управления, указанная декларация не могла быть использована в качестве документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента выпускаемой в обращение продукции, так как предприниматель в процессе подтверждения соответствия зерна требованиям ТР ТС 015/2011 не обеспечил выполнение требований этого регламента в части проведения испытания образца зерна ячменя в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений Управлением было вынесено постановление от 16.12.2021 № 31-2698/367-КР/СН/КЭ-Б о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ИП ФИО1 в допущенном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Из содержания статей 2, 20 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ схема подтверждения может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими Техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента.

Из содержания пункта 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 "Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе" следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На сайте Таможенного союза (www.eurasiancommission.org) размещен реестр аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, осуществляющих работы по оценке соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, в соответствии с ТР ТС 015/2011, Законом № 184-ФЗ, ИП ФИО1, выпуская в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза партию зерна злаковых культур (ячмень на кормовые цели), должен был соблюдать законодательство в области технического регулирования, а также принять все необходимые меры для того, чтобы процесс подтверждения соответствия зерна требованиям ТР ТС 015/2011 обеспечивал выполнение требований этого регламента.

Сведения об испытательной лаборатории ООО "Модерн" в этом реестре аккредитованных лиц, а именно в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, отсутствуют.

Кроме того, согласно письму Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 13.10.2021 № 14/7900 и приложенным к нему материалам, испытательная лаборатория ООО "Модерн" свою деятельность по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...>, не осуществляет.

Соответственно испытания продукции указанной организацией как испытательной лабораторией осуществлены неправомерно.

Таким образом, принятую на основании протоколов испытаний, проведенных в неаккредитованной лаборатории, декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021 нельзя считать достоверной, в связи с чем данная декларация не может быть применима в целях надлежащего подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Зерно (ячмень кормовой урожая 2021 года) не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности зерна".

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1, не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории ООО "Модерн", должен был и мог предвидеть возможность признания недействительной выданной на основании протоколов испытаний, подготовленной вышеназванной лабораторией, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, а также, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-13107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.В. Леонова