Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6278/2023
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 11.10.2025; 5) не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился; 2-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29673/2025) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу № А26-6278/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Спортивная школа № 7"

3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа;

2) муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление";

3) общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена";

4) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"

5) Прокурор Республики Карелия

о взыскании 12 841 046 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Спорт Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению

дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Спортивная школа № 7" (далее - ответчик, МУ ДО "СШ № 7", Спортивная школа) о взыскании 12 841 046 руб. 00 коп., в том числе 1 216 724 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0806300011820000667 от 29.12.2020 и 672 322 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.11.2022 по 19.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (определение от 29.08.2023), общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (определение от 26.09.2023).

В порядке ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор Республики Карелия вступил в дело в целях обеспечения законности (определение от 18.09.2023).

Решением суда от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Спортивная школа № 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1 040 440 руб. 62 коп., в том числе 985 966 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 54 474 руб. 62 коп. пени по состоянию на 19.06.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик принял решение об отказе в приёмке выполненных работ по благоустройству футбольного стадиона "Юность", полагаясь на заключение эксперта ООО "Кронос-Карелия" от 04.10.2022 № 22/01-01 ФИО4 Однако довод истца, о том, что экспертное заключение ФИО4 не может отвечать требованиям законности и объективности, поскольку носит "заказной характер" и направлено на очернение результата работ, выполненных ООО "Спорт Инжиниринг" в целях их не приёмки и неоплаты, судом не был принят во внимание. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком был представлен договор от 20.06.2022, а также акт выполненных работ от 24.06.2022, т.е. экспертное заключение составлено вне рамок действия договора на экспертное сопровождение, чему судом первой инстанции не была дана должая правовая оценка. Ссылается на несостоятельность выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документации также, по мнению подателя жалобы, отказано неправомерно. В части назначения судом первой инстанции судебной экспертизы отмечает, что у ООО "СЗЛСЭ" также отсутствует аккредитация в Федеральной службе аккредитации (Росаккредитации) для проведения каких-либо исследований на соответствие объектов спорта требованиям безопасности, установленным национальными стандартами РФ; при проведении исследования экспертом не истребована техническая документация на исследуемое спортивное покрытие Herculan SR Spirit компании Herculan B.V., в то время как для ответа на вопросы, поставленные судом, эксперты должны были произвести анализ технической документации на спортивное покрытие; в экспертном заключении применяется некорректная и непрофессиональная

терминология, специальная методическая литература по предмету исследования в части технологии и рецептуры резины изучена им не была. Указывает, что результат работ (стадион "Юность") эксплуатируется по целевому назначению в полном объеме, в силу чего выполненные работы подлежат оплате, а вывод суда об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ ООО "Спорт Инжиниринг" по благоустройству футбольного стадиона "Юность" является неправомерным, нелогичным и непоследовательным, поскольку потребительская ценность результата работ, выполненных ООО "Спорт Инжиниринг" в рамках Контракта, как и его эксплуатация по целевому назначению, является очевидной и не требует излишних доказательств и объяснений. Ссылается на то обстоятельство, что 29.08.2025 независимой экспертной организацией бюро экспертиз ООО "Хороммы" проведена рецензия по совокупности выявленных недочётов и нарушений, допущенных Экспертом в ходе исследования по вопросам, поставленным на рецензию. Рецензент пришёл к однозначному выводу о недостоверности выводов экспертизы. Судом также не дана должная правовая оценка доводам истца о том, что часть работ, выполненных по Контракту в 2021 году по локально-сметному расчету ЛС_02-01- 05_Асфальтобетонное основание беговых дорожек – принята без замечаний и оплачена ответчиком на сумму 5 235 567 руб. Оставшаяся часть работ по локально-сметному расчету ЛС_02-01-05_Асфальтобетонное основание беговых дорожек на сумму 11 182 758 руб. перенесена по погодным условиям на 2022 год, выполнена и предъявлена к приёмке и оплате в августе 2022 года. Судом не принято во внимание, что в 2021 году были выполнены работы по демонтажу старого покрытия легкоатлетического ядра с последующей его утилизацией, устройству дорожной одежды (щебёночное основание с уплотнением) и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия 1 956,8 кв.м. (со стороны ул. Кирова), которые были приняты и оплачены ответчиком.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она, ссылаясь на несостоятельность изложенных истцом доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также заявляет о несогласии с доводами истца и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу излагает возражения на доводы истца, просит учесть изложенную позицию и оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами отзывов Управления и Администрации, представил возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Прокурор подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб- конференции, подключение не обеспечил.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между МУ "СШ № 7" (заказчик) и ООО "Спорт Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт № 0806300011820000667 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2021, № 2 от 24.01.2022) на выполнение работ по укладке искусственного покрытия и покрытия легкоатлетических беговых дорожек, установке ограждения на территории парковой зоны поймы р.Лососинки, используемой для организации тренировочного процесса МУ "СШ № 7" (стадион "Юность").

Согласно п.1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2022.

При этом в силу п.5.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2022.

Согласно п.4.9, 4.11 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с законом. При обнаружении замечаний и недостатков в выполненных работах заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.

Пунктами 4.12, 4.13 контракта установлено, что при наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат. Подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, определяемые заказчиком.

После оценки полноты и качества выполненных работ по контракту, на основании заключения экспертизы, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня окончания экспертизы производит их приемку путем подписания акта о приемке выполненных работ, либо отказывает подрядчику в приемке путем представления мотивированного отказа, совершенного в простой письменной форме (п.4.14 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик письмом № 184 от 27.06.2022 уведомил подрядчика о том, что для экспертного сопровождения работ по контракту привлечено ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" (эксперт ФИО4).

07.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 198 с указанием выявленных недостатков, касающихся легкоатлетического покрытия.

21.07.2022 комиссией в составе представителей заказчика, экспертной организации, организации технического надзора МБУ "ЦРСУ" с участием представителей ООО "Спорт Инжиниринг" произведен визуально-инструментальный осмотр представленного подрядчиком к приемке наливного покрытия беговых дорожек "Негсulаn" (Нидерланды) и составлен акт комиссионного осмотра.

В акте от 21.07.2022 указано, что осмотром зафиксированы участки наливного покрытия с влажными не высыхающими пятнами с четкими границами, резко отличающиеся от основного цвета покрытия.

При механическом воздействии на влажные пятна путем интенсивного надавливания ступнями ног, из влажного пятна разлетались капли влаги в виде брызг.

Таким образом, комиссией зафиксировано наличие влаги в слоях спортивного покрытия.

Влага в основании монолитной водонепроницаемой сэндвич-системы с течением времени влечет за собой вспучивание самого спортивного покрытия, что разрушает его целостную структуру и возможность травмирования спортсменов.

По результатам осмотра подрядчику было рекомендовано устранить выявленные дефекты спортивного покрытия путем полной замены всех слоев сэндвич-системы с последующим их качественным восстановлением.

30.08.2022 подрядчик в адрес заказчика направил исполнительную документацию в 2 томах, а также документы о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 06-01-02/к на сумму 453 099 руб. 00 коп. "Ливневая канализация спортивного ядра (НВК-2)",

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.07.2022 № 02-01-04/к на сумму 161673 руб. 00 коп. "Устройство сектора прыжков в длину",

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 2 на сумму 371194 руб. 00 коп. "Устройство конструкций монолитных железобетонных",

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 3 на сумму 11182758 руб. 00 коп. "Устройство асфальтобетонного основания беговых дорожек".

В соответствии с условиями заключенного контракта заказчиком в целях оценки качества работ была произведена экспертиза силами эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" ФИО4

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 № 22/01-01 работы на объекте проводились подрядчиком с грубым нарушением требований контракта, а именно:

- не разработаны и не согласованы технологические карты производства работ, что привело к нарушению технологии производства работ, некачественному устройству покрытия;

- несвоевременно проводилось освидетельствование скрытых работ;

- журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов отсутствует;

- не соблюден срок исполнения контракта.

При комиссионной проверке объекта экспертом были обнаружены грубые нарушения технологии производства работ по устройству наливного покрытия, выявлено 52 участка превышающих допуски, а также участки покрытия ниже уровня водоприемных лотков, что приводит к скапливанию воды и образованию луж после природных осадков.

Согласно заключению эксперта использовать спортивную площадку по назначению при таких повреждениях нецелесообразно, в связи с рисками получения травм.

Придя к выводу, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик 14.10.2022 направил в адрес ООО "Спорт-Инжиниринг" претензионное письмо № 350, в котором указал на отказ в приемке работ с приложением заключения эксперта от 04.10.2022 № 22/01-01.

16.03.2023 заказчиком принято решение № 82 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, соответствующие сведения размещены 27.03.2023 на сайте zakupki.gov.ru.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не обжаловано, впоследствии Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь истец претензионным письмом от 15.05.2023 № 25ИВ потребовал от заказчика оплатить выполненные им работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 06-01-02/к, от 20.07.2022 № 02-

01-04/к, от 30.08.2022 №№ 2, 3 на общую сумму 12168724 руб. 00 коп., а также уплатить пени за просрочку платежей.

Оставление Спортивной школой без удовлетворения претензионного письма послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1, 3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно п.14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305- ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе

отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по контракту в части устройства покрытия легкоатлетических беговых дорожек, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке п.5 ст.720 ГК РФ определением от 01.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 007- 2025-6278 от 08.07.2025:

- качество выполненных ООО "Спорт Инжиниринг" работ в части устройства наливного покрытия легкоатлетических дорожек и секторов не соответствует условиям муниципального контракта № 0806300011820000667 от 29.12.2020, установленным нормам и правилам, в том числе Руководству по строительству легкоатлетического комплекса (Международная ассоциация легкоатлетических федераций) 2008 г.,

- отслоение верхнего слоя наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек и секторов является следствием нарушения технологии производства работ в части устройства наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек и секторов,

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 910 426 руб. 55 коп.,

- результат работ в части устройства наливного покрытия легкоатлетических дорожек и секторов, выполненных в рамках контракта, для его эксплуатации по целевому назначению непригоден.

Исследование проведено экспертами на основании натурного осмотра легкоатлетических беговых дорожек с исключением покрытия, подвергшегося ремонту, произведенному третьим лицом – ООО "Спорт-Арена".

Указанное заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом

предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 представил в суд свои пояснения по заключению с учетом представленных истцом возражений, в связи с чем заключение № 007-2025-6278 от 08.07.2025 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 АПК РФ.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО "Хороммы" № 09/2025-Р от 29.08.2025 на заключение экспертов ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" ФИО5 и ФИО6 № 007- 2025-05-6278 от 08.07.2025 правомерно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку такая рецензия является частным мнением другого специалиста, выраженным по заказу заинтересованного в исходе дела лица, при этом мнение специалиста, отличное от заключения экспертов ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" ФИО5 и ФИО6, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в то время как такая оценка является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, без натурного осмотра объекта, что вызывает сомнения в объективности ее выводов.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, и отмечается апелляционным судом, истец, возражая против выводов судебной экспертизы, считая их ошибочными, ограничился представлением рецензии специалиста, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В данном случае, как следует из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания Кронос-Карелия" ФИО4 от 04.10.2022 № 22/01-01, не оспоренного истцом (возражения представлены только в ходе судебного разбирательства), а также заключения экспертов ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" ФИО5 и ФИО6 № 007-2025-05- 6278 от 08.07.2025, результат выполненной ООО "Спорт Инжиниринг" в части устройства наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек не обладает свойствами, предусмотренными контрактом, и не может эксплуатироваться по целевому назначению, следовательно, не является пригодным для использования заказчиком в предусмотренных целях (тренировочный процесс, проведение легкоатлетических соревнований), то есть не имеет для заказчика практической потребительской ценности.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ФИО4 не может отвечать требованиям законности и объективности, поскольку носит "заказной характер" и направлено на очернение результата работ, выполненных ООО "Спорт Инжиниринг" в целях их не приёмки и неоплаты, апелляционным судом отклоняется как основанный на домыслах истца и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что у ООО "СЗЛСЭ" также отсутствует аккредитация в Федеральной службе аккредитации (Росаккредитации) для проведения каких-либо исследований на соответствие объектов спорта требованиям безопасности, установленным национальными стандартами РФ; при проведении исследования экспертом не истребована техническая документация на исследуемое спортивное покрытие Herculan SR Spirit компании Herculan B.V., в то время как для ответа на

вопросы, поставленные судом, эксперты должны были произвести анализ технической документации на спортивное покрытие; в экспертном заключении применяется некорректная и непрофессиональная терминология, специальная методическая литература по предмету исследования в части технологии и рецептуры резины изучена им не была, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Подтверждением наличия специальных знаний у лиц, привлекаемых к проведению экспертизы, является диплом о профильном высшем образовании, а также иные документы, например, свидетельства о присвоении квалификации эксперта, удостоверения о повышении квалификации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, привлеченных к проведению судебной экспертизы, специальных познаний по исследуемому вопросу, и подтверждающие указанный факт квалификационные документы. Позиция подателя жалобы о том, что экспертом не исследована техническая документация на спортивное покрытие "Herculan SR Spirit", подтверждается отсутствием на тот момент времени действующих на территории РФ норм и правил, устанавливающих критерии качества при изготовлении и приемке наливных сэндвич-систем "Herculan", в связи с чем приемка выполненных работ принималась согласно гл. 3 "Строительство трека" "Руководства по строительству легкоатлетического комплекса (Международная ассоциация легкоатлетических федераций) 2008 г.", а также в соответствии с рекомендациями производителя в части применения компонентов наливного покрытия сэндвич-систем "Herculan".

Поскольку допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ препятствуют эксплуатации легкоатлетического покрытия беговых дорожек по целевому назначению, а доказательств обратного истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, работы в сумме 11 182 758 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 3 "Устройство асфальтобетонного основания беговых дорожек" мотивированно признаны судом первой инстанции не подлежащими оплате.

Ссылка истца на подписанные представителем строительного контроля акты скрытых работ отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку не лишает права заказчика ссылаться на некачественность работ с учетом заявления об этом в период производства работ подрядчиком (п.13 Информационного письма № 51).

Доказательств того, что обнаруженные дефекты легкоатлетических беговых дорожек стадиона "Юность" явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, истцом не представлено, приведенный довод Общества опровергается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Довод жалобы о том, что результат работ (стадион "Юность") эксплуатируется в полном объеме, основанный на том, что ответчиком эксплуатируется футбольное поле, входящее в состав спортивного объекта опровергается материалами дела.

Истец ссылается на то, что стадион систематически проходит сертификацию и получает допуск к эксплуатации, в то же время ответчиком в материалы дела вместе с ходатайством от 16.10.2025 в материалы дела представлены соответствующие сертификаты, которые прямо указывают на то, что сертификации и допуску к эксплуатации подлежит непосредственно футбольное поле.

Беговые дорожки при этом Российским футбольным союзом на предмет их соответствия требованиям, установленным для подобного рода сооружений, не проверяются и не сертифицируются.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции правовой оценки доводов истца о том, что часть работ, выполненных по Контракту в 2021 году по локально-сметному расчету ЛС_02-01- 05_Асфальтобетонное основание беговых дорожек – принята без замечаний и оплачена ответчиком на сумму 5 235 567 руб. Оставшаяся часть работ по локально-сметному расчету ЛС_02-01-05_Асфальтобетонное основание беговых дорожек на сумму 11 182 758 руб. перенесена по погодным условиям на 2022 год, выполнена и предъявлена к приёмке и оплате в августе 2022 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают по существу ненадлежащее выполнение спорного объема работ.

Довод истца относительного того обстоятельства, что в 2021 году были выполнены работы по демонтажу старого покрытия легкоатлетического ядра с последующей его утилизацией, устройству дорожной одежды (щебёночное основание с уплотнением) и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия 1 956,8 кв.м. (со стороны ул. Кирова), которые были приняты и оплачены ответчиком, по существу законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В остальной части работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 06-01-02/к на сумму 453 099 руб. 00 коп. "Ливневая канализация спортивного ядра (НВК-2)", акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.07.2022 № 02-01-04/к на сумму 161 673 руб. 00 коп. "Устройство сектора прыжков в длину", акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2022 № 2 на сумму 371 194 руб. 00 коп. "Устройство конструкций монолитных железобетонных" ответчик документально не подтвердил (ст.65 АПК РФ), что работы не были выполнены истцом либо выполнены с нарушениями и с ненадлежащим качеством, вследствие чего отказ от приемки заказчиком работ в данной части признан судом первой инстанции неправомерным, что истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 985 966 руб. 00 коп., в остальной части данного требования отказано верно.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 672 322 руб. 00 коп. за период с 11.11.2022 по 19.06.2023.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 985 966 руб. 00 коп., требование Общества о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 19.06.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 54 474 руб. 62 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.6.11 контракта. В приведенной части произведенный судом первой инстанции расчет истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее подачу, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу № А26-6278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина