Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-3191/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6920/2020-АК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-3191/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2020 года

по делу № А60-3191/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 5836615542, ОГРН 1025801362762)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707, ОАО «КУМЗ»)

о взыскании 1 259 038 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) 1 259 038 руб. 68 коп., в том числе 1 177 020 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.04.2019 № 0340219 и 82018 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 30.12.2019, с продолжением начисления процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 259 038 руб. 68 коп., в том числе 1 177 020 руб. основного долга и 82 018 руб. 68 коп. процентов, а также 25590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 35683 руб. 32 коп. (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.07.2020).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов в связи с их неверным расчетом и взысканием после 05.04.2020, а также в части распределения государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что пункт 6.2 договора поставки от 12.04.2019 № 0340219, из которого вытекает настоящий спор, содержит прямую ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), из чего следует, что стороны определили договорную ответственность за просрочку оплаты на основании этой статьи, соответственно на основании статей 421,431 ГК РФ необходимо применять буквальное толкование условия договора и производить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть с делением на 365 (366) дней, как это указано в контррасчете ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что входит в список системообразующих предприятий, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, на начисление процентов. Обжалуя взыскание госпошлины, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой в случае признание иска ответчиком, расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 30 процентов, с учетом размера удовлетворенных требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Корунд» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2019 № 0340219, в ходе исполнения которого истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 177 020 руб. по товарной накладной №4874 от 27.05.2019 (как и иные документы, приобщена к делу в электронном виде).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 банковских дней с момента поставки, если иной срок отсрочки не согласован сторонами. Спецификацией на поставку товара в сумме 1 177 020 руб. срок его оплаты установлен в 30 дней с момента поставки.

Поскольку в указанный срок товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 № 7891 с требованием погасить долг в сумме 1 177 020 руб. Согласно курьерской накладной претензия доставлена 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по статье 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответ на нее не направил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании вышеуказанного долга и начисленных на него процентов в сумме 82018, 68 руб. за период с 31.07.2019 по 30.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму основного долга, расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, также не оспаривает наличие оснований для взыскания процентов за период с 31.07.2019 до 05.04.2020. Однако ответчик не согласен с методикой расчета процентов (по его мнению, их следует исчислять по ставке, деленной на 150 и на количество дней в году), а также их взысканием за период после 05.04.2020.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Кодексом предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре размер процентов за неисполнение денежного обязательства, отличный от того, что установлен пунктом 1 статьи 395.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как уже указано в постановлении, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели начисление процентов за просрочку оплаты товара в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, но не более 10%.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» основными инструментами и методами денежно-кредитной политики Банка России являются в том числе процентные ставки по операциям Банка России.

Банк России может устанавливать одну или несколько процентных ставок по различным видам операций или проводить процентную политику без фиксации процентной ставки. Банк России использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки (статья 37 вышеуказанного закона).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации (Банком России) кредитов коммерческим банкам; была введена 1 января 1992 года (телеграмма Банка России от 29.12.1991 № 216-91).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, оно приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора; является с 13 сентября 2013 года основным индикатором денежно-кредитной политики (информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»).

Таким образом, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).

Как следует из публикуемых информационных сообщений Банка России, размер ключевой ставки устанавливается всегда в процентах годовых (с 29.07.2019 - 7,25% годовых, с 09.09.2019 – 7% годовых, с 28.10.2019 – 6,5% годовых, с 16.12.2019 – 6,25% годовых). Поэтому при исчислении суммы процентов, подлежащих уплате должником за один день просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ, произведение долга и ставки делится на количество дней в году (365 или 366). Однако это не означает, что при ссылке на ставку рефинансирования (ключевую ставку) стороны договора (иные лица, устанавливающие правило, норму) всегда подразумевают «процент годовых», а не просто процент.

Устанавливая в пункте 6.2 договора иной, чем в статье 395, размер процентов, стороны не указали, что должна применяться ставка в процентах годовых либо что для определения суммы процента за один день просрочки произведение долга и ставки необходимо разделить на количество дней в году.

При этом установление процента в размере одной стопятидесятой от ставки 7,25% годовых (от 7% годовых, от 6,5% годовых или 6,25% годовых) лишено смысла с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

В связи с чем являются обоснованными доводы истца о том, что договором прямо не предусмотрено и стороны с очевидностью не могли иметь в виду то, что при расчете суммы процентов полученная сумма, помимо деления на 150, будет еще делиться и на количество дней в году. Более того, сторонами оговорено ограничение общей суммы процентов десятью процентами суммы задолженности.

Приводимое истцом и примененное судом толкование спорного условия договора подтверждается, кроме того, сложившейся правовой практикой.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для организаций процентная ставка пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан уплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во всех указанных случаях расчет размера неустойки производится по формуле: (сумма основного долга) х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования в процентах, действующая в соответствующие периоды) /150 (или /300, если пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования). Полученное произведение на количество дней в году не делится.

С учетом статьи 6 ГК РФ вышеуказанный порядок расчета неустойки применим и к отношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, произведенный истцом и учтенный судом расчет процентов в сумме 82018,68 руб. за период с 31.07.2019 по 30.12.2019 (стр.2 искового заявления) является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем, поскольку сторонами оговорено ограничение общей суммы процентов десятью процентами от суммы задолженности (то есть 117 702 руб.), с ответчика в пользу истца дополнительно к процентам в сумме 82018,68 руб. не может быть взыскано более 35683,32 руб. (117 702 – 82018,68).

Довод ответчика о том, что он подпадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем после 05.04.2020 проценты не должны начисляться проценты, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Количество дней просрочки с 31.12.2019 по 04.04.2020 составляет 96. Следовательно, подлежащая уплате сумма процентов за этот период составит более 45197,57 руб. (1 177 020 руб. х 6%/150 х 96), что превышает взысканные судом 35683,32 руб. (для простоты расчета апелляционным судом учтена минимальная ключевая ставка, действовавшая в спорный период).

Обжалуя решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с частью 3 статьи 49 и частью 3 статьи 70 АПК РФ признание иска ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не принималось и не оформлялось.

В связи с этим основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствуют.

Само по себе отсутствие возражений у ответчика относительно какой-либо части исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) признанием иска, о котором идет речь в части 3 статьи 70 и подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не является.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу № А60-3191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева