Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А17-7992/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7992/2018
06 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стиракс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7992/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ИНН: 3711030336, ОГРН: 1123711000522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стиракс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 909 795 рублей 53копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ООО «КантриМилк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стиракс» (далее – ООО ТД «Стиракс», Общество, ответчик) о взыскании 2 709 150 рублей задолженности и 200 645 рублей 53 копеек неустойки за период с 28.04.2018 по 05.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 исковые требования ООО «КантриМилк» удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «Стиракс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Общество указывает, что размер договорной неустойки (36,5% в год), значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в 2018 году кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (10,75% в год).

Кроме того, Общество считает неправомерным указание в резолютивной части решения суда на начисление неустойки на сумму 2 709 150 рублей по день фактической оплаты, так как при частичном погашении задолженности неустойка будет продолжать начисляться на взысканную сумму долга.

ООО «КантриМилк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «КантриМилк» (поставщик) и ООО «Торговый дом Стиракс» (покупатель) заключен договор поставки № КМ2018/48, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 13-19).

Товаром по договору является товар, указанный поставщиком в спецификации (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит полное наименование товарных позиций, занесенных в товарную матрицу торговых точек покупателя, указанных на момент заключения договора поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка по договору осуществляется партиями. Объем партии товара, товарная номенклатура, цена указываются в согласованных заказах покупателя, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается принятым по количеству в случае соответствия количества мест (штук, упаковок, поддонов, контейнеров и т.д.) согласованной заявке покупателя и универсальному передаточному документу, в момент проставления подписи на накладной ответственного лица покупателя. При оформлении товаросопроводительных документов, ответственное лицо покупателя использует личный штамп специального образца. Поставщик согласен на оформление покупателем товаросопроводительных документов при приемке товара с использованием указанного штампа.

Моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается момент его передачи покупателю или представителю покупателя и подписания отгрузочных документов обеими сторонами. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или его представителю, что подтверждается подписью доверенного лица в отгрузочных документах (пункты 3.5, 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются с отсрочкой платежа 21 календарный день путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо любой другой формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 06.04.2018 по 13.08.2018 товар на общую сумму 2 771 325 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 21-182).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались оригиналы универсальных передаточных документов, они содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанном документе имеется подпись уполномоченного лица, заверенная печатью ООО ТД «Стиракс», подписаны без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 14.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг (т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 709 150 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 709 150 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2018) стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку. Если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в сумме 200 645 рублей 53 копеек за период с 28.04.2018 по 05.09.2018, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 3 л.д. 51-55), не противоречит договору, действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размер договорной неустойки (36,5% в год), значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в 2018 году кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (10,75%). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 24.03.2018 подписан ответчиком (с учетом протокола разногласий), тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (с учетом протокола разногласий), 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «КантриМилк» и взыскал с ООО ТД «Стиракс» пени в размере 200 645 рублей 53 копеек за период с 28.04.2018 по 05.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество считает неправомерным указание в резолютивной части решения суда на начисление неустойки на сумму 2 709 150 рублей по день фактической оплаты, так как при частичном погашении задолженности неустойка будет продолжать начислятьс на взысканную сумму долга.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку присуждение судом неустойки с 06.09.2018 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 22.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стиракс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1