Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-1399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1399/2022
г. Краснодар
01 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры», Красноармейский район, х. Трудобеликовский

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район, Красноармейский район, ст. Полтавская

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: директор МКУК ТСП «Сельский дом культуры» ФИО1, г. Славянск-на-Кубани.

об оспаривании пунктов 2, 3 представления от 26.11.2021 № 8-2021


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 – паспорт, удостоверение, председатель

от третьего лица: ФИО1 – паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» (далее – заявитель, учреждение, МКУК ТСП «Сельский дом культуры») обратилось в суд с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район (далее – заинтересованное лицо, контрольно-счетная палата) об оспаривании пунктов 2, 3 представления от 26.11.2021 № 8-2021.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит истребовать у Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район утвержденные Контрольно-счетной палатой муниципального образования Красноармейский район стандарты внешнего муниципального финансового контроля.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения заявителя в Контрольно-счетную палату муниципального образования Красноармейский район с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

То есть, заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район от 26.11.2021 № 8-2021 в части пункта 1 резолютивной части.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; оспариваемое представление адресовано директору муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры»; оспариваемое представление не исполнено в связи с его оспариванием в суде; указывает на незаконность представления в части п. 1 его постановляющей части. Основания заявленных требований изложены в заявлении, в которых указывает на наличие оснований для признания недействиетльным представления в оспариваемой части; указывает на отсутствие доказательств необоснованности и неправомерности осуществления заявителем расходования средств на оплату труда.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо пояснило: поддерживает заявленные требования применительно к доводам, изложенным в поступившем в суд заявлении; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.8 плана работы Контрольно-счётной палаты муниципального образования Красноармейский район на 2021, распоряжения 19.10.2021 № 58-кр, проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУК ТСП «Сельский дом культуры» за 2020 и истекший период 2021 года», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки.

Контрольно-счётная палата муниципального образования Красноармейский район в ходе анализа изменения бюджетных ассигнований в течение 2020 установила, что главным распорядителем и получателем бюджетных средств допущено нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (принцип эффективности использования бюджетных средств) при планировании расходов по КЭСР 211 «Заработная плата»; вследствие чего, необоснованно завышены расходы на 729,4 тыс. рублей, которые были отвлечены из бюджета Трудобеликовского сельского поселения и не направлены на выполнение соответствующих полномочий; при проверке правильности начисления заработной платы за фактически отработанное время за проверяемый период, с учётом вышеизложенных в акте нарушений, установила переплаты работникам учреждения на общую сумму 159 255,66 руб. и недоплаты на сумму 20741,01 руб.; неправомерная выплата денежных средств сотрудникам учреждения по вине руководителя (вследствие издания приказов, несоответствия табеля учёта рабочего времени графику дежурств) на общую сумму 561 955,66 рублей повлекла за собой также и излишние перечисления во внебюджетные фонды начислений на фонд оплаты труда в размере 30,2 % на сумму 169 710,61 рублей; общая сумма ущерба бюджету по вине директора МКУК ТСП «Сельский дом культуры» за 2020 и январь-сентябрь 2021 составила 731 666,27 рублей.

Применительно к указанным обстоятельствам контрольно-счётной палатой муниципального образования Красноармейский район директору МКУК ТСП «Сельский дом культуры» ФИО1 выдано представление от 26.11.2021 № 8-2021, в соответствии с которым предложено устранить замечания, отраженные в данном представлении; нормативные правовые акты Трудобеликовского сельского поселения привести в строгое соответствие действующему законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам субъекта федерации, муниципального образования Красноармейский район и Трудобеликовского сельского поселения; обеспечить ведение бухгалтерского учета строго в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организовать мероприятия по недопущению в текущем периоде и в дальнейшем нарушений, выявленных проверкой, провести внутренний контроль и в случае обнаружения аналогичных нарушений устранить в текущем периоде; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счётную палату муниципального образования Красноармейский район в срок до 26.12.2021.

При указанных обстоятельствах муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район от 26.11.2021 № 8-2021 в части пункта 1 резолютивной части (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры».

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» указывает, что представлением в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; документального и правового обоснования применительно к указанным доводам учреждение не приводит.

Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении заявителя, носящие вероятностный характер.

Суд исходит из того, что из буквального содержания и существа оспариваемого представления, следует, что оно фактически адресовано должностному лицу – директору муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» ФИО1, направлено по месту работы (занимаемой должности) директора и именно для неё влечет соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – директора муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» ФИО1; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя - муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» - в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования контрольно-счетной палаты о результатах его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» применительно к следующим обстоятельствам.

Так, из существа, содержания и текста представления в оспариваемой части, адресованного директору муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» ФИО1, следует, что контрольно-счетная палата требует «устранить замечания, отраженные в данном представлении»; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счётную палату муниципального образования Красноармейский район в срок до 26.12.2021.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления либо привлечении к ответственности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание представления при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления; фактически принято в отношении должностного лица, адресовано данному лицу, возлагает обязанности по его исполнению именно на указанное должностное лицо, но не на заявителя - муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры».

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что учреждение не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных учреждением требований.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также считает необходимым указать, что в случае несогласия лица, в отношении которого вынесено указанное представление, - директора муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» ФИО1, с существом и содержанием указанного ненормативного правового акта, указанное лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным заявлением о его оспаривании в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 66, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательства – отказать.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин