Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А59-4798/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4798/2015
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3037/2018

на определение от 21.03.2018 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А59-4798/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

о признании её несостоятельной (банкротом),




в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

В рамках дела о банкротстве определением от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 32,9, кадастровый номер 65-65-01/020/2006-651 (далее – квартира в г. Южно-Сахалинске, недвижимое имущество) и документации на квартиру на ответственное хранение залогодержателю на период до окончания процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2, а также обязании залогодержателя обеспечить в рамках настоящего дела беспрепятственный допуск к осмотру и ознакомлению претендентов электронных торгов с объектом публичных торгов – указанной квартирой и документацией на неё.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер; определением от 21.03.2018 в удовлетворении требований должника отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что существование обеспечительных мер нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в г. Южно-Сахалинске, в том числе, не соответствует разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) о необходимости соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Также апеллянт указала, что при наличии неразрешенного спора о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина недвижимое имущество не подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения. При этом, само проведение торгов в форме публичного предложения ФИО2 считает неправомерным при признании несостоявшимися повторных торгов и отсутствии согласия Банка принять нереализованное имущество, залог в отношении квартиры в г. Южно-Сахалинске прекращается в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо этого, заявителем жалобы приведены доводы о незаконности обращения взыскания не недвижимое имущество, так как обеспечивающая требование ПАО «Сбербанк России» квартира включена в конкурсную массу вследствие несоблюдения Банком условий кредитного договора № <***> от 16.08.2012, предусматривающих замену предмета ипотеки (квартиры в г. Южно-Сахалинске) на построенный объект (квартиру в г. Южно-Сахалинск, <...>; далее – квартира в с. Дальнее).

Кроме того, апеллянт полагает, что финансовый управляющий не был наделен правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку срок полномочий ФИО4, как и срок процедуры реализации имущества должника, не был продлен после 04.11.2017.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого определения от 21.03.2018, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их необходимости и достаточности для дальнейшего беспрепятственного исполнения определения суда от 09.09.2016 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и осуществления мероприятий банкротства (реализации имущества должника) в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов и удовлетворения их требований к должнику.

Возражая против изложенных выводов суда первой инстанции и настаивая на необходимости отмены принятых мер, апеллянт указывает на то, что передача спорной квартиры и документации на неё на ответственное хранение Банку (залогодержателю) и обеспечение беспрепятственного допуска участвующих в электронных торгах претендентов к осмотру недвижимого имущества и ознакомлению с документацией нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку до настоящего времени ФИО2 прописана и проживает в квартире в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, указанная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, обеспечивающее требования ПАО «Сбербанк России» (определение от 28.06.2016), и в силу положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве подлежит реализации в целях удовлетворения требований залогового кредитора. Нежелание же должника освободить квартиру в г. Южно-Сахалинске и передать ее финансовому управляющему по тем или иным причинам не может служить основанием для вывода об ущемлении прав заявителя жалобы, в том числе, учитывая наличие у последней квартиры в с. Дальнем, исключенной из конкурсной массы определением суда от 26.02.2016 по заявлению самой ФИО2

Указание апеллянта на неправомерность продажи спорного недвижимого имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, и необходимость прекращения права залога в силу статьи 352 ГК РФ основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в частности, абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 указанного Закона, предусматривающего продажу предмета залога посредством публичного предложения, в случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

К аналогичному выводу об ошибочном понимании апеллянтом правовых норм и искажении установленных определением от 28.06.2016 (о включении в реестр требований ПАО «Сбербанк») обстоятельств наличия и размера кредитной задолженности ФИО2 коллегия также приходит в отношении довода заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру в г. Южно-Сахалинске ввиду отсутствия просроченных платежей по кредитному договору № <***> от 16.08.2012.

Так, пункт 2 статьи 348 ГК РФ (на который ссылалась ФИО2) действительно не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность требований определяется одновременным наличием таких условий как: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве вышеприведенные положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно уклонения ПАО «Сбербанк России» от исполнения предусмотренных пунктом 5.4.4 кредитного договора № <***> от 16.08.2012 условий замены предмета ипотеки (квартиры в г. Южно-Сахалинске), повлекшего оставление в качестве залога квартиры в г. Южно-Сахалинске, в которой ФИО2 прописана и проживает в настоящее время, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ФИО2 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы и прекращении залога и не нашли своего подтверждения.

Коллегия также отмечает, что намерение должника внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, в случае его удовлетворения судом, не свидетельствует о необоснованности принятых в отношении залогового имущества обеспечительных мер, поскольку спорная квартира так или иначе подлежит реализации на торгах в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах своих полномочий, поскольку, несмотря на отсутствие судебных актов о продлении полномочий ФИО4 после 04.11.2017, последний не был лишен таковых в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, проанализировав материалы банкротного дела и доводы апеллянта, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечения и признает соответствующий отказ суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в отмене обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018 по делу № А59-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.04.2018 (операция 125).

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО5