Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4972/2025
18 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Савон А.Ф., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие представитель Министерства обороны РФ по доверенности от 16.08.2024 – Гержан В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2025 по делу № А73-12263/2025 по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1192536034910, ИНН 2511111265) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 218 200,82 руб.,

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период октябрь-ноябрь 2023, январь-февраль 2024 в сумме 218 200,82 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковые требования о взыскании оплаты за фактически поставленный ресурс удовлетворены безосновательно, в отсутствие доказательств потребления объема ресурса. Кроме того, полагает, что Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения, в отсутствие доказательств недостаточности средств или стадии ликвидации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2026.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» (управляющая организация) в октябре-ноябре 2023, январе-феврале 2024 производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> (кв. №№ 35,37,45,49,56), ул. Гастелло,5 (кв. №61), ул. Ленина,3а (кв.№31), ул. Уссурийская, 2а (кв. №№16,65), ул. Уссурийская, 4 (кв. №№3,15,41,44).

Между АО «Уссурийское ПТС» (теплоснабжеющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен государственный контракт от 01.05.2023 №1884 в редакции протокола разногласий от 01.06.2023 и дополнительных соглашений от 01.08.2023, от 09.01.2024. В приложении №1 к контракту указан перечень многоквартирных домов, имеющих в своем составе помещения, находящиеся в оперативном управлении потребителя, в том числе МКД по адресам: <...>

Таким образом, судом установлено, что все спорные помещения находятся в МКД под оперативным управлением ФГАУ «Росжилкомплекс».

По договору об уступке права требования (цессии) от 11.07.2025 ООО «ПЖКС» уступило АО «Уссурийское ПТС» право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период октябрь-ноябрь 2023, январь-февраль 2024. в отношении жилых помещений, расположенных в указанных МКД.

АО «Уссурийское ПТС» произвело расчет стоимости поставленной тепловой энергии по нормативу в отсутствие в МКД приборов учета (расчетный метод). В приложении №2 к контракту приведен расчет и распределение по месяцам годового потребления тепловой энергии.

За период октябрь-ноябрь 2023, январь-февраль 2024 за услугу теплоснабжения у учреждения образовался долг в сумме 218 200,82 руб.

Руководствуясь статьями 210, 214, 296, 298 ГК РФ, а также пунктом 10 части 1 статьи 4, части 3 статьи 153 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, пунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет требований, суд удовлетворил требования истца к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики суду не представили.

В суде первой инстанции представитель учреждения не оспорил расчет и сумму задолженности, пояснив в судебном заседании, что разногласия по объему потребления отсутствуют.

Удовлетворяя требования к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции исходил из особенности правового статуса ответчика как автономного учреждения и правового режима его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, на которые ссылается заявитель жалобы, следует, что собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения, по роду своей деятельности, вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Таким образом, согласно приведенным в пункте 18 Обзора № 3 разъяснениям, собственник учреждений, в ряде случаев, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичных договоров.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, правовой позиции, изложенная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактические правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, даже в отсутствие заключенного письменного договора, рассматриваются как договорные. Договор энергоснабжения статьей 426 ГК РФ отнесет к публичному договору.

Специальный порядок взыскания с бюджетных учреждения денежных средств, а также специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку Министерство обороны РФ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в случае недостаточности имущества последнего, суд привлек Министерство к ответственности с учетом указанных положений, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда коллегия судей не имеет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2025 по делу № А73-12263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.Ф. Савон

Л.В. Самар