Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А59-6409/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6409/2023
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4033/2025 на определение от 03.07.2025 судьи А.А. Стефановича

по заявлению ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества должника и договора купли-продажи указанного имущества, применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-6409/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 933 705 рублей 24 копейки, из них 901 887 рубля 73 копейки как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартира).

Решением суда от 09.07.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

28.02.2025 от должника поступило заявление о признании торгов по продаже залогового имущества должника и заключённого по их итогам договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 14.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (в лице Отдела опеки и попечительства) и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебный актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 отменить, принять по делу судебный акт о признании недействительными публичных торгов, а также договора купли-продажи заложенного имущества.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неправомерным действиям финансового управляющего, выраженным в неопубликовании объявления на сайте ЕФРСБ о продаже залогового имущества должника, что, по его мнению, ограничило потенциальных покупателей; в нарушении срока для проведения торгов в виде публичного предложения. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовым управляющим не было предложено супруге должника приобрести спорное жилое помещение в целях защиты интересов несовершеннолетней дочери должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025 на 13 час. 10 мин.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025 на 13 час. 50 мин.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.10.2025 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по тексту пояснений ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 финансовым управляющим от ПАО «Совкомбанк» по электронной почте получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. 12.07.2024 ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего по электронной почте повторно направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога с просьбой о публикации объявления о проведении торгов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные сообщения с текстом Положения представлены управляющим в суд 31.03.2025 (в электронном виде).

В Положении указана начальная цена квартиры (5 700 000 рублей) и минимальная цена её продажи (950 000 рублей).

15.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14869129 от 15.07.2024 о проведении (первых) торгов по продаже заложенного

имущества – квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: 693012, <...>, этаж 2, кв. 35, кадастровый номер 65:01:0315002:846, начальная цена определена в 5 700 000 рублей.

Данные торги признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение № 15184207 от 27.08.2024 о результатах (первых) торгов.

В этот же день финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15187813 от 27.08.2024 о проведении повторных торгов, начальная цена определена в 5 130 000 рублей.

Данные торги признаны несостоявшимися, о чем 07.10.2024 опубликовано сообщение № 15597089, в связи с чем 07.10.2024 залоговому кредитору направлено по электронной почте соответствующее уведомление.

В ответ ПАО «Совкомбанк» электронным письмом от 09.10.2024 известил финансового управляющего об отказе от принятия предмета залога и просил приступить к торгам посредством публичного предложения.

14.10.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15676852 от 14.10.2024 о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена определена в 5 130 000 рублей.

15.11.2024 опубликовано сообщение № 16029603 от 15.11.2024 о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения, торги признаны состоявшимися.

По итогам торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 13.11.2024, согласно которому к участию в торгах допущено ООО «Интернет-Компания Парус», которое действовало в качестве агента от имени ФИО3 (принципал) на основании агентского договора № 08-06/11-24 от 08.11.2024, по условиям которого агент участвовал в торгах в интересах, от имени и за счёт принципала.

По итогам торгов между ФИО1 (в лице финансового управляющего) и ФИО3 заключён договор купли-продажи спорной квартиры (общей площадью 50 кв. м., расположенной по адресу: <...>, этаж 2, кв. 35, кадастровый номер 65:01:0315002:846) за 4 470 000 рублей, которые внесены на счёт должника двумя платежами 11.11.2024 на сумму 387 600 рублей и 16.12.2024 на сумму 4 082 400 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счёту должника (счёт № 408 178 105 183 585 706 64).

07.04.2025 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Среди приложенных к ходатайству документов финансовым управляющим представлены отчёт о своей деятельности и отчёт об использовании средств должника, из которых следует, что средства от продажи залоговой квартиры направлены на погашение обеспеченных её залогом требований ПАО «Совкомбанк» в сумме 901 887,73 рублей (платёжные поручения № 840195 от 20.02.2025 и № 616642 от 21.02.2025), оставшиеся средства размещены на специальном счёте должника и на погашение реестровой задолженности не направлялись.

Не согласившись с вышеуказанными торгами, полагая их недействительными, как и заключённый по их итогам договор купли-продажи квартиры, должник обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия у финансового управляющего обязанности по опубликованию положения о порядке продажи имущества должника, отсутствия у супруги должника каких-либо прав на приобретение спорного жилого помещения, поскольку квартира приобретена должником в порядке наследования; кроме того указал, что должник действуя разумно и добросовестно должен был самостоятельно отслеживать информацию о проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В свою очередь согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110

и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО2 опубликованы следующие сообщения:

- № 13414884 от 16.01.2024 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- № 14053980 от 02.04.2024 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- № 14234960 от 24.04.2024 о собрании кредиторов;

- № 14842112 от 11.07.2024 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- № 1078669 от 12.07.2024 финальный отчет, реструктуризация долгов гражданина;

- № 14869129 от 15.07.2024 о проведении (первых) торгов; - № 15184207 от 27.08.2024 о результатах (первых) торгов; - № 15187813 от 27.08.2024 о проведении (повторных) торгов;

- № 15597089 от 07.10.2024 о результатах (повторных) торгов; - № 15676852 от 14.10.2024 о проведении торгов (публичное предложение);

- № 16029603 от 15.11.2024 о результатах торгов (публичное предложение).

Таким образом, сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не были включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования не опровергнуты.

Неопубликование сообщения на сайте ЕФРСБ сведений об утвержденном положении о реализации залогового имущества должника, ограничило должника в его праве на предоставление соответствующих возражений.

Даже если принять во внимание, что с момента публикации первого сообщения о проведении торгов 15.07.2024 должник должен был знать о начале продажи его имущества, первые торги были проведены, а также сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано ранее истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 213.26 Закона о банкротстве, для заявления соответствующих возражений относительно утвержденного положения о продаже залогового имущества.

При этом коллегия также учитывает, что согласно сообщению № 14869129 от 15.07.2024 («Объявление о проведении торгов») финансовым управляющим дополнительно указано, что ознакомление с имуществом невозможно, поскольку связи с должником не имеется, однако материалы дела не содержат доказательств того, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по поиску и установлению контакта с должником, доказательства направления арбитражным управляющим должнику почтовой корреспонденции, выхода по адресу проживания должника, обращения в суд с ходатайством об обеспечении доступа в спорное жилое помещение, истребовании сведений о номерах телефонов, зарегистрированных за ФИО1, с целью разъяснить ему последствия реализации в процедуре банкротства единственного жилья.

Коллегия считает необходимым обратить внимание, что, несмотря на позицию, отмеченную судом первой инстанции, относительно недобросовестного поведения должника, который должен был самостоятельно получать информацию о проведении процедуры банкротства, данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от имеющейся у него обязанности по опубликованию сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

гражданина с указанием начальной цены продажи имущества на сайте ЕФРСБ, с учетом того, что должник является физическим лицом и в силу отсутствия у него специального образования в полной мере не может оценивать последствия тех или иных действий в рамках процедуры банкротства гражданина.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) приведены разъяснения, в соответствии с которыми требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При ином подходе следовало бы признать допустимость заключения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящихся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве и общими нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность отмены результатов торгов путем признания их недействительными при установлении наличия нарушений при проведении процедуры, что влечет недействительность заключенной по результатам торгов сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование

стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита интересов лиц, нарушенных проведением торгов, не ограничивается только интересами их потенциальных участников.

В рассматриваемом случае вопрос реализации спорной квартиры затрагивает личные права должника и членов его семьи (на достойную жизнь и достоинство личности).

Коллегией также принимается во внимание, что на торги было выставлено единственное жилье должника, стоимостью более 4 миллионов рублей, в то время как долг перед залоговым кредитором составлял 901 887,73 рублей.

При этом 09.01.2025 третьим лицом подано заявление о намерении погасить требования кредитора, которое 29.01.2025 было принято к производству судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, поскольку обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить право собственности на единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание допущенные в настоящем случае нарушения при проведении торгов, в частности неопубликование сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, проведение одного из этапов торгов до истечения сроков на заявление возражений, что привело к ограничению права должника на заявление таких возражений, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 по делу № А59-6409/2023 отменить, признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», код торгов 242500, форма торгов открытое публичное предложение, по реализации заложенного имущества гражданина ФИО1: квартира, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж 2, кв. 35; признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2024 в отношении спорного имущества, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств злоупотребления должником своими правами, вопреки доводам участвующих в деле лиц об обратном, не установлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного ФИО3 как сторона признанного недействительным договора обязан возвратить должнику ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <...>, этаж 2, кв. 35, а с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО3 оплаченные им за спорную квартиру денежные средства в сумме 4470000 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника.

При этом коллегия отмечает, что поскольку распоряжение денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника, осуществляет от его имени финансовый управляющий, финансовый управляющий должен перечислить соответствующие денежные средства покупателю спорной квартиры за счет конкурсной массы должника.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2025 по делу № А59-6409/2023 отменить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», код торгов 242500, форма торгов открытое публичное предложение, по реализации заложенного имущества гражданина ФИО1: квартира, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж 2, кв. 35.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2024 заложенного имущества: квартира, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: <...>, этаж 2, кв. 35, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 передать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <...>, этаж 2, кв. 35; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 4470000 рублей, внесенных в счет оплаты указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая