Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А70-13407/2022

1143/2024-13237(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А7013407/2022
12 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 1 от 10.07.2023,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим

имуществом гражданина утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 20.10.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению в размере 90 611 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-13407/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что проценты по вознаграждению уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами; вместе с тем на момент обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, а равно и на момент его рассмотрения судом расчёты с кредиторами не осуществлялись, в связи с этим взыскание процентного вознаграждения управляющему является необоснованным. Также полагает не обоснованным взыскание в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению в размере 57 643 руб. 40 коп. в отношении заработной платы, перечисленной ООО «ПромСтрой-Инвест», ввиду того, что решением суда в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано. Отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объёме, заявленном финансовым управляющим. В частности, из текста заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 следует, что ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо возражений не заявлял. Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства

экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, а также отсутствие факта совершения заявителем действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт полагает, что финансовый управляющий не вправе претендовать на максимально возможный размер установления дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 29.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии

с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника от ООО «Регионпромпоставка» на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу № 2-3079/22 (за вычетом госпошлины 7 677 руб.) в пользу должника 457 552 руб. 60 коп. поступило задолженности по договору субаренды; от ООО «ПромСтройИнвест» после подачи

финансовым управляющим искового заявления о взыскании заработной платы поступило в счёт выплаты заработной платы, в том числе компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, 836 893 руб. 20 коп.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9, статьёй 214.1 Закона о банкротстве, учитывая, что поступление денежных средств от дебиторской задолженности связано с исполнением финансовым управляющим возложенных на него прав и обязанностей в деле о банкротстве должника, посчитал возможным установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 90 611 руб. 20 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и

суммы процентов, установленных статьёй 20.6 названного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов обособленного спора следует, что на основании платёжных поручений № 000309 от 22.12.2022, № 000300 от 19.12.2022, № 000002 от 11.01.2023, № 000177 от 13.07.2023 на счёт должника от ООО «ПромСтрой- Инвест» поступила заработная плата и компенсация в размерах 131 258 руб. 43 коп., 465 337 руб. 18 коп., 430 руб. 44 коп., 13 416 руб. 04 коп. соответственно.

По платёжному поручению № 000111 от 10.05.2023 на счёт должника от ООО «ПромСтрой-Инвест» поступила заработная плата за апрель 2023 года в размере 226 451 руб. 19 коп.

По платёжному поручению № 221723 от 23.01.2023 на счёт должника от ООО «РПП» поступили денежные средства в размере 465 229 руб. 60 коп., в назначении платежа указано «исполнительный лист ФС 033970182 выд.

Новоуренгойский городской суд 12.01.2023 по делу 2-3079/2022 от 22.11.2022 % с 02.10.2022 по 23.01.2023».

Заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий исчислил сумму процентов следующим образом: 32 028 руб. 68 коп. (7 % от 457 552 руб. 60 коп) + 58 582 руб. 52 коп. (7 % от 836 893 руб. 20 коп).

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным. Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьёй 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае поступление денежных средств от дебиторской

задолженности связано с исполнением финансовым управляющим возложенных на него прав и обязанностей в деле о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению до завершения расчётов с кредиторами, коллегия суда отмечает, что утверждение процентов по вознаграждению до завершения расчётов с кредиторами не противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. В настоящем случае финансовый управляющий указал, что проценты не выплачивались.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, взыскании в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению в размере 57 643 руб. 40 коп. в отношении заработной платы, перечисленной ООО «ПромСтрой-Инвест», ввиду того, что решением суда в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано.

С учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как пояснил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, апеллянтом не учтено, что ООО «ПромСтрой-Инвест» выплатило должнику заработную плату не в добровольном порядке, а только после обращения финансового управляющего в Следственный Комитет России с заявлением о возбуждении в отношении руководителя работодателя ФИО6 уголовного дела. Уже в рамках уголовного дела с целью его прекращения по не

реабилитирующим основаниям ООО «ПромСтрой-Инвест» выплатило должнику заработную плату.

Финансовый управляющий отмечает, что ООО «ПромСтрой-Инвест» выплатило сначала не всю сумму задолженности, но уголовное дело прекращено следователем. После чего управляющий обратился с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление следователя к прокурору, который жалобу управляющего удовлетворил, постановление отменил. После отмены прокурором постановления следователя ООО «ПромСтрой-Инвест» доплатило в пользу должника ещё более 300 000 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, при активных действиях финансового управляющего должник получил от работодателя заработную плату, который добровольно выплачивать её не собирался.

Относительно довода апеллянта о неучастии финансового управляющего при рассмотрении дела в Новоуренгойском городском суде о взыскании задолженности по аренде, финансовый управляющий пояснил, что в целях взыскания с ООО «Регионпромпоставка» в пользу должника задолженности по договору субаренды были выполнены следующие мероприятия: анализ документов, переданных должником; выявление наличия дебиторской задолженности; подготовка и направление претензии в адрес ООО «Регионпромпоставка»; подготовка и подача искового заявления; запрос и получение исполнительного листа; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и его предъявление в банк.

Вышеуказанные доводы финансового управляющего подателем жалобы не оспорены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об установлении процентов по вознаграждению государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 Сайбулаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 6 от 26.01.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов