Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-109454/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-63921/2017
город Москва
16 февраля 2018 года
Дело №А40-109454/17


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК «УралВагонЗавод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.10.2017 г. по делу № А40-109454/17

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1032)

по иску ООО «ТРАНСЛОМ»

к ООО «НПК «УралВагонЗавод»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017;



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 23638940 руб., и неустойки в размере 609884 руб. 65 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.





В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела 14.09.2016г. между ООО "ТРАНСЛОМ" (продавец) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки № ТЛ/860/16/2865К/427.

В соответствии с условиями договора (с учетом протокола разногласий), продавец обязуется в установленных договором в порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товара, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной лицами, наделенными правами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 94134500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными к материалам дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик оплату истцу стоимости товара не произвел, обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 23638940 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца за период с 31.01.2017 г. по 08.06.2017г. составляют 609884 руб. 65 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В адрес ответчика направлена претензия №3321-08 от 07.04.2017г. г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.



Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-109454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий

судья И.С. Лящевский


судья Т.Я. Сумарокова


судья В.В. Валюшкина