Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-68017/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68017/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-68017/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ОГРН: <***>; далее – истец, Общество, ООО «ТДСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) 212218 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2017 №5727.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 05.04.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Предприниматель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, о вынесенном по делу № А56-68017/2023 решении Предпринимателю стало известно 19.02.2024 из сообщения ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на расчетный счет. Как указл податель жалобы, все почтовые отправления (досудебная претензия, копия искового заявления, судебная корреспонденция) на имя ИП ФИО3 осуществлялись по адресу: 195030, Санкт-Петербург, пр.Ударников, д. 41, корп. 1, кв. 461, тогда как ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 188645, <...>.

Также подателем жалобы в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 03.06.2024 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов: распечатка СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк»; копия выписки по банковскому счету ответчика за 2020 год; копия выписки по банковскому счету ответчика за 2022 год; акты сверки за 2020-2022 годы; копии счетов № ТД-01035868 от 26.01.2020, № ТД-01038316 от 27.01.2020, № ТД-02159979 от 26.11.2020. В пояснениях податель жалобы указывает на то, что обязанности по договору поставки от 12.04.2017 № 5727 исполнены ответчиком в полном объеме, переданный истцом товар оплачен, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также податель жалобы сослался на пропуск исковой давности по части требований на сумму 126355 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном споре, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ, в судебном заседании 13.06.2024 удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела №А56-68017/2023 по общим правилам рассмотрения дел, установленным для суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что досудебная претензия, копия искового заявления, а также копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 о принятии иска ООО «ТДСЗ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ИП ФИО3 по адресу: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 41, корп. 1, кв. 461.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд удостоверился в правильности адреса ответчика, в том числе путем получения сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление с идентификатором 19085485350527 не доставлено Предпринимателю и возвращено в суд первой инстанции в связи с «истечением срока хранения».

При этом, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ИП ФИО3, адресом места жительства, в котором Предприниматель зарегистрирован с 28.11.2017, является: 188645, <...>.

В договоре поставки от 12.04.2017 № 5727 также дополнительно указан фактический адрес: 188640, <...>.

Однако ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «ТДСЗ» к производству ни по адресу регистрации (места жительства), ни по адресу, указанному в договоре от 12.04.2017 № 5727.

Таким образом, следует признать, что ИП ФИО3 не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела №А56-68017/2023 по иску ООО «ТДСЗ» о взыскании с ответчика 212218 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2017 №5727, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные АПК РФ процессуальные права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе права представлять мотивированные возражения против исковых требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 определением от 13.06.2024 перешел к рассмотрению дела № А56-68017/2023 по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное разбирательство на 26.06.2024 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела (в том числе суд предложил истцу представить подробный расчет исковых требований с указанием всех универсальных передаточных документов (товарных накладных) по которым производилось взыскание, а также с учетом представленных ответчиком документов об оплате).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ИП ФИО3 03.06.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», а именно: распечатку СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк»; копию выписки по банковскому счету ответчика за 2020 год; копию выписки по банковскому счету ответчика за 2022 год; акты сверки за 2020-2022 годы; копии счетов № ТД-01035868 от 26.01.2020, № ТД-01038316 от 27.01.2020, № ТД-02159979 от 26.11.2020.

24.06.2024 ООО «ТДСЗ» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 21.06.2023, не подписанного сторонами, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2020 у Предпринимателя имелась задолженность в размере 524620 руб. 76 коп., за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 Обществом в адрес Предпринимателя поставлен товар (с учетом корректировок) на сумму 254980 руб. 58 коп., Предпринимателем за тот же период произведены оплаты в размере 256836 руб. 71 коп.; таким образом, по данным истца на 21.06.2023 задолженность Предпринимателя составила 522764 руб. 63 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024, суд предложил сторонами произвести совместную сверку расчетов; организация сверки расчетов (созыв на сверку) возложена на истца. Также у истца были запрошены универсальные передаточные документы (товарные накладные) от 03.03.2020 №№26995, 27085; от 23.09.2020 №№ 177183, 177184; от 09.01.2021 №1374; от 30.11.2022 №4503, отсутствующие в материалах дела, а также суд предложил истцу документально подтвердить указанное в акте сверки сальдо в размере 524620 руб. 76 коп. по состоянию на 01.01.2020.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДСЗ» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки товара от 12.04.2017 №5727, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался отгрузить товар со склада, месторасположение которого согласовывается сторонами в Приложении №1 к Договору, в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество и цена товара, дата и место его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара Покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стороны договорились, что расчеты могут быть произведены в наличном порядке в соответствии с ограничениями, установленными законодательством.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований ООО «ТДСЗ» указало, что обязательства по поставке товара исполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, товар был принят ответчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2023 составляет 212218 руб. 22 коп. (какой либо расчет исковых требований представлен не был).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 13.03.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТДСЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 212218 руб. 22 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТДСЗ» в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «ТДСЗ» указало, что обязательства по поставке товара по Договору исполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом; в подтверждение поставки товара представлены УПД за период с января 2020 по февраль 2022 года.

Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность по оплате составляет 212218 руб. 22 коп. Однако какой-либо расчет исковых требований, из которого возможно установить сумму задолженности ответчика, истцом к исковому заявлению приложен не был.

24.06.2024 ООО «ТДСЗ» представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 21.06.2023, не подписанного сторонами, в котором истец указал, что по состоянию на 01.01.2020 у Предпринимателя имелась задолженность в размере 524620 руб. 76 коп., за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 Обществом в адрес Предпринимателя поставлен товар (с учетом корректировок) на сумму 254980 руб. 58 коп., Предпринимателем за тот же период произведены оплаты в размере 256836 руб. 71 коп.; таким образом, по данным истца на 21.06.2023 задолженность Предпринимателя составила уже 522764 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика в размере исковых требований (212218 руб. 22 коп.), поскольку указанный акт не подписан ответчиком и не является документом первичной отчетности.

Данным актом сверки истец подтверждает, что за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 Обществом в адрес Предпринимателя поставлен товар (с учетом корректировок) на сумму 254980 руб. При этом, следует отметить, что универсальные передаточные документы (товарные накладные) от 03.03.2020 №№26995, 27085; от 23.09.2020 №№ 177183, 177184; от 09.01.2021 №1374; от 30.11.2022 №4503, поименованные в акте сверки, в материалы дела истцом не представлены, тем самым поставка товара по данным документам не подтверждена.

Кроме того, согласно акту сверки истец также не оспаривает, что ответчиком за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 произведены оплаты на общую сумму 256836 руб. 71 коп., что также подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции выписками операций по счету ПАО «Сбербанк» ИП ФИО3 за 2020, 2021, 2022 годы.

Таким образом, весь поставленный за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

При этом, указанное истцом в акте сверки за период с 01.01.2020 по 21.06.2023 начальное сальдо расчетов в виде задолженности Предпринимателя в по состоянию на 01.01.2020 размере 524620 руб. 76 коп. документально не подтверждено; указанный акт сверки ответчиком не подписан, факт наличия данной задолженности ответчиком отрицается.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие указанное в акте сверки сальдо в размере 524620 руб. 76 коп. по состоянию на 01.01.2020; однако истцом определение суда от 26.06.2024 не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 212218 руб. 22 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТДСЗ» не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы Общества по государственной пошлине подлежат оставлению на истце; поскольку доказательства уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска не представлены, то в соответствии с правилами указанной статьи государственная пошлина в размере 7244 руб. подлежит взысканию с ООО «ТДСЗ» в доход федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТДСЗ» в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А56-68017/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Север-Западный» в доход федерального бюджета 7244 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Север-Западный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк