Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А70-13855/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13855/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2017) общества с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по делу № А70-13855/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВРЭКС Сервис» (ИНН7207012781, ОГРН 1117232033930) к обществу с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой» (ИНН 7203218284, ОГРН 1087232024461) о взыскании задолженности в размере 6 121 280 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВРЭКС Сервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВРЭКС Сервис» (далее – ООО «Компания ВРЭКС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой» (далее – ООО «АреалЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 121 280 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу № А70-13855/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АреалЭлектроСтрой» в пользу ООО «Компания ВРЭКС Сервис» 5 578 700 руб. основного долга, 542 580 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 606 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «АреалЭлектроСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано оказание услуг по договору оказания услуг № 006-ТР/2015 от 02.07.2015 в декабре 2015 года на сумму 715 000 руб., односторонний акт за указанный период и путевые листы ответчиком не подписаны. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 732 руб. 61 коп. по акту от 22.12.2015 на сумму 715 000 руб.

От ООО «Компания ВРЭКС Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ВРЭКС Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора № 006-ТР/2015 от 02.07.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2015, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства предоставлять механизированные услуги транспортной техники специального назначения, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом правовой природы заключенного договора суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами в отсутствие замечаний и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг акты от 31.07.2015 №16, от 31.08.2015 №27, от 30.09.2015 №57, от 31.10.2015 №80, от 30.11.2015 № 100 (т.1 л.45, 71, 112, т.2 л.2, 38).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком является достаточным основанием для оплаты услуг.

В соответствии с пунктами 1, 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2015 оплата за транспортные услуги осуществляется на основании предъявленных оригиналов счет-фактуры, акта выполненных работ, оригиналов корешков путевых листов и реестра путевых листов в течении 60-ти календарных дней с момента предъявления.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости услуг, принятых по обозначенным выше двусторонним актам, не представил, истец обоснованно предъявил в рамках настоящего иска требование об оплате фактически принятых услуг в судебном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов и возражений относительно выводов суда в части взыскания задолженности по оплате услуг по двусторонним актам.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает обоснованность предъявления истцом к оплате услуг, отраженных в одностороннем акте №124 от 22.12.2015 на сумму 715 000 руб. (т.2 л. 67).

Рассмотрев возражения заявителя жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Как отмечено выше, доказательством передачи результата работ (услуг) по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Однако нормы статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемых к настоящим правоотношениям по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (услуг).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, при наличии сведений о предъявлении подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) к приемке заказчиком и при непредставлении заказчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг), односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае акт от 22.12.2015 №134 на сумму 715 000 руб. направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией №11477 от 14.04.2016 и описью вложения (т.2 л.82).

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта от 22.12.2015 №134 в адрес истца не направил.

В рамках судебного разбирательства в обоснование отказа в подписании обозначенного акта ответчик заявил о том, что предъявленные к оплате услуги в декабре 2015 года им не оказывались.

Однако, оспаривая фактическое оказание услуг истцом в декабре 2015 года, ООО «АреалЭлектроСтрой» доказательств выполнения спорных услуг собственными силами или с привлечением третьих лиц не представило, так же как не доказало отсутствие потребительской ценности спорных услуг для заказчика и невозможность их использования по назначению.

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела акт от 22.12.2015 №134 на сумму 715 000 руб. является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оказания истцом услуг в декабре 2015 года и их объем.

Поскольку факт оказания услуг в декабре 2015 года и факт их приемки ответчиком подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий контракта стоимость услуг за декабрь 2015 года до настоящего времени ответчиком не погашена, поэтому вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 715 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 580 руб. 68 коп, начисленных за период с 30.09.2015 по 21.10.2016 (т.1 л.9-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно названной статье в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции, действовавшей с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обосновано.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы основания для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает, размер основной задолженности, являющийся базой для начисления законной неустойки, оставлен судом без изменений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по делу № А70-13855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина