Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А67-2897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2897/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2897/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (634029, г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (634009, г. Томск, переулок Заозерный, д. 1, кв. 57, ИНН 7017187078, ОГРН 1077017025755) о взыскании 338 485 руб. 14 коп., по встречному иску о взыскании 217 656 руб. 02 коп., процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройизыскания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» - Черепанов В.В. по доверенности от 25.04.2018 (сроком по 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» - Карташева В.В. по доверенности № ТН-2/2019 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (далее – ООО «Нефтестройпроект», ответчик) о взыскании 338 485 руб. 14 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.10.2015 № 08/15-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ за период с 24.02.2016 по 07.02.2017.

ООО «Нефтестройпроект» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Томская нефть» 196 368 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 21 287 руб. 19 коп. процентов за период с 08.02.2016 по 14.05.2018, а также процентов с последующим начислением, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройизыскания».

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Нефтестройпроект» в пользу ООО «Томская нефть» 273 503 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Томская нефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 64 981 руб. 39 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Томская нефть» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о просрочке кредитора на 67 дней (с 25.12.2015 по 29.02.2016); указывает на то, что документы для проведения экспертизы были предоставлены ответчику 26.01.2016, что установлено судами, в связи с чем у подрядчика имелась возможность передать документы на экспертизу с указанной даты; вследствие чего просрочка кредитора не могла иметь место как минимум в период с 27.01.2016 по 29.02.2016; установление даты предоставления ответчику лицензии на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ее предоставление ответчику не обусловлено условиями договора, либо требованиями действующего законодательства; судами нарушены нормы статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что подрядчик вплоть до 14.03.2016 запрашивал необходимые ему сведения и документы, то есть не готов был обеспечить соблюдение установленных договором сроков выполнения работ.

ООО «Нефтестройпроект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов о наличии просрочки кредитора считает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам права.


В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО «Нефтестройпроект» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 07.10.2015 между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ООО «Нефтестройпроект» (исполнитель) заключен договор № 08/15-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство куста скважин № 1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение», а также оказанию услуг по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы до получения положительного заключения заказчиком (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору (Календарный план выполнения работ и оказания услуг) договором предусмотрено четыре этапа исполнения обязательств: 1-й этап, 3 инженерные изыскания, срок выполнения работ 07.10.2015-05.11.2015, стоимость 182 698 руб. 49 коп., 2-й этап, проектная документация, срок выполнения работ 06.11.2015 - 20.11.2015, стоимость 483 106 руб. 13 коп., 3-й этап, рабочая документация, срок выполнения работ 06.11.2015 - 20.11.2015, стоимость 253 662 руб. 17 коп., 4-й этап, согласование, сопровождение проекта в органах государственной экспертизы и получение положительного заключения, срок выполнения работ 04.12.2015-23.02.2016, стоимость работ 50 134 руб. 65 коп.

Стоимость работ и услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 969 871 руб. 45 коп. При завершении работ исполнитель передает заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом проектную, рабочую документацию, отчет по изысканиям с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладных на передачу документации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора если возникает необходимость корректировки проектной документации, стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине исполнителя, то он санкционирует и/или выполняет указанную корректировку безвозмездно. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине заказчика или строительного подрядчика заказчика, то исполнитель санкционирует и/или выполняет корректировку ка дополнительную работу, за отдельную плату, согласованную сторонами.

В соответствии с пунктом 4.8 договора услуги исполнителя по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы считаются оказанными и подлежащими оплате после получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы РФ.

После получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг, подписать его со своей стороны, или предоставить исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что предоставление проектной документации в государственные органы для проведения экспертизы осуществляется исполнителем самостоятельно, в том числе на основании выданной заказчиком доверенности. При этом заказчик оказывает содействие исполнителю, представляет по его требованию дополнительную информацию и сведения, затребованные инспектирующими организациями

За нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, неустранение в установленные заказчиком сроки замечаний, или за нарушение сроков предоставления документов (акта сдачи-приемки выполненных работ, актов оказанных услуг, счета-фактуры, акта сверки) исполнитель выплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого. Требования об оплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем заказчика. За задержку платежей заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого. (пункты 5.2 - 5.3 договора)

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи - приемки работ от 30.11.2015 № 1/139 на сумму 182 968 руб. 49 коп. (этап 1, инженерные изыскания), от 23.12.2015 № 2/160 на сумму 483 106 руб. 13 коп. (этап 2.1, проектная документация), от 23.12.2015 № 3/161 на сумму 253 662 руб. 17 коп. (этап 3.1, рабочая документация), от 07.02.2017 № 4/14 на сумму 50 134 руб. 65 коп. (этап 4, согласование, сопровождение проекта в органах государственной экспертизы и получение положительного заключения).

Сопроводительным письмом от 17.12.2015 № 1433 ООО «Нефтестройпроект» направило в адрес ООО «Томская нефть» откорректированную проектную рабочую документацию.

Письмом от 24.12.2015 № 5473 ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о согласовании проектной и рабочей документации по объекту.

Сопроводительным письмом от 26.01.2016 № 305 ООО «Томская нефть» направило в адрес ООО «Нефтестройпроект» документы к экспертизе проектной документации на КП-1 (расширение) Федюшкинского месторождения.

15.06.2016 ООО «Томская нефть» получило отрицательное заключение государственной экспертизы № 153-16/ОГЭ-5009/03, согласно которому результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, нормативно - технических документов, применяемым на обязательной и добровольной основе СП 47.13330.2012 и являются недостаточными для разработки проектной документации, так как имеются следующие замечания: не представлены сведения о наличии или отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункты 4.6, 8.1.2, 8.5.1 СП 47.13330.2012, статьи 30, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Письмом от 12.07.2016 № 0649 ООО «Нефтестройпроект» сообщило, что 06.07.2016 от Комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области получена справка о наличии (отсутствии) объектов, обладающих признаками культурного наследия, в которой были выявлены нарушения проведения экспертизы; ООО «Нефтестройпроект» гарантировало сопровождение проектной документации, повторную оплату экспертизы по данному объекту за свой счет.

Положительное заключение государственной экспертизы № 010-17/ОГЭ-5009/03 было получено 18.01.2017.

Акт сдачи-приемки работ по 4 этапу № 4/14 подписан сторонами 07.02.2017.

Нарушение сроков выполнения работ, неисполнение требований претензий в добровольном порядке, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований о возмещении расходов, связанных с проведением историко-культурных исследований, подрядчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, наличия просрочки кредитора в течение 67 дней; отсутствия доказательств выполнения подрядчиком непредусмотренных договором дополнительных работ, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, касающихся только выводов судов относительно просрочки кредитора при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 762 ГК РФ установлены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в том числе обязанности: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о просрочке кредитора на 67 дней (с 25.12.2015 по 29.02.2016) противоречат фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что документы для проведения экспертизы были предоставлены ответчику 26.01.2016, в связи с чем у подрядчика имелась возможность передать документы на экспертизу с указанной даты; вследствие чего просрочка кредитора не могла иметь место как минимум в период с 27.01.2016 по 29.02.2016; при этом установление даты предоставления ответчику лицензии на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ее предоставление ответчику не обусловлено условиями договора, либо требованиями действующего законодательства; судами не принято во внимание, что подрядчик вплоть до 14.03.2016 запрашивал необходимые ему сведения и документы, то есть не готов был обеспечить соблюдение установленных договором сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, включая письма № 5473 от 24.12.2015, № 305 от 26.01.2016, № 902 от 29.02.2016, лицензию на пользование недрами ТОМ 020333, полученную заказчиком 26.02.2016, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ № 2/160, № 3/161 переданы ответчиком истцу 24.12.2015, подписаны без возражений и замечаний, документы для проведения экспертизы проектной документации были представлены ответчику 26.01.2016, уведомление о передаче документации для прохождения государственной экспертизы получено только 29.02.2016, в связи с чем в период с 25.12.2015 по 29.02.2016 ответчик ожидал от истца указаний относительно передачи проектной документации на экспертизу, суды пришли к выводу о доказанности наличия просрочки кредитора, признав правомерным начисление и взыскание неустойки за период с 24.02.2016 по 07.02.2017 в размере 273 503 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств, в том числе судами при разрешении вопроса о просрочке кредитора учтен календарный график выполнения работ, предусматривающий сроки выполнения этапов работ (статьи 421, 431 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко