Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А53-4482/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4482/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-14395/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от управления: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ГУ МВД: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2017 по делу № А53-4482/2017,

по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области,

при участии третьего лица ФИО3,

о взыскании ущерба в размере 58 301,22 руб.,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 58 301,22 рублей излишне выплаченной ФИО3 страховой части трудовой пенсии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 требований управления удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что исковые требования учреждения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на управлении лежит ответственность по проверке сведений, содержащихся в документах, представленных для назначения пенсию

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ГУ МВД и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 ФИО3 обратилась в учреждение за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, предоставив в качестве одного из документов в подтверждение трудового стажа справку Центра пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области от 23.06.2009 N 13/3Ш-92 (л.д. 15). Согласно данной справке при назначении ФИО3 пенсии по выслуге лет по линии МВД России были учтены периоды службы с 18.06.1985 по 01.01.2000.

С учетом сведений, содержащихся в справке от 23.06.2009 N 13/3ш-92, ФИО3 с 23.10.2009 учреждением была назначена страховая часть трудовой пенсии. При ее исчислении в трудовой стаж включены периоды работы (учебы): с 03.09.1971 по 30.06.1972; с 25.10.1972 по 14.07.1973; с 10.10.1973 по 10.05.1976; с 22.10.1976 по 14.12.1976; 12.04.1977 по 17.06.1985; с 26.06.2002 по 31.12.2002; с 06.01.2003 по 31.12.2003; с 01.01.2004 по 30.12.2007; с 06.01.2008 по 31.12.2008. Общая продолжительность трудового стажа составила 19 лет 5 месяцев 4 дня.

04.03.2014 в учреждение поступила справка ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2014 № 35/3-Ш-92 (л.д. 17), согласно которой ФИО3 в стаж за выслугу лет по линии МВД России были включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 23.06.2009, и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости: с 03.09.1971 по 30.06.1972; с 25.10.1972 по 14.07.1973; с 10.10.1973 по 14.12.1976; 12.04.1977 по 17.06.1985.

После получения повторной справки учреждение произвело перерасчет размера трудовой пенсии ФИО3

При этом из подсчета общей продолжительности стажа при определении права на страховую часть трудовой пенсии по старости исключены периоды: с 03.09.1971 по 30.06.1972; с 25.10.1972 по 14.07.1973; с 10.10.1973 по 14.12.1976; 12.04.1977 по 17.06.1985.

В страховой стаж при определении права на страховую часть трудовой пенсии по старости включены периоды работы: с 26.06.2002 по 31.12.2002; с 06.01.2003 по 31.12.2003; с 01.01.2004 по 30.12.2007; с 06.01.2008 по 31.12.2008. Общая продолжительность стажа составила 7 лет 2 месяца 17 дней (требуемая продолжительность - 5 лет).

В связи с исключением вышеуказанных периодов из подсчета общей продолжительности стажа при определении права на страховую часть трудовой пенсии учреждением определено, что сумма излишне уплаченной пенсии ФИО3 за период с 23.10.2009-31.03.2014 составляет 58 301,22 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-1306/2016 в удовлетворении исковых требований учреждения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой страховой части пенсии в размере 58 301,22 рублей отказано.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная Центром пенсионного обслуживания при ГУ МВД России по Ростовской области справка от 23.06.2009 N 13/3Ш-92, содержащая недостоверные сведения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон №4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 17.12.2011 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом №4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 №884н.

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом №4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обращаются за ними в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденном приказом Минтруда России от 28.11.2014 №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом №4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО3 пенсии за выслугу лет по линии МВД России в ее стаж были включены не только период военной службы (с 18.06.1985 по 01.01.2000), но и периоды работы и иной деятельности (с 03.09.1971 по 30.06.1972; с 25.10.1972 по 14.07.1973; с 10.10.1973 по 10.05.1976; с 22.10.1976 по 14.12.1976; 12.04.1977 по 17.06.1985; с 26.06.2002 по 31.12.2002; с 06.01.2003 по 31.12.2003; с 01.01.2004 по 30.12.2007; с 06.01.2008 по 31.12.2008).

После получения повторной справки от 06.02.2014 № 35/3-Ш-92 из подсчета общей продолжительности стажа при определении права на страховую часть трудовой пенсии по старости были исключены периоды с 03.09.1971 по 30.06.1972; с 25.10.1972 по 14.07.1973; с 10.10.1973 по 14.12.1976; 12.04.1977 по 17.06.1985, общая продолжительность которых составляет 7 лет 2 месяца 17 дней (при требуемой продолжительности 5 лет). Таким образом, при перерасчете размер получаемой пенсии (страховой части трудовой пенсии) уменьшился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлен к возмещению ущерб, возникший в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости на основании сведений о стаже работы, представленных ответчиком при назначении страховой части трудовой пенсии ФИО3

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, которые должны быть представлены гражданином, определён во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Приказом Минтруда России от 28.11.2014 №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчетом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учета, то есть в результате сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учета со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами. Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» вступил в законную силу с 01.01.1997.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учреждение вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком, выдавшим гражданке ФИО3 справку, содержащую недостоверные сведения, поскольку содержащиеся в справке сведения являлись для учреждения основанием для расчета трудовой пенсии.

Таким образом, причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период стала справка, содержащая недостоверные сведения, в связи с чем суд пришел к выводу, что излишняя выплата пенсии ФИО3 произошла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 15.06.2017 по делу А53-24600/2015.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым «на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу МВД России, а именно ГУ МВД России по Ростовской области, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании 58 301,22 рублей излишне выплаченной ФИО3 страховой части трудовой пенсии в пользу Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-4482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян


С.С. Филимонова