Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-42541/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42541/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-5508/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2025;

от ООО «Петрозаводская судоходная компания»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2025 (до перерыва);

от Морского акционерного банка (акционерного общества): с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2024;

от ООО «МТК Плюс»: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по

земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2025 по делу № А53-42541/2024

по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: Морской акционерный банк (акционерное общество)

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МТК Плюс»

(ИНН <***>)

о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее - ООО «Петрозаводская судоходная компания»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о признании недействительными договоров.

Предметом истребования и оспариваемых сделок является судно «Кама» (регистрационный номер: 00007042, номер <***>: 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз).

Истец просит:

- признать право собственности Республики Дагестан на морское судно нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822. мест и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз);

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Петрозаводская судоходная Компания» морское судно нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тин судна: Ген груз);

- признать недействительным договор об ипотеке № 19/4/21 от 12.07.2021 морского судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз), заключенный между ООО «Петрозаводская судоходная Компания» и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности;

- признать недействительным договор об ипотеке № 16/4/22 от 26.07.2022 морского судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз), заключенный между ООО «Петрозаводская судоходная Компания» и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности;

- признать отсутствующим и исключить содержащуюся в Российском международном реестре судов запись об обременении морского судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз) ипотекой от 27.07.2021 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании договоров об ипотеке № 19/4/21 от 12.07.2021;

- признать отсутствующим и исключить, содержащуюся в Российском международном реестре судов, запись об обременении морского судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз) ипотекой от 11.08.2022 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании договора об ипотеке № 16/4/22 от 26.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морской акционерный банк (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «МТК Плюс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу в ходе участия в деле № А53-452/2014 в 2023 году стало известно, что АО «Морской акционерный банк» реализовало судно. Основания возникновения прав Банка на распоряжение судном, а также перехода прав на судно к ООО «Петрозаводская судоходная компания» отсутствовали. Выбытие судна из владения Республики Дагестан против ее воли установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-452/2014. ООО «Петрозаводская судоходная компания» и банк должны были знать о неправомерности отчуждаемого и передаваемого в залог судна или учитывать отклонение поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи и ипотеки спорного судна от стандартов общепринятого поведения, приняли риск оспаривания сделок и истребовании имущества правообладателем. Судно приобретено ООО «Петрозаводская судоходная компания» по цене ниже рыночной. Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, сорное судно перешло обществу по договору купли-продажи от 26.04.2021. Об указанном договоре истцу стало известно только 21.03.2023 при рассмотрении дела № А53-452/2024. При рассмотрении дела № А15-1610/2010 сведений о продаже судна не имелось.

Дело слушанием неоднократно откладывалось.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Петрозаводская судоходная компания», Банк и Морской акционерный банк (акционерное общество) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, настаивая на применении срока исковой давности.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель министерства истца ответчика третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО «Петрозаводская судоходная компания», Банк и Морской акционерный банк (акционерное общество) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

ООО «МТК Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанно лица.

В судебном заседании 15.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 14 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства от 21.08.1999 № 197 «О мерах по реконструкции Махачкалинского международного морского торгового порта» одобрено соглашение о передаче на праве хозяйственного ведения

Махачкалинскому международному морскому порту недвижимого имущества и порядке использования прибыли от его эксплуатации (далее - соглашение). По условиям соглашения Министерство государственного имущества Республики Дагестан передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нефтерудовоз «Кама» 1992 года постройки, сухогруз «Али Алиев» 1993 года постройки; сухогруз «Дагестан» 1994 года постройки.

По акту приемки - передачи основных средств от 01.09.1999 морские суда переданы Махачкалинскому международному морскому порту, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на это имущество; в государственном судовом реестре сделаны соответствующие записи.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 21.12.2006 № 748-III-НС утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2007 год, в который включены объекты недвижимого имущества: нефтерудовоз «Кама» 1992 года постройки, сухогруз «Али Алиев» 1993 года постройки; сухогруз «Дагестан» 1994 года постройки.

26.04.2007 министерство издало распоряжения № 221-р, 224-р и 225-р, которыми утверждены решения об условиях приватизации находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов посредством их продажи с аукциона, проведен аукцион. Победителем аукциона признана компания, что отражено в протоколах от 06.06.2007.

С победителем аукциона министерство заключило договоры купли-продажи от 13.06.2007 № 145, 146 и 147, по условиям которых компания приобрела в собственность морские суда: сухогруз «Али Алиев» по цене 11 742 тыс. рублей, нефтерудовоз «Кама» по цене 9 579 тыс. рублей, сухогруз «Дагестан» по цене 12 875 тыс. рублей.

Передача имущества покупателю оформлена актами от 14.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, признаны недействительными аукцион по продаже государственного имущества Республики Дагестан - морского судна - нефтерудовоза «Кама» 1992 года выпуска лот № 2, оформленный и утвержденный протоколом итогов аукциона от 06.06.2007, и договор купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 № 146, заключенный министерством и предприятием. В удовлетворении требований правительства в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан от 13.06.2007 № 146 отказано, поскольку морское судно - нефтерудовоз «Кама» находится в собственности банка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно. Названное лицо не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем применение двусторонней реституции в конкретном случае невозможно.

В рамках названного дела судами установлено, что нефтерудовоз «Кама» введен в эксплуатацию в ноябре 1995 года, судостроитель АО «СЗ «Кама» г. Пермь, Российская Федерация. В июне 1997 года иностранная компания (Будапешт) продала по контракту № T № /MMTP-06/97 Махачкалинскому международному морскому торговому порту нефтерудовоз «Кама» по цене 5 600 тыс. долларов США. По условиям соглашения, одобренного постановлением правительства от 21.08.1999 № 197, министерство передало ГП «Махачкалинский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения нефтерудовоз «Кама», 1992 года постройки. Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 21.12.2006 № 748-III-

НС утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2007 год, в который включен объект недвижимого имущества - нефтерудовоз «Кама» 1992 года постройки. Распоряжением министерства от 26.04.2007 утверждено решение об условиях приватизации находящегося в собственности Республики Дагестан спорного морского судна посредством его продажи с аукциона, проведен аукцион. Победителем аукциона признано предприятие, что отражено в протоколе от 06.06.2007. Министерство и предприятие заключили договор купли-продажи от 13.06.2007 № 146, по условиям которых предприятие приобрело в собственность морское судно - нефтерудовоз «Кама» по цене 9 579 тыс. рублей. Между тем суды установили, что опубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации не произведено, что является нарушением закона и влечет недействительность спорных сделок по признаку их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований министерство указывает, что между ОАО «Морской акционерный банк» и ОАО «Межрегиональная транспортная корпорация» как заемщиком заключен кредитный договор <***> от 03.03.2009.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2009 между ОАО «Морской акционерный банк» и ООО «Совместное Российско-Американское предприятие МТК ПЛЮС» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 15/09-КЮ-З от 06.07.2009, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог судно «Кама».

В рамках дела № А53-452/2014 ОАО «Морской акционерный банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная транспортная корпорация» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки № 15/09-КЮ-З от 06.07.2009: морское судно - нефтерудовоз «КАМА». Требование банка 04.03.2014 судом было удовлетворено и исполнено путем передачи предмета залога в собственность банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-452/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-452/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления АО «Морской акционерный банк» в части обращения взыскания па морское судно - нефтерудовоз «КАМА», 1992 года выпуска, <***> № 8860822 отказано.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 335, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор залога № 15/09-КЮ-З от 06.07.2009 ничтожен, поскольку судно «Кама» выбыло из владения Республики Дагестан помимо воли субъекта и приобретено залогодателем ООО «СПК МТК Плюс» по заведомо ничтожной сделке в ущерб интересам государства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2024 года судебные акты в части отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога - судно «Кама» оставлены без изменения.

Министерству в ходе участия в деле № А53-452/2014 в 2023 году стало известно, что АО «Морской акционерный банк» реализовало судно «Кама» в 2021 году новому лицу - ООО «Петрозаводская судоходная компания», которое, согласно выписке из Российского международного реестра судов от 24.04.2024, указано в качестве собственника судна «Кама» на основании договора купли-продажи от 26.04.2021.

Согласно информации, содержащейся в Российском международном реестре судов (выписка от 24.04.2024), судно обременено ипотеками от 27.07.2021 и 11.08.2022 в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договоров об ипотеке № 19/4/21 от 12.07.2021 и № 16/04/2022 от 26.07.2022.

Указанные обстоятельства положены в основание требований виндикации судна, признании договоров ипотеки недействительными сделками, погашении записей об обременении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что нарушением права истца явилась утрата владения судном по договору от 13.06.2007. Настоящий иск подан 06.11.2024, срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ при разрешении виндикационных требований надлежит установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из изложенного следует, что, если контрагент собственника впоследствии произвел отчуждение полученной по недействительной сделке от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, так как они не состояли в договорных отношениях друг с другом, то есть в данном случае возможен виндикационный иск к конечному приобретателю.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие истребуемого имущества произошло против воли истца. Выбытие имущества произошло из его хозяйственного контроля, так и против воли и интересов хозяйствующего субъекта (истца). Факт выбытия имущества против воли истца

установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-452/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-1610/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, аукционы, состоявшиеся 06.06.2007, протоколы от 06.06.2007, которыми оформлены принятые решения, договоры купли-продажи от 13.07.2007 № 145, 146 и 147, заключенные министерством и компанией, признаны недействительными в силу их ничтожности. Суды установили, что сделка по продаже морских судов, в том числе, спорного суда «Кама», заключена без проведения торгов с нарушением конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-452/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления АО «Морской акционерный банк» в части обращения взыскания па морское судно - нефтерудовоз «КАМА», 1992 года выпуска, <***> № 8860822 отказано.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 335, статьи 168 ГК РФ спорный договор залога № 15/09-КЮ-З от 06.07.2009 ничтожен, поскольку судно «Кама» выбыло из владения Республики Дагестан помимо воли субъекта и приобретено залогодателем ООО «СПК МТК Плюс» по заведомо ничтожной сделке в ущерб интересам государства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2024 года судебные акты в части отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога - судно «Кама» оставлены без изменения.

Согласно правовым подходам изложенным Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом в Пленуме № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик указывает на то, что в выписке из ЕГРН на момент приобретения спорного имущества (договор купли-продажи от 26.04.2021) не было ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества, а также на то, что он приобретал имущество у ОАО «Морской акционерный банк», который являлся добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-452/2014 (в последствии отменено).

Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения истца вопреки его воле установлен решением суда от 24.05.2022, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для истребования этого имущества от конечного приобретателя вне зависимости от заявляемых аргументов относительно его добросовестности, что следует из прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений пункта 39 Постановления № 10/22.

В данном случае ответчиком по делу является ООО «Петрозаводская судоходная компания», которое относятся к профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, поэтому к ответчику в настоящем деле применяется иной, повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой ГК РФ», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац второй пункт 3.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац второй пункт 3.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Многие регламенты договорной работы в разделе «Выбор контрагента» содержат в качестве рекомендации предложения проверить статус контрагента в картотеке арбитражных дел - находящейся в открытом доступе в сети Интернет базе данных, где собраны все судебные споры в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Картотека арбитражных дел позволяет получить информацию об контрагенте по сделке, о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц на имущество контрагента и в каком качестве он участвует по делам. В картотеке находится информация по любому юридическому лицу по ИНН, ОГРН или просто по наименованию компании, можно получить подробную информацию о конкретном судебном споре, где указаны истец и ответчик, третьи лица и выложены в календарном порядке процессуальные документы, которые вынес суд.

У судов общей юрисдикции есть система ГАС «Правосудие», где по месту регистрации контрагента также есть возможность отследить необходимую информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК РФ»).

Сведения, содержащиеся в электронной Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, должны считаться известными добросовестному участнику гражданского оборота, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 305-ЭС19-13577, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17423.

Получение информации о предыдущих владельцах и об основаниях перехода к ним права на объект имущества ответчиком не исполнено. Учитывая стоимость

приобретаемого объекта, получение подобных сведений и их анализ являются действиями, ожидаемыми от любого профессионального участника гражданского оборота.

Информация об участии Морского акционерного банка (акционерное общество) в споре с обществом с ограниченной ответственностью «МТК Плюс» по обращению взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки № 15/09-КЮ-З от 06.07.2009: морское судно – нефтерудовоз «КАМА» 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>: 8860822, по делу № А15-1610/2010 об оспаривании истцом аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан - морского судна - нефтерудовоза «Кама» открыта, доступна и должна считаться известной добросовестному участнику гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действующий осмотрительно и разумно покупатель был обязан: запросить у продавца информацию о предыдущих владельцах и об основаниях перехода к ним права; провести проверку участия предыдущих владельцев в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел; запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует.

Данные простые и очевидные действия позволили добросовестному участнику гражданских правоотношений установить притязания третьих лиц.

Проверка продавца по сделке на предмет участия в арбитражных спорах является общепринятой процедурой и минимальной гарантией интересов покупателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств принятия каких-либо разумных мер ответчиком.

Между тем, с учетом обстоятельств по настоящему делу наличие споров установленных в судебных актах с участием Морского акционерного банка (акционерное общество) ООО «Петрозаводская судоходная компания» должно было усомниться в праве на отчуждение имущества, при наличии в картотеке сведений по делам № А53-452/2014 и № А15-1610/2010 и не оплачивать передачу спорного имущества.

При этом право собственности продавца Морского акционерного банка (акционерное общество) (государственная регистрация 30.03.2017) возникло во время судебного разбирательства по делу № А15-1610/2010, что сделало невозможным в применении последствий по недействительной сделке. В последующем между Морским акционерным банком (акционерное общество) и ООО «Петрозаводская судоходная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 26.04.2021 в период, когда право на спорное имущество оспаривалось в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной

осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что ООО «Петрозаводская судоходная компания» является добросовестным приобретателем, которому не было известно о том, что приобретая имущество он как добросовестный приобретатель проявил осмотрительность при приобретении спорного судна.

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в приведенных постановлениях, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе ООО «Петрозаводская судоходная компания».

Вышеуказанное подтверждается многочисленной практикой к пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.200 № 6-п.

Доводы апелляционной жалобы министерства о продажи спорного судна по заниженной стоимости отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем судом не учтено то, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением спорного имущества, стали достоверно известны только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2022 по делу № А15-1610/2010, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 и суда кассационной инстанции от 07.02.2023.

Судом не дана оценка доводу истца о заведомо недобросовестном осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиками (с учетом обстоятельств по делу указанных ранее), в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Также следует отметить, что действия следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Отказ в применении срока исковой давности, по своему смыслу в полной мере соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ, выступая как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949.

Кроме того, исследование критерия наличия воли собственника в отношении владения вещью является основополагающим при принятии судом решения в отношении удовлетворения или отказа требований виндикационного иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

В данном случае возможность обращения у истца к конечному приобретателю спорного имущества появилась после вступления в законную силу решения суда, которым первоначальная сделка по продаже спорного судна был признана недействительной.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции срока исковой давности необоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Петрозаводская судоходная Компания» морского судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тин судна: Ген груз) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спорное морское судно, находящееся в силу закона в собственности у Республики Дагестан, не выбывало из фактического владения. Передача судна по договору купли-продажи от 13.06.2007, впоследствии признанного ничтожным, об утрате такого владения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения спорным судном в силу его специфики и в признании права собственности Республики Дагестан на него, возникшего по прямому указанию законодателя, в связи с чем в части требований о признании права собственности в отношении спорного судна надлежит отказать.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи государственного имущества Республики Дагестан № 147 от 13.06.2007 признан в судебном порядке недействительной сделкой, последующие договоры купли-продажи также недействительны. Спорное морское судно «Кама» выбыло из владения публичного собственника помимо его воли.

На основании указанного требования истца о признании недействительными договоров об ипотеке № 19/4/21 от 12.07.2021, № 16/4/22 от 26.07.2022 морского судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тип судна: Генгруз), заключенными между ООО «Петрозаводская судоходная Компания» и Банком ВТБ (ПАО), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании отсутствующими и исключении содержащейся в Российском международном реестре судов записей об обременении морского судна нефтерудовоза «Кама» ипотеками от 27.07.2021, от 11.08.2022 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании договоров об ипотеке № 19/4/21 от 12.07.2021, № 16/04/22 от 26.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

В силу статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана морского порта возлагается осуществление функций по государственной регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

Приказом Минтранса России от 07.06.2023 № 205 утверждены Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (далее - Правила № 205) (Зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2023 № 76134) пунктом 48 которых установлено, что государственная регистрация изменений содержания или прекращения ипотеки, других ограничений (обременений) прав на судно осуществляется при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на судно.

Согласно пункту 49 Правил № 205 основанием для государственной регистрации изменений содержания ипотеки и других ограничений (обременений) прав являются заявления собственника судна и лица, в пользу которого ограничиваются права собственника судна, подаваемые в орган государственной регистрации. При наличии вступившего в законную силу решения суда об изменении содержания ипотеки и других ограничений (обременений) прав на судно заявление о государственной регистрации изменений содержания ипотеки и других ограничений (обременений) прав собственник судна или лицо, в пользу которого вынесено решение суда, может подать единолично.

Капитаном морского порта Таганрог выданы свидетельства № 301974927 от 18.08.2022, № 201683936 от 10.08.2021 о государственной регистрации ипотеки судна нефтерудовоза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, 1992, тин судна: Ген груз).

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительными договоров об ипотеке морского судна, нефтегруза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, тип судна: генгруз) № 16/4/22 от 26.07.2022, № 19/4/21 от 12.07.2021, заключенных между Банком ВТБ и ООО «Петрозаводская судоходная компания», истец вправе требовать погашения упомянутых регистрационных записей в судебном порядке.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичный подход должен применяться и по регистрационным записям на такие объекты недвижимости, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, государственная регистрация которых осуществляется в иных реестрах.

Таким образом, исковые требования министерства подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 по делу № А53-42541/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) морское судно, нефтегруз «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, тип судна: генгруз).

Признать недействительными договоры об ипотеке морского судна, нефтегруза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, тип судна: генгруз),

№ 16/4/22 от 26.07.2022, № 19/4/21 от 12.07.2021, заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Обязать Капитана морского порта Таганрог погасить регистрационные записи об ипотеке № 301974927 от 18.08.2022, № 201683936 от 10.08.2021 в отношении морского судна, нефтегруза «Кама» (<***> 8860822, место и год постройки: Россия, Пермь, тип судна: генгруз).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов