Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А13-9539/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9539/2023
г. Вологда
28 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-9539/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160032, Вологодская обл., <...>; далее – ООО «Аквамарин 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165230, <...>; далее – ООО «УМК») о взыскании 699 514 руб. 20 коп., в том числе 565 950 руб. задолженности по договору на бурение скважины от 24 сентября 2021 года № 21/09-46, 133 564 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.12.2022 по 26.07.2023, а также 253 руб. 24 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 10 октября 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 13 октября 2023 года.

ООО «УМК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных по договору работ.

ООО «Аквамарин 35» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года ООО «УМК» (заказчик) и ООО «Аквамарин 35» (исполнитель) заключили договор на бурение скважины № 21/09-46, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, земельный участок вблизи д. Черновская, с кадастровым номером 29:18:162701:181.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости и объемов работ от 29 октября 2021 года № 1, от 18 ноября 2021 года № 2, от 30 декабря 2021 года № 3, от 30 мая 2022 года № 4, от 12 июля 2022 года № 5, от 18 июля 2022 года № 6, от 22 ноября 2022 года № 7.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2022 года № 7 стороны расторгли договор № 21/09-46 и установили, что ООО «Аквамарин 35» выполнило работы на сумму 1 385 250 руб. (пункт 2.1), заказчик оплатил выполненные работы на сумму 819 300 руб. (пункт 2.2). В пункте 2.3 стороны согласовали, что заказчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 565 950 руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Выполнение истцом работ для ответчика подтверждается подписанными актами выполненных работ от 18.11.2021 № 559 на сумму 135 700 руб., от 30.05.2022 № 207 на сумму 369 300 руб., от 18.07.2022 № 323 на сумму 1 015 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В случае неуплаты в срок, оговоренный в пункте 5.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора).

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Аквамарин 35» начислило ООО «УМК» неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 03.12.2022 по 26.07.2023 в общей сумму 133 564 руб. 20 коп.

Требование об оплате задолженности ответчик в досудебном порядке не исполнил.

Ссылаясь на то, что ООО «УМК» задолженность не погасило, на претензию не ответило, ООО «Аквамарин 35» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал в установленном порядке результат работ ответчику.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 565 950 руб. В данной части решение не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.8 договора включено условие о том, что в случае неуплаты в оговоренный в пункте 5.7 договора срок заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение ответчиком обязанности по оплате работ подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний) и ООО «УМК» не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте, то есть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-9539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова