Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-10306/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10306/2022
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2022;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15188/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-10306/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция"

к 1) закрытому акционерному обществу "Стрёмберг"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан ЧПП"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Питерленд Аква-СПА"

3-и лица: 1) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стрёмберг"; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

о признании недействительными договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан ЧПП"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Питерленд Аква-СПА" о признании недействительными договора аренды № 468 от 22.12.2017, досрочного договора аренды № 814 от 14.05.2018, заключенного между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «ПИТЕРЛЕНД АКВА-СПА» и досрочного договора субаренды № 814 от 14.05.201, заключенного между ООО «ПИТЕРЛЕНД АКВА-СПА» и ООО «РЕСТОРАН ЧПП»,

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил признать договор аренды № 868 от 22.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2020 и дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2020 между ЗАО «Стремберг» и ООО «ПитерлендАква Спа», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства по арендной плате в размере 20 000 000 руб. ООО «ПитерлендАква Спа» перед ЗАО «Стремберг» в редакции досрочного договора аренды № 768 от 14.05.2018, признать недействительным долгосрочный договор аренды № 821 от 22.06.2018, долгосрочный договор аренды № 814 от 14.05.2010.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Первая инстанция" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

Истец полагает вышеназванный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим материалам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о применении истцом норм Закона о банкротстве несостоятельны, прямо противоречат материалам дела и пояснениям сторон. Более того, суд не был лишен возможности определить каким законом следует руководствоваться при разрешении спора с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по банкротным основаниям (в том числе как сделку, причиняющую ущерб кредиторам).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указал сам истец и следует из материалов дела, согласно мотивировочной части искового заявления, основаниями для его подачи указаны статьи 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, Постановлене Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 и от 23.07.2009 №57.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска является признание недействительным договоров аренды/субаренды.

Основанием иска является заключение оспариваемых договоров с целью недопущения взыскания в рамках исполнительного производства, что причиняет вред и свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, апелляционный суд признает выводы суда о применении истцом норм Закона о банкротстве в обоснование иска несостоятельными, прямо противоречащими материалам дела и пояснениям сторон. Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не был лишен возможности определить каким законом следует руководствоваться при разрешении дела с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-10306/2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-10306/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов