Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-187315/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187315/20-155-354
г. Москва
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>)

о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 169 653 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №19294 от 02.09.2019, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАГАПРОМ» о взыскании в пользу общества убытков в форме ущерба в размере 169 653 руб. 24 коп.

Заявление мотивировано тем, что вследствие действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 августа 2019 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 22.08.2019 г. с участием представителей ПАО МГТС и АО «МСУ-1».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68 328,12 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «Алгорком». Стоимость работ составила 101 325,12 рублей, что подтверждается сметой.

18.08.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия №7984-06/89 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения ответчика; причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства причинения ответчиком вреда в материалы дела истцом представлен односторонний Акт о повреждении имущества от 22.08.2019 года, составленный инженером I категории, ФИО4 Также, в соответствии с представленным актом при его составлении якобы присутствовал работник МСУ-1, который от подписи отказался. При этом, для составления указанного акта представитель Ответчика на место происшествия не вызывался и в установлении факта причинения вреда участия не принимал. Претензии как со стороны ПАО МГТС, так и со стороны АО «МСУ-1» в ООО «Мегапром» не поступали, при производстве работ Ответчиком повреждений сетей и коммуникаций, а также иных аварийный ситуаций не допущено.

В этой связи составленный в одностороннем порядке Акт о повреждении имущества от 22.08.2019 года, в отсутствие и без вызова сторон, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Заказ и техническое задание для ООО «АЛГОРКОМ» не имеет дат, следовательно, невозможно установить момент формирования данных документов. Данные документы не доказывают вину ООО «Мегапром» в причинении ущерба, а также что ремонтные работы были связаны с устранением этого ущерба, а не с плановыми ремонтными работами.

В односторонне составленной смете и актах Истца указано о прокладке телефонного кабеля длиной 60 м, а не 46 как указано в акте от 22.08.2019 г. Также в акте о повреждении указано о повреждении канализации между ТК 381-826, длина повреждения 46 м, в документах ООО «АЛГОРКОМ» по разделу 14 указано о восстановлении канализации-газона на ином участке ТК №826-827, следовательно, причинно-следственной связи между ремонтными работами ООО «АЛГОРКОМ» и зафиксированном в одностороннем акте от 22.08.2019 г. повреждениями не имеется ни по адресу, ни по участкам повреждения, ни по длине, ни по иным основаниям. Тем более не имеется связи с ООО «МЕГАПРОМ».

Приказом Минсвязи РФ от 25.01.1996 N 8 "Об утверждении и введении в действие "Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации)" (вместе с "ПОТ Р 0-45-006-96. Правилами по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации)") в п.3.1.1. предусматривается, что земляные работы при реконструкции или ремонте столбовых линейных сооружений выполняются только по утвержденным чертежам. На чертежах должны быть указаны все подземные сооружения, расположенные вдоль трассы ЛС (РФ), или пересекающие ее в пределах рабочей зоны.

Согласно п. 3.1.2. Приказа производство земляных работ допускается только при наличии письменного ордера (разрешения) от соответствующих органов власти, а на дорогах вне населенных пунктов - при наличии разрешения на раскопки соответствующих дорожно-эксплуатационных организаций.

При производстве земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций ордер на раскопки выдается только при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций.

К ордеру прикладывается план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций.

До начала работ необходимо вызвать представителя организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций, провести шурфовку и установить знаки, указывающие места расположения этих подземных коммуникаций.

Поскольку ордер на производство земляных работ в месте повреждения, на которое ссылается Истец, ООО «МЕГАПРОМ» не выдавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, прав на выполнение спорных работ у Ответчика не имелось и работы, связанные с телефонной канализацией, им не выполнялись.

ООО «Мегапром» выполняло строительные работы на основании Договора №1569-СМР-В от 04.12.2017 года, заключенного с АО «МСУ-1».

Пунтком 1 Договора предусмотрен предмет договора на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «Мегапром» принял на себя обязательства выполнять работы по переустройству дождевой канализации при реконструкции Дорожной улицы на участке от ул. Кантемировской до МКАД. О выполнении ООО «Мегапром» работ на ул. Дорожной также свидетельствуют формы КС-2, КС-3 №20 от 31.08.2020 года о сдаче работ в адрес АО «МСУ-1», в которых адрес работ также указана ул. Дорожная. Вместе с тем, представленный в материалы дела односторонне составленный акт ПАО МГТС, указывает о повреждении телефонной канализации по адресу: 1-й Дорожный проезд д.9, на котором ООО «Мегапром» работы не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствие с п. 5.16 Договора №1569-СМР-В, в случае если при производстве работ на объекте будут повреждены существующие либо вновь построенные сети, подрядчик восстанавливает их за свой счет, либо возмещает Генподрядчику (АО МСУ-1) произведенные расходы на восстановление, которые могут быть зачтены Генподрядчиком в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику (ООО «Мегапром»).

Кроме того, п. 6.7. указанного Договора предусмотрен обеспечительный платеж, сумма которого формируется из стоимости выполненных подрядчиком работ, и удержанных Заказчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем, АО «МСУ-1» никаких претензий в адрес ООО «Мегапром» о повреждении сетей не заявляло, зачет расходов (убытков) из стоимости работ, подлежащих оплате, или обеспечительного платежа не производило.

Судебным актом по делу №А41-4202/2020 вина и сам факт повреждения сетей ООО «Мегапром» не установлена. Вместо этого, на стр. 3 решения суда, указано, что ПАО МГТС путается в обосновании своей позиции, указывая на повреждение то 24.08.2019 (в иске и претензии), то 22.08.2019 г. (в акте).

Представленные истцос в материалы дела сметы и акты выполненных работ по устранению повреждения сетей, не соотносятся с предоставленным Истцом односторонним актом о повреждении сетей от 22.08.2019 г., на котором он основывает свои требования. Так, ПАО МГТС предоставлены 2 сметы и один акт на выполнение работ. Смета без номера и даты на сумму 68328,12 руб., и акт о приемке выполненных работ без номера от 02.09.2019 года, которые выполнены силами ПАО МГТС, не имеет никакого отношения к повреждению сетей согласно акту 22.08.2019 г., поскольку перед табличной частью и в смете и в акте имеется указание, что они относятся к ремонту №154 июль 2019 года, то есть к текущему ремонту, который был запланирован и осметчен еще до составления одностороннего акта о повреждении от 22.08.2019 года.

Локальная смета №193 к Договору №D170381036 с ООО «АЛГОРКОМ» также не соотносится с указанными в иске повреждениями, поскольку составлена в целях выполнения капитального ремонта телефонных колодцев и телефонной канализации в сентябре 2019 года (указано над табличной частью сметы), а не к устранению повреждений. Выделенный раздел 14 относится к ремонту канализации по адресу: 1-й Дорожный проезд, д.9, наряд №7065. Наряд к материалам дела не приложен. В смете наряду с ремонтом указанного адреса присутствует целый ряд других адресов, по которым также проводились плановые работы по ремонту телефонной канализации и сетей. К тому же, смета не свидетельствует о выполнении работ, Договор и акты, а также подтверждение оплаты выполненных работ, Истцом в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении истцу какого-либо вреда, тем более непосредственно работником или техникой ответчика, в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказан как факт причинения вреда, так и противоправность ООО «Мегапром» и его вина в убытках, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд не установил наличия вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., с учетом уточнений.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № АС/13 от 20.10.2020, платежное поручение № 14 от 22.01.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПРОМ" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко