Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А12-4626/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» марта 2022 года

Дело № А12-4626/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по договору на выполнение работ от 24.05.2017 № 7 по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области, указанных в акте экспертизы от 07.12.2020 № 509.11/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», в случае неисполнения обязательств взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 4 820 113 руб., взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 145 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки работ, проведенных ООО «ВолгаЛайт» по Договору на выполнение работ № 7 от 24 мая 2017 года по строительству Выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области, указанные в заключении эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» № 70/07-2021 от 08.10.2021, а именно произвести работы:

- демонтировать доборные элементы конструкций стен и кровли в объёме 272 п.м.;

- демонтировать стеновые панели наружных ограждающих конструкций в объёме 381 кв.м.;

- демонтировать кровельные сендвич-панели в объёме 184 кв.м.;

- демонтировать конструкции подвесных потолков типа «Армстронг», каркасы которых крепятся к нижней поверхности кровельных панелей в объёме 172 кв.м.;

- демонтировать элементы электропроводки, прикреплённые к нижней поверхности кровельных панелей в объёме 374 п.м. (объём определён по дополнительно представленным фотоматериалам);

- демонтировать заполнения оконных проёмов из ПВХ в объёме 7,5 кв.м.;

- демонтировать заполнение оконных проёмов из алюминиевых профилей в объёме 92,1 кв.м.;

- выполнить окраску металлических конструкций в объёме 52,7 кв.м.;

- выполнить монтаж кровельных и стеновых панелей в соответствии с требованиями нормативно- технической документации.

- смонтировать конструкции подвесных потолков типа «Армстронг» в объёме 172 кв.м.;

- смонтировать элементы электропроводки в объёме 374 п.м.;

- выполнить монтаж заполнений оконных проёмов из алюминия и ПВХ в соответствии с требованиями нормативно- технической документации.;

- смонтировать доборные элементы конструкций стен и кровли в объёме 272 п.м.;

Стоимость устранения выявленных судебной экспертизой нарушений (установленных несоответствий) составляет: 1 746 129, 42 руб.

Кроме того, просит взыскать неустойку, в случае неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 30 календарных дней после истечения срока исполнения судебного акта, 15 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 31 по 60 календарный день 20 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 61 календарного дня до даты фактического его исполнения и судебные расходы за оказание экспертных услуг по производству экспертного исследования по договору № 509.11/2020 от 06.11.2020 г. в размере 145 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 15.12.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 24.05.2017 № 7 в размере 887 864,78 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать задолженность за выполненные подрядные работы по договору на выполнение работ от 24.05.2017 № 7 по строительству павильона в р.п. Самойловка в Саратовской области в размере 6 021 629 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнения истцов по первоначальному и встречному искам, как соответствующие закону и не нарушающие прав ответчика.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЭлита Семена» (Заказчик) и ООО «ВолгаЛайт» (Подрядчик) заключен договора на выполнение работ от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка Саратовской области.

Согласно условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка Саратовской области.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора не является твердой, и может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случает, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 16 387 864 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%.

Работа, предусмотренная договором, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные разделом 3 договора (календарным планом, приведенным в приложении №2 к договору).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней со дня подписания договора. Работы должны быть закончены в срок 148 рабочих дней со дня начала работ по договору (п. 3.2 – 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, по причине обнаруженного истцом ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, ООО «АгроЭлитаСемена» составлена ведомость дефектов (недоработок) от 16.07.2018 № 1. По указанному обстоятельству, истец отказался от подписания акта № 1 сдачи-приемки работ от 16.07.2018, предоставленного ООО «ВолгаЛайт».

В целях определения качества произведенных работ истцом был заключен договор от 06.11.2020 №509.11/2020 с ООО «Бюро С-Экспертиз» на оказание экспертных услуг.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2020 №509.11/2020, установлены (выявлены) несоответствия по видам и объемам фактически выполненных Подрядчиком работ, номенклатуры и количества фактически примененного Подрядчиком материала, относительно видов и объемов работ, номенклатуры и количества материала, указанных в представленных подрядчиком в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по строительству объекта: «Выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области», о наличии несоответствий фактических объемов и видов выполненных работ, примененных материалов по строительству объекта действующим строительным нормам и правилам, определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений). Стоимость устранения выявленных по итогам экспертного исследования нарушений (установленных несоответствий) по состоянию: на момент производства настоящего исследования составляет 4 820 113 руб.

В адрес ответчика 28.12.2020 была направлена претензия об устранении недостатков.

В связи с тем, что дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправлены подрядчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что на стороне заказчика имеется задолженность в виде оплаты выполненных работ: было согласовано выполнение дополнительных работ и в процессе осуществления работ были использованы более дорогие материалы, по сравнению с утвержденной договорной платой.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству выставочного павильона.

Согласно условиям п. 7.1 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном Договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Подрядчик вправе участвовать в приемке работ.

В соответствии с условиями п. 7.2. договора, подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от подрядчика сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) о готовности работ, осуществляет приёмку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет (п. 7.3. договора).

Письмом от 26.09.2017 №67 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков – неправильно вырезаны проемы для окон с южной стороны здания, что влечет перепланировку второго этажа, не согласованную с заказчиком.

Письмом от 14.11.2017 №86 заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков: не установлено ни одного окна, не установлены фасонные элементы, монтаж витражей выполнен некачественно, стойки с пленой подлежат замене, не изготовлена и не установлена лестница пожарного выхода и лестница, ведущая на 2 этаж, витраж тамбура установлен неправильно, выявлена масса мелких недоработок.

Письмом от 05.02.2018 №04 заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков работ, предложено в срок до 14 февраля 2018 года устранить недостатки.

Подрядчик письмом без даты уведомил заказчика о готовности работ к сдаче.

Письмом от 10.07.2018 №53 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять результат работ 12.07.2018, а также указано на необходимость устранения ранее выявленных недостатков.

По причине обнаруженного истцом ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, ООО «АгроЭлитаСемена» составлена ведомость дефектов (недоработок) от 16.07.2018 № 1. По указанному обстоятельству, истец отказался от подписания акта № 1 сдачи-приемки работ от 16.07.2018, предоставленного ООО «ВолгаЛайт».

Поскольку для определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору на выполнение работ от 24.05.2017 № 7 по строительству выставочного павильона требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лайт» по договору от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лайт» по договору от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, и требованиям норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лайт» по договору от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопрос №2 определить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лайт» по договору от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона.

Согласно выводам заключения эксперта от 08.10.2021 №70/07-2021 объёмы и виды работ, не являющихся скрытыми, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лайт» по договору от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона, соответствуют видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Волга Лайт» по договору от 24.05.2017 №7 по строительству выставочного павильона работы не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении и обычно предъявляемым к подобного рода работам, и требованиям нормативно - технической документации.

Обнаруженные при обследовании строения Выставочного павильона в р.п. Самойловка, Самойловского района Саратовской области недостатки являются существенными, но устранимыми.

Расчет стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных при возведении строения Выставочного павильона в р.п. Самойловка, Самойловского района Саратовской области, представлен в виде локальной сметы в приложение № 3.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать доборные элементы конструкций стен и кровли в объёме 272 п.м.;

- демонтировать стеновые панели наружных ограждающих конструкций в объёме 381 кв.м.;

- демонтировать кровельные сендвич-панели в объёме 184 кв.м.;

- демонтировать конструкции подвесных потолков типа «Армстронг», каркасы которых крепятся к нижней поверхности кровельных панелей в объёме 172 кв.м.;

- демонтировать элементы электропроводки, прикреплённые к нижней поверхности кровельных панелей в объёме 374 п.м.;

- демонтировать заполнения оконных проёмов из ПВХ в объёме 7,5 кв.м.;

- демонтировать заполнение оконных проёмов из алюминиевых профилей в объёме 92,1 кв.м.;

- выполнить окраску металлических конструкций в объёме 52,7 кв.м.;

- выполнить монтаж кровельных и стеновых панелей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

- смонтировать конструкции подвесных потолков типа «Армстронг» в объёме 172 кв.м.;

- смонтировать элементы электропроводки в объёме 374 п.м.;

- выполнить монтаж заполнений оконных проёмов из алюминия и ПВХ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- смонтировать доборные элементы конструкций стен и кровли в объёме 272 п.м.

При ответе на вопрос №4 эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при возведении строения Выставочного павильона в р.п. Самойловка, Самойловского района Саратовской области, составляет 1 746 129 руб. 42 коп.

В судебном заседании 09.12.2021 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что при проведении исследования было установлено, что документальное подтверждения выполнения скрытых работ по герметизации стыков сендвич-панелей силиконовыми герметиками или бутилкаучуковым шнуром, по устройству уплотнения в местах сопряжения стеновых и кровельных сендвич-панелей и элементов стального каркаса, по устройству трёхслойного монтажного шва в узлах примыкания светопрозрачных конструкций к наружным ограждающим конструкциям в материалах дела не представлено. При демонтаже фасадного доборного элемента (накладки) на стыке между стеновыми сендвич-панелями было установлено, герметизация доборных элементов силиконовым герметиком, для предотвращения попадания воды в соединительный шов, не выполнена.

При отсутствии уплотнительных герметизирующих прокладок в местах стыков происходит проникновение холодного воздуха внутрь помещения, в связи с чем увеличиваются затраты на обогрев помещение и возможно образование консденсата в местах переохлаждения отделочных покрытий стен.

Несмотря на ходатайство о предоставлении дополнительных документов, акты освидетельствования скрытых работ ни одной из сторон представлены небыли, вследствие чего возможно определить, что акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись, следовательно, определить факт выполнения работ не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из последствий, к которым приводят обнаруженные недостатки, возможно определить, что указанные недостатки являются существенными. Устранение обнаруженных недостатков возможно способом демонтажа и последующего монтажа в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, стеновых и кровельных навесных сендвич-панелей.

Соответственно, обнаруженные при обследовании строения Выставочного павильона в р.п. Самойловка, Самойловского района Саратовской области недостатки являются существенными, но устранимыми.

По результатам судебного исследования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 08.10.2021 №70/07-2021 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» ФИО3 не установлено.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении строительных работ, которые не относятся к работам по содержанию имущества. Доказательств устранения недостатков работ ответчиком не представлено.

Подрядчик доказательств, опровергающих доводы заказчика, не представил, предъявленные по делу требования об обязании устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 30 календарных дней после истечения срока исполнения судебного акта, 15 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 31 по 60 календарный день 20 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 61 календарного дня до даты фактического его исполнения.

Суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (10 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб. в день) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 30 календарных дней после истечения срока исполнения судебного акта, 1 500 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 31 по 60 календарный день, 2 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 61 календарного дня до даты фактического его исполнения.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к экспертной организации (ООО «Бюро С-Экспертиз») для определения недостатков работ и стоимости их устранения вызвано защитой права истца Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по досудебной экспертизы в размере 145 000 руб., подтвержден материалами дела (платежное поручение от 23.11.2020 №275).

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.


Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 021 629 руб.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора, цена договора не является твердой, и может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случает, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 16 387 864 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение работ по изменению дизайнерского решения по витражной группе 2 этажа выставочного павильона. Стоимость работ – 150 000 руб.

Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 15 650 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2017 №142 на сумму 4 000 000 руб., от 26.06.2017 №169 на сумму 4 000 руб., от 11.08.2017 №233 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2017 №262 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2017 №398 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2017 №401 на сумму 2 000 000 руб., от 16.03.2018 №54 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018 №88 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2018 №155 на сумму 1 000 000 руб.).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.07.2017 №1 на сумму 1 105 150 руб. 24 коп.

Подрядчиком также представлены акты приемки выполненных работ от 15.07.2018 №6 на сумму 851 328 руб. 70 коп., от 20.01.2018 №3 на сумму 210 494 руб. 30 коп., от 03.11.2017 №10 на сумму 5 037 896 руб. 72 коп., от 15.07.2018 №5 на сумму 10 154 213 руб. 88 коп., без даты без номера на сумму 1 920 557 руб. 38 коп., локальный сметный расчет №2.

Между тем, указанные акты и расчет подписаны в одностороннем порядке.

Письмами от 27.07.2018 №60, №61 заказчиком отказано в подписании актов, поскольку стоимость работ не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что было согласовано выполнение дополнительных работ, в процессе осуществления работ были использованы более дорогие материалы, по сравнению с утвержденной договорной платой, часть работ не была предусмотрена технической документацией, но была выполнена подрядчиком и фактически используется заказчиком.

Между тем, доказательств согласования дополнительных работ, внесения изменений в проектную и сметную документацию в материалы дела подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ ответчик имеет право на оплату работ только в пределах цены договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение большего выполнения объема работ являлось необходимым, такие работы носили безотлагательный характер, была создана обстановка, которая угрожала жизни и здоровью людей, что не позволило ответчику приостановить выполнение работ до согласования вида и стоимости большего выполнения объема работ, использования более дорогих материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора не является твердой, и может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случает, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условиями п. 2.2. договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 16 387 864 руб. 74 коп. Дополнительным соглашением от 20.12.2017 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.

Доказательств согласования цены в большем размере сторонами спора не представлено.

При этом суд критически относится к представленному подрядчиком дополнительному соглашению от 02.09.2017, поскольку соглашение подписано заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 15 650 000 руб.

Предметом спорного договора являлось выполнение работ по строительству по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка Саратовской области, результат работ достигнут, выставочный комплекс функционирует, заказчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 названной статьи).

Обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах согласованной цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с изложенным, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 887 864 руб. 78 коп. (16 387 864 руб. 74 коп. + 150 000 руб. - 15 650 000 руб.)


В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «АгроЭлита Семена» внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 10.06.2021 №173).

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска в части неимущественных требований, частичного удовлетворения требований по встречному иску, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на участников спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО «Агроэлита Семена» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 руб., с ООО «Волгалайт» – в размере 45 278 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки работ, проведенных ООО «ВолгаЛайт» по договору на выполнение работ от 24.05.2017 № 7 по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области, а именно произвести работы:

- демонтировать доборные элементы конструкций стен и кровли в объёме 272 п.м.;

- демонтировать стеновые панели наружных ограждающих конструкций в объёме 381 кв.м.;

- демонтировать кровельные сендвич-панели в объёме 184 кв.м.;

- демонтировать конструкции подвесных потолков типа «Армстронг», каркасы которых крепятся к нижней поверхности кровельных панелей в объёме 172 кв.м.;

- демонтировать элементы электропроводки, прикреплённые к нижней поверхности кровельных панелей в объёме 374 п.м.;

- демонтировать заполнения оконных проёмов из ПВХ в объёме 7,5 кв.м.;

- демонтировать заполнение оконных проёмов из алюминиевых профилей в объёме 92,1 кв.м.;

- выполнить окраску металлических конструкций в объёме 52,7 кв.м.;

- выполнить монтаж кровельных и стеновых панелей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

- смонтировать конструкции подвесных потолков типа «Армстронг» в объёме 172 кв.м.;

- смонтировать элементы электропроводки в объёме 374 п.м.;

- выполнить монтаж заполнений оконных проёмов из алюминия и ПВХ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- смонтировать доборные элементы конструкций стен и кровли в объёме 272 п.м.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта в первые 30 календарных дней после истечения срока исполнения судебного акта, 1 500 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 31 по 60 календарный день, 2 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта с 61 календарного дня до даты фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) расходы на проведение досудебного исследования в размере 145 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 887 864 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 686 864 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Самойловский район Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 7 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгалайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 45 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова