Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17973/2025

Дело № А41-59997/25
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от иных лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2025 (путем использования системы веб-конференций);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2025, ФИО4 по доверенности от 23.09.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 года по делу № А41-59997/25, по заявлению ООО «МЕРИДИАН» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области с заявлением признании недействительным решения N 09-04/03/09 от 28.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 года по делу № А41-59997/25 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЕРИДИАН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (1 квартал 2021) и с 01.07.2021 по 30.09.2021 (3 квартал 2021), Инспекцией принято решение о привлечении ООО "МЕРИДИАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу доначислен НДС в сумме 11 733 090 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 25 900 руб. По ст. 122 НК РФ заявитель к ответственности не привлекался по основаниям истечения предельных сроков давности привлечения.

ООО "Меридиан", не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 07.07.2025 N 5000-2025/002269/И жалоба Общества на решение от 28.04.2025 N 09-04/03/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий размер налоговых претензий по Решению составил 11 758 990 руб.

Из заявления ООО "Меридиан" следует, что его сделки по взаимоотношениям ООО "МЕРИДИАН" с ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ- ТОРГ", ООО "АРМАДА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТИТАН", ООО "АТЛ- ТРАНС", ООО "КВАНТУМ ИНК", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ" являются реальными и подтвержденными.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ", ООО "АРМАДА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТИТАН", ООО "АТЛ- ТРАНС", ООО "КВАНТУМ ИНК", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ" (далее - спорные контрагенты). Проверяемым налогоплательщиком создана схема в целях завышения налоговых вычетов путем оформления формальных первичных документов от вышеуказанных организаций.

ООО "МЕРИДИАН" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.11.2016, в котором генеральным директором и учредителем является ФИО5.

Основной вид деятельности ООО "МЕРИДИАН" - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

В соответствии со сведениями, полученными от регистрирующего органа в рамках статьи 85 НК РФ, в проверяемом периоде налогоплательщику принадлежало, в том числе 12 грузовых транспортных средств.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность налогоплательщика в проверяемом периоде составляла 17-18 человек.

Основными заказчиками транспортных услуг являлись ПАО "Северсталь", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ".

Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям представлены договоры, действующие в проверяемый период, а именно:

1. ООО "АРМАДА" Договор об организации перевозок N М/ЧЕ20-0103/14 от 01.03.2020, счета-фактуры (УПД): N 65 от 05.07.2021, N 23 от 17.03.2021, N 14 от 08.02.2021;

2. ООО "ПРЕСТИЖ" Договор об организации перевозок N Т/МВ18-1510/1 от 01.06.2020, счета-фактуры (УПД): N 21 от 04.02.2021, N 33 от 08.02.2021, N 24 от 25.02.2021, N 11 от 11.02.2021, N 23 от 17.02.2021, N 29 от 28.02.2021;

3. ООО "СТ-ТОРГ" Договор об организации перевозок N М/ЧЕ 1710/19 от 17.10.2019;

4. ООО "ГОРИЗОНТ" Договор об организации перевозок N М/ЧЕ21-2308/1 от 23.08.2021;

5. ООО "ТИТАН" Договор об организации перевозок N М/СП18-0107/1 от 01.07.2020.

Таким образом, установлено, что Обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СТ-ТОРГ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТИТАН" представлены частично, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АТЛ-ТРАНС", ООО "КВАНТУМ ИНК", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ" документы не представлены без указания причин.

Инспекцией установлено, что договоры, заключенные Обществом с сомнительными контрагентами идентичны между собой.

Проанализировав представленные Обществом договоры об организации перевозок Инспекция установила, что перевозка груза должна осуществляться на основании согласованных письменном виде заявок Заказчика (ООО "Меридиан"), направление которых в адрес Исполнителя допускается в электронном виде, факсимильной связью, с последующим направлением оригинала в течение 5 календарных дней, цена за услуги Исполнителя согласуется сторонами в приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, заявки, направленные Обществом в адрес сомнительных контрагентов, на основании которых такими контрагентами оказывались услуги перевозки, налогоплательщиком не представлены. Также Обществом не представлены документы о согласовании цены на услуги перевозки, а именно приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Также Инспекцией установлено визуальное отличие подписей генеральных директоров ООО "ТИТАН" (ФИО6), ООО "ГОРИЗОНТ" (ФИО7), ООО "ТК ВИКТОРИЯ" (ФИО8), ООО "СТ-ТОРГ" (ФИО9) в представленных Обществом договорах, первичных документах и учредительных документах. При визуальном сопоставлении можно сделать вывод, что подписи выполнены разными лицами (страницы 17-19, 29-30, 32-33 оспариваемого решения).

Кроме того, проанализировав информацию в отношении реквизитов сторон, Инспекция установила, что в представленных Обществом договорах об организации перевозок, заключенных с ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ", ООО "Армада", ООО "ТИТАН", в реквизитах со стороны Перевозчика, указаны сведения о расчетных счетах, при этом денежные средства Обществом в адрес указанных организаций перечислялись и на иные счета, указан номер расчетного счета без указания наименования кредитной организации, в которой открыт расчетный счет, сведения о банковских реквизитах отсутствуют, например:

- в Договоре об организации перевозок N Т/МВ18-1510/1 от 01.06.2020, заключенном Обществом с ООО "ПРЕСТИЖ" указан номер расчетного счета 407028**********4785, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА- БАНК", при этом в ходе анализа выписки по расчетным счетам Общества за проверяемый период установлено, что денежные средства также перечислялись на расчетные счета ООО "ПРЕСТИЖ", открытые в ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России",

Вологодское отделение N 8638, "Газпромбанк" (АО), "Северо-Западный" (страница 19-20 оспариваемого решения).

ООО "ПРЕСТИЖ" ИНН <***> зарегистрировано 21.11.2016. Основной вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29). Учредитель и генеральный директор ФИО10.

ООО "СТ-ТОРГ" ИНН <***> зарегистрировано 03.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2022. Основной вид деятельности - Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Учредитель и генеральный директор ФИО9.

ООО "АРМАДА" ИНН <***> зарегистрировано 19.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2022. Основной вид деятельности - Торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2). Учредитель и генеральный директор ФИО11.

ООО "ГОРИЗОНТ" ИНН <***> зарегистрировано 11.06.2020. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Учредитель и генеральный директор ФИО7.

ООО "ТИТАН" ИНН <***> зарегистрировано 11.07.2018. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Учредитель и генеральный директор ФИО6.

ООО "АТЛ-ТРАНС" ИНН <***> зарегистрировано 09.09.2014. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Учредитель и генеральный директор ФИО12.

ООО "КВАНТУМ ИНК" ИНН <***> зарегистрировано 23.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2022. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (ОКВЭД 46.76). Учредитель и генеральный директор Канатбек Уулу Апсалбек.

ООО "ТК ВИКТОРИЯ" ИНН <***> зарегистрировано 26.06.2020. Основной

вид деятельности - Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Учредитель и генеральный директор ФИО8.

ООО "ТРАНСКОМ" ИНН <***> зарегистрировано 04.10.2018. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Учредитель и генеральный ФИО13.

Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ, соответствует предмету договорных отношений с Обществом только у ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТИТАН", ООО "ТРАНСКОМ" (деятельность автомобильного грузового транспорта) и ООО "ТК ВИКТОРИЯ" (предоставление услуг по перевозкам).

Инспекцией были неоднократно направлены поручения о допросе свидетелей должностных лиц спорных контрагентов. Свидетели на допрос не явились и, следовательно, факт участия указанных лиц в организациях, в которых данные лица числятся учредителями и руководителями, не подтвержден, что свидетельствует об их формальном участии в данных организациях (страница 47 оспариваемого решения).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО11 (учредитель и руководитель ООО "АРМАДА"), который пояснил, что стать генеральным директором организации его попросил ФИО14 Свидетель отметил, что является номинальным руководителем (Протокол допроса свидетеля N 14-27/139 от 05.03.2025).

Инспекцией установлено, что ООО "АРМАДА" является одним из покупателей ИП ФИО14, а также, что у них совпадает IP-адрес.

Кроме того, в адрес ИП ФИО14 перечисление денежных средств также осуществляет ООО "СТ-ТОРГ". На основании документов по взаимоотношениям ООО "СТ-ТОРГ" и ИП ФИО14 Инспекцией установлены транспортные средства, использованные индивидуальным предпринимателем при оказании услуг, а также водители. Вместе с тем, ИП ФИО14 не осуществлял перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств или водителей. Справки по форме 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель не представлял.

В отношении учредителя и руководителя ООО "АТЛ-ТРАНС" ФИО12 установлено, что он является гражданином Республики Таджикистан.

В связи с тем, что ФИО12 является гражданином Республики Таджикистан Поручение о допросе свидетеля не направлялось.

В ходе анализа ИР АИС Налог 3 установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО9 (ООО "СТ-ТОРГ") не представлены, перечисления заработной платы ФИО9 не установлены. При этом установлено, что ФИО9 являясь учредителем и руководителем ООО "СТ-ТОРГ" в период совершения сделок с Обществом получал доход в иных организациях.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО15 (ООО "КВАНТУМ ИНК"), ФИО7 (ООО "ГОРИЗОНТ"), ФИО12 (ООО "АТЛ-ТРАНС") также не представлены.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО8 (ООО "ТК ВИКТОРИЯ") представлены, при этом установлено, что ФИО8 начислен

доход за июль - декабрь 2021 года. Однако, Инспекцией установлено, что согласно книге покупок Общества дата начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТК ВИКТОРИЯ" датирована мартом 2021 года.

Кроме того, установлено, что ФИО8 являясь учредителем и руководителем ООО "ТК ВИКТОРИЯ" в период совершения сделок с Обществом получал доход в иных организаций.

Учредитель и руководитель ООО "АРМАДА" ФИО16 получала доход в 2021 году в ООО "ЧЕРЕПОВЕЦАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ". При этом Инспекцией установлено, что ООО "АРМАДА" является арендатором у ООО "ЧЕРЕПОВЕЦАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" нежилого помещения по адресу: 162603, <...>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности ООО"АРМАДА", ООО "ЧЕРЕПОВЕЦАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ". Наличие взаимозависимости свидетельствует о согласованности действий.

Из анализа отчетности по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2021 году спорные контрагенты ООО "АРМАДА", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ" установлено, что данные организации обладали минимальной численностью, спорные контрагентами ООО "СТ-ТОРГ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "АТЛ-ТРАНС", ООО "КВАНТУМ ИНК" отчетность по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлена, численность отсутствует.

Таким образом, установлено, что ООО "АРМАДА", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "СТ-ТОРГ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "АТЛ-ТРАНС", ООО "КВАНТУМ ИНК" не обладают признаками контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала).

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ за период совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами также установлено следующее:

- ООО "ПРЕСТИЖ" за 2021 год представлены сведениям по форме 2-НДФЛ на 46 человек.

В ходе анализа ИР АИС Налог 3 "Данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений" установлено следующее:

Численность сотрудников в январе - 7 чел.; Численность сотрудников в феврале - 6 чел.; Численность сотрудников в марте - 5 чел.; Численность сотрудников в июле - 12 чел.; Численность сотрудников в августе - 19 чел.; Численность сотрудников в сентябре - 22 чел.

При этом, начисления заработной платы произведены в минимальных размерах и соответственно НДФЛ, страховые взносы исчислены в минимальных размерах, что может свидетельствовать о формальности составления ООО "ПРЕСТИЖ" справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год.

Кроме того, инспекцией установлено, что сотрудники ООО "ПРЕСТИЖ" Степанов

ФИО17, ФИО18, ФИО19 также получали доход в ООО "МЕРИДИАН".

Таким образом, установлено пересечение сотрудников ООО "ПРЕСТИЖ" и ООО "МЕРИДИАН", что свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности ООО "ПРЕСТИЖ", Общества. Наличие взаимозависимости свидетельствует о согласованности действий.

Инспекцией в адрес сотрудников ООО "ПРЕСТИЖ" направлены поручения о допросе свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

ООО "ТИТАН" за 2021 год представлены сведениям по форме НДФЛ на 18 человек.

В ходе анализа ИР АИС Налог 3 "Данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений" установлено следующее: Численность сотрудников в январе - 8 чел.; Численность сотрудников в феврале - 9 чел.; Численность сотрудников в марте - 10 чел.; Численность сотрудников в июле - 11 чел.; Численность сотрудников в августе - 11 чел.; Численность сотрудников в сентябре - 11 чел.

При этом, начисления заработной платы произведены в минимальных размерах и соответственно НДФЛ, страховые взносы исчислены в минимальных размерах, что может свидетельствовать о формальном составления ООО "ТИТАН" справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год.

Инспекцией в адрес сотрудников ООО "ТИТАН" направлены поручения о допросе свидетелей. Свидетели, Кроме ФИО20, на допрос не явились. Свидетель ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса N 06-16/ от 20.02.2025) пояснил, что работал в ООО "ТИТАН" водителем-экспедитором,

Организация ООО "МЕРИДИАН" ему не знакома. В отношении оказания транспортных услуг ООО "ТИТАН" в адрес ООО "МЕРИДИАН" ничего не знает.

В ходе анализа ИР АИС Налог 3 установлено, что в проверяемый период у ООО "ТИТАН", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ТРАНСКОМ" имелись в собственности транспортные средства (страница 49-51 оспариваемого решения).

Три грузовика: МАН TGX 18.460 4X2 BLS; MAN TGX 18.400 4X2 BLS, КАМАЗ M1840, принадлежащих ООО "ПРЕСТИЖ", являются седельными тягачами, для перевозки грузов, которым требуются полуприцепы, которых в собственности у ООО "ПРЕСТИЖ" нет. Соответственно осуществить перевозку грузов ООО "ПРЕСТИЖ" не могло.

В связи с непредставлением ООО "ТИТАН", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "ТРАНСКОМ" документов, подтверждающих оказание транспортных услуг в адрес Общества, установить, что на принадлежащих данным организациям транспортных средствах, оказывались транспортные услуги, заказчиком которых являлось Общество, не представляется возможным.

В проверяемый период у ООО "СТ-ТОРГ", ООО "АРМАДА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "АТЛ-ТРАНС", ООО "КВАНТУМ ИНК", ООО "ТК

ВИКТОРИЯ", в собственности имущество, земля, транспортные средства

отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные организации не обладают признаками контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у данных организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, основных средств).

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за период, в котором совершались сделки, представленной спорными контрагентами (страница 52 оспариваемого решения).

Из анализа налоговой отчетности по НДС за проверяемые периоды установлено, что у спорных контрагентов НДС, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

Инспекцией проведен анализ АСК НДС2 и установлено, что в проверяемые периоды представление в налоговые органы налоговой отчетности по НДС спорными контрагентами осуществлялось по ТКС через операторов связи ООО "Компания Тензор", ООО "Эвотор ОФД", ООО "ТАКСКОМ" (страница 52-54 оспариваемого решения).

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у операторов связи. Из анализа представленных документов (информации) установлено, что заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, оформленные ООО "МЕРИДИАН", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ", ООО "ТРАНСКОМ", представленные от имени данных организаций в ООО "Компания Тензор", содержат информацию об адресе электронной почты: byhgalter2018@mail.ru.

Указанное обстоятельство свидетельствует, о взаимозависимости ООО "МЕРИДИАН", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ", ООО "ТРАНСКОМ" и подконтрольности одной группе лиц.

Данные факты также свидетельствуют о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, что является доказательством того, что цепочки формируются с целью создания фиктивного документооборота для возмещения из бюджета налога.

Кроме того, Инспекцией установлено пересечение IP-адресов, используемых Обществом, ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ" и ООО "ТРАНСКОВ", а также используемых ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ" и ООО "ТРАНСКОМ" (страница 66-91 оспариваемого решения).

Из анализа банковских выписок сомнительных контрагентов Инспекцией установлено, что Общество осуществляет основные перечисления на расчетные счета ООО "СТ-ТОРГ" (82% от поступивших на расчетный счет денежных средств), ООО "ТРАНСКОМ" (94%), ООО "АРМАДА" (55%). По расчетным счетам ООО "КВАНТУМ ИНК" и ООО "АТЛ-ТРАНС" в проверяемом периоде отсутствует движение денежных средств (страница 92-93 оспариваемого решения).

В соответствии с банковской выпиской ООО "ПРЕСТИЖ" спорный контрагент перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО5, который является учредителем и руководителем ООО "МЕРИДИАН" (заявитель по настоящему делу).

Кроме того, ООО "ТИТАН", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОРГ", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "АРМАДА" не перечисляют денежные средства в адрес поставщиков, заявленных в книгах покупок.

Поступившие на расчетные счета ООО "ТРАНСКОМ" денежные средства перечислялись в последующем в адрес индивидуальных предпринимателей (более 83% от всего объема полученных средств), в том числе в адрес ИП ФИО21, который является начальником автохозяйства в ООО "МЕРИДИАН". В ходе анализа выписки по счетам ФИО21 за 2021 год также установлены перечисления от ООО "ПРЕСТИЖ".

При этом, поступившие на расчетные счета денежные средства в последующем ФИО21 обналичивались. Платежей, связанных с осуществлением грузоперевозок и транспортных услуг, обслуживанием транспортных средств, оплатой труда и других платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, ИП ФИО21 не осуществлял.

Инспекцией установлено, что ФИО21 являлся индивидуальным предпринимателем с 13.05.2016 по 26.04.2022. Вид деятельности, заявленный при регистрации ИП: ОКВЭД 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В 2021 году находился на патентной системе налогообложения, патент N 3536200000018. Не являлся налоговым агентом.

ООО "АРМАДА" несло расходы по приобретению нефтепродуктов, запчастей, при этом, в проверяемый период у ООО "АРМАДА" транспортные средства в собственности отсутствовали.

Также, Инспекцией установлено, что ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АТЛ- ТРАНС", ООО "ГОРИЗОНТ" не несли расходов, связанных с арендой помещений, указанных в ЕГРЮЛ данных организаций в качестве адреса регистрации (страница 57-58 оспариваемого решения).

Из анализа имеющихся в распоряжении Инспекции, представленных в ходе проверки документов (информации) в отношении контрагентов 2-го звена спорных контрагентов установлено следующее, например:

В отношении контрагентов 2-го звена ООО "ТРАНСКОМ" ИНН <***> установлено следующее (страница 98-100 оспариваемого решения):

В ходе проверки финансово-хозяйственные взаимоотношениям Общества с ООО "ТРАНСКОМ" не подтверждены как со стороны Общества, так и со стороны ООО "ТРАНСКОМ".

Таким образом, установить какой товар (услуги) поставлялись в адрес Общества от ООО "ТРАНСКОМ" не представляется возможным.

При этом в ходе анализа выписок по расчетам счетам за 2021 год ООО

"МЕРИДИАН" установлено, что Обществом денежные средства в адрес ООО "ТРАНСКОМ" перечислялись с назначением платежа за транспортные услуги.

Из представленных в ходе проведения проверки контрагентами 2-го звена ООО "ТРАНСКОМ" документов, поставщики товара (услуг), заказчиком которых являлось ООО "МЕРИДИАН", не установлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ТРАНСКОМ" транспортные услуги оказывались организациями и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО "ТИТАН" установлено следующее (страница 100-102 оспариваемого решения):

В ходе проверки, согласно имеющихся в распоряжении Инспекции документов по финансово-хозяйственные взаимоотношениям Общества с ООО "ТИТАН" установлено, что спорный контрагент в адрес Общества оказывал транспортные услуги.

Из представленных в ходе проведения проверки контрагентами 2-го звена ООО "ТИТАН", поставщики товара (услуг), заказчиком которых являлось ООО "МЕРИДИАН", не установлены.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО "СТ-ТОРГ" установлено следующее (страница 102-103 оспариваемого решения):

В ходе проверки, согласно имеющихся в распоряжении Инспекции документов по финансово-хозяйственные взаимоотношениям Общества с ООО "СТ-ТОРГ" установлено, что спорный контрагент в адрес Общества оказывал транспортные услуги.

Из представленных в ходе проведения проверки документов, поставщики товара (услуг), заказчиком которых являлось ООО "МЕРИДИАН", не установлены.

В отношении контрагентов 2-го звена ООО "ПРЕСТИЖ" установлено следующее (страница 103-107 оспариваемого решения):

В ходе проверки, согласно имеющихся в распоряжении Инспекции документов по финансово-хозяйственные взаимоотношениям Общества с ООО "ПРЕСТИЖ" установлено, что спорный контрагент в адрес Общества оказывал транспортные услуги.

Поставщики товара (услуг), заказчиком которых являлось ООО "МЕРИДИАН", не установлены.

Необходимо отметить, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПРЕСТИЖ" транспортные услуги оказывались организациями и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагентов 2-го звена ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "АРМАДА" (страница 106-113 оспариваемого решения).

В отношении контрагентов 2-го звена "ТК ВИКТОРИЯ" установлено следующее (страница 113-117 оспариваемого решения):

Из анализа налоговой отчетности по НДС за 2021 год установлено, что у контрагентов 2-го звена ООО "ТК ВИКТОРИЯ" НДС, исчисленный к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

Контрагенты 2-го звена ООО "ТК ВИКТОРИЯ" в основном обладают

минимальной численностью сотрудников, либо численность сотрудников отсутствует.

В отношении контрагентов 2-го звена "АТЛ-ТРАНС" установлено следующее (страница 117-118 оспариваемого решения):

Из анализа налоговой отчетности по НДС за 2021 год установлено, что у контрагентов 2-го звена ООО "АТЛ-ТРАНС" НДС, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

У контрагентов 2-го звена ООО "АТЛ-ТРАНС" численность сотрудников отсутствует.

В ходе анализа документов, Инспекцией установлено, что поставщиком в адрес ООО "КВАНТУМ ИНК" являлось ООО "АГРОСС" (страница 118 оспариваемого решения).

В отношении ООО "АГРОСС" установлено, что налоговая отчетность по НДС не представлялась, численность сотрудников отсутствует.

На основании изложенного, установлено, что контрагенты 2-го звена ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "АТЛ-ТРАНС" и ООО "КВАНТУМ ИНК" в основном не обладают признаками контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у данных организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате анализа Автоматизированной информационной системы ФНС России "АИС Налог-3" - Подсистема "АСК НДС 2" установлены контрагенты 2 - 3 звеньев по цепочке и установлены вычеты по несформированным источникам (страница 119-120 оспариваемого решения).

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно создан документооборот с использованием спорных контрагентов с целью налоговой экономии в виде неполной уплаты сумм налога.

В адрес ООО "МЕРИДИАН" было направлено Требование о представлении объяснений и относительно действий Общества при выборе спорных контрагентов. Документы и объяснения Обществом не представлены без указания причин.

Таким образом, подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товара (работ, услуг) на момент заключения договоров не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов в качестве поставщиков товара (работ, услуг) на момент заключения договоров.

В ходе допроса руководитель ООО "МЕРИДИАН" ФИО5 сообщил, что поиск поставщиков (подрядчиков) ООО "МЕРИДИАН" осуществлялся с использованием площадки "Автотрансинфо" (далее - АТИ). Обмен документами и общение с поставщиками (подрядчиков) происходило в электронном виде с использованием площадки АТИ (Протокол допроса N б/н от 24.09.2024).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ООО Информационное агентство "Автотрансинфо" представлена информация о том, что зарегистрированным

пользователем АТИ являлось только ООО "МЕРИДИАН" и ООО "ТИТАН". Иные спорные контрагенты в качестве пользователей АТИ не были зарегистрированы.

На основании изложенного, установлено, что ООО "МЕРИДИАН" является участником АТИ с 09.06.2018 года. В отношении ООО "Армада", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОГР", ООО "ТИТАН", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АТЛ-ТРАНС", участниками АТИ в период с проверяемый период являлось только ООО "ТИТАН" с 08.02.2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МЕРИДИАН" само осуществляло поиск грузоперевозчиков, либо грузоперевозчики сами находили информацию об Обществе на интернет сайте АТИ грузоперевозок, так как только ООО "МЕРИДИАН" в проверяемый период являлось участником АТИ, что свидетельствует о том, что ООО "АРМАДА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ПРЕСТИЖ", ООО "СТ-ТОГР", ООО "ТИТАН", ООО "ТК ВИКТОРИЯ", ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АТЛ-ТРАНС" транспортные услуги по перевозке грузов в адрес Общества не оказывались.

По результатам анализа банковской выписки ООО "ТРАНСКОМ" Инспекцией установлено, что спорный контрагент осуществлял перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей.

В ходе допросов такие предприниматели (ФИО22, протокол допроса свидетеля 314-27/154 от 11.03.2025, ФИО23, протокол допроса свидетеля от 19.02.2025, ФИО24, протокол допроса свидетеля от 04.03.2025 и т.д.) сообщили, что им знакомо ООО "МЕРИДИАН", узнали с АТИ. Спорные контрагенты индивидуальным предпринимателям не знакомы (страница 186-189 оспариваемого решения).

Налоговым органом установлено, что большая часть индивидуальных предпринимателей являются пользователями АТИ.

Кроме того, ряд вышеуказанных предпринимателей в проверяемый период оказывали транспортные услуги ООО "МЕРИДИАН".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СТ-ТОРГ" за 2021 год транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

Со стороны ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО10, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СТ-ТОРГ" документально не подтверждены.

Таким образом, установить какие именно транспортные услуги были оказаны данными лицами, не представляется возможным.

В проверяемый период указанные индивидуальные предприниматели оказывали транспортное услуги как Обществу, так и спорным контрагентам Общества, а именно:

- ИП ФИО31, ИП ФИО27, ИП ФИО32, ИП ФИО28, ИП ФИО33, ИП ФИО25 оказывали транспортные услуги ООО "ТРАНСКОМ";

- ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО34, ИП ФИО35 оказывали транспортные услуги ООО "МЕРИДИАН";

- ИП ФИО27, ИП ФИО30, ИП ФИО26 оказывали транспортные услуги ООО "ПРЕСТИЖ";

- ИП ФИО32 оказывали транспортные услуги ООО "ГОРИЗОНТ";

- ИП ФИО14 оказывал транспортные услуги ООО "АРМАДА".

Инспекцией установлено, что в адрес ООО "СТ-ТОРГ" транспортные услуги оказывались ИП ФИО10, который является руководителем и учредителем ООО "ПРЕСТИЖ". Согласно сведениям регистрирующего органа, в собственности ФИО10 транспортные средства отсутствовали. Из анализа банковской выписки данного лица не установлены перечисления денежных средств, связанные с оказанием транспортных услуг. ИП ФИО10 не является плательщиком НДС.

При этом, ФИО10 осуществляет перечисления денежных средств в адрес ФИО36 (учредитель и руководитель ООО "ТРАНСКОМ"). Между тем, ФИО36, в собственности которой транспортные средства отсутствовали, также не осуществляла перечислений денежных средств, связанных с оказанием транспортных услуг (страница 155-158 оспариваемого решения).

Инспекций проведен анализ транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, представленных Обществом, установлены транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, установлены собственники транспортных средств, направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников транспортных средств, направлены поручения о допросе свидетелей - собственников транспортных средств.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "МЕРИДИАН" оказывало транспортные услуги, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, а именно организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

В ходе анализа представленных документов (информации) собственниками транспортных средств установлено, что заказчиками транспортных услуг у них выступали как ООО "МЕРИДИАН", так и спорные контрагенты.

Однако, сопоставить представленные собственниками транспортных средств с документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с "сомнительными" контрагентами не представляется возможным, так как ни Обществом, ни "сомнительными" контрагентами, ни собственниками транспортных средств не представлен полный пакет документов подтверждающий оказание транспортных услуг (заявки, транспортные накладные, счета-фактуры (УПД)), составление которых прямо предусмотрено договорами, заключенными между Обществом и "сомнительными" контрагентами.

Кроме того, не во всех документах, оформленных от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с Обществом указана полная информация об оказанной

транспортной услуге, а именно информация о маршруте следования, о транспортном средстве, на котором осуществлялась грузоперевозка (марка, гос. номер транспортное средства), ФИО водителя, номер транспортной накладной, номер ПСА, указание которой прямо предусмотрено договорами, заключенными между Обществом и спорными контрагентами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и спорными контрагентами и нереальности оказания транспортных услуг спорными контрагентами в адрес Общества.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "МЕРИДИАН" включены в документооборот формально составленные первичные документы от имени спорных контрагентов, которыми обязательства по заключенным договорам не исполнялись. В действительности ООО "МЕРИДИАН" для оказания транспортных услуг, услуг по грузоперевозкам привлекает в качестве подрядчиков индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС. Действия проверяемого налогоплательщика в рассматриваемых случаях носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота (схемы), что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае материалами налоговой проверки подтверждаются выводы Инспекции о том, что сомнительные контрагенты были вовлечены налогоплательщиком в финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых обязательств. В действительности, спорные услуги были оказаны Обществу индивидуальными предпринимателями, не являющиеся плательщиками НДС.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что

основной целью заключения Обществом данных сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем намеренного использования спорных контрагентов.

Доводы заявителя не опровергают совокупность установленных и доказанных инспекций обстоятельств получения заявителем неправомерной налоговой выгоды в виде заявления вычетов НДС по операциям со спорными контрагентами при фактическом отсутствии между ними нормальных хозяйственных взаимоотношений, как и отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС по транспортным услугам, фактически оказанным лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не исчисляющими и не уплачивающими НДС при осуществлении деятельности.

Кроме того, необходимо также отметить, что ООО "МЕРИДИАН" является системным нарушителем налогового законодательства, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, проведенной за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3 квартал 2019 года), с 01.10.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 года), с 01.04.2021 по 30.06.2021 (2 квартал 2021 года) (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2023 N 11073). По результатам налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ПРЕСТИЖ" и ООО "ТРАНСКОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу N А41-20980/2024 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕРИДИАН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 27.09.2023 N 11073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу через месяц после его принятия.

Относительно доводов ООО "Меридиан" о применении обстоятельств, смягчающих ответственность: своевременная выплата заработной платы большому штату работников Общества, благотворительная деятельность на нужды специальной военной операции, Инспекция сообщает следующее.

Согласно материалам дела, при вынесении Решения Инспекцией учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства: Общество является субъектом малого предпринимательства. Размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Факт осуществления Обществом благотворительной деятельности документально не подтвержден, поскольку отсутствует какое-либо приложение, платежное поручение, на которое имеется ссылка в исковом заявлении. Таким образом, указанное обстоятельство не подлежит применению в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В отношении довода Заявителя о своевременной выплате заработной платы Инспекция отмечает, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве смягчающего, поскольку полная и своевременная выплата заработной платы является

обязанностью Общества, как работодателя.

Также обязанностью налогоплательщика является хранение первичных документов бухгалтерского учета и их предоставление налоговому органу при получении соответствующего требования.

Никаких уважительных причин, в связи с которыми по требованиям инспекции заявитель не представил первичные документы, ООО "Меридиан" не раскрыто, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является правомерным

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход и правильность рассмотрения дела, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 полностью и пришёл новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседаний, тем самым лишив Общество права на защиту своих интересов, на представление доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Апелляционный суд, изучив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции АПК РФ при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 года по делу № А41-59997/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова