Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-4243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 апреля 2018 года


Дело № А33-4243/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310243923500011)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 (личность удостоверена паспортом) (после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 183 840,13 руб., в том числе: затраты на теплоснабжение за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 158 874,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.10.2017 в размере 24 965,78 руб.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 04.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.04.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования «Балахтинского ПосПО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- истец указывает, что фактически не оплачивал тепловую энергию за период с декабря 2015 года по май 2016 года, в качестве подтверждения указанного обстоятельства приложил решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016г. по делу №А33-26415/2016. Доказательств исполнения указанного решения суда или оплаты денежных средств в размере 547281,74 рублей истец не представил. Таким образом полагаем, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения до момента фактической оплаты стоимости тепловой энергии. Соответственно, в силу того, что оплаты со стороны истца не было, то соответственно и факта неосновательного обогащения также не имелось;

- также в качестве основания для удовлетворения исковых требований, истецссылается на договор аренды №07 от 18.01.2013г. и акт приема-передачи от 18.01.2013г. Однако указанные документы ФИО1 не подписывались и о их существовании ФИО1 не известно. Пользование указанным помещением в спорный период ответчик отрицает. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи не содержит подписи ФИО1, а подписана иным лицом;

- требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии не подлежатудовлетворению также по причине того, что указанные требования могут быть предъявлены истцом только собственнику имущества, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оснований возложения бремя содержания имущества на иное лицо (ФИО1) не представлено, а именно по тексту искового заявления отсутствует указание на какую либо норму права или условие договора, в соответствии с которыми у ФИО1 могло возникнуть соответствующая обязанность по оплате стоимости затрат на теплоснабжение указанного здания. Обращаем внимание суда, что право собственности на указанное выше нежилое здание не принадлежит истцу, поскольку право собственности на указанное здание принадлежит ООО «Сибирь-Комплект» с 1999 года, что подтверждается в том числе судебными актами по делу №А33-10732/2013, а истец осуществлял владение указанным зданием на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999г.;

- таким образом в силу положений ст. 210 ГК РФ и условий договора безвозмездного пользования, Балахтинское ПосПО обязано нести все расходы в связи с его эксплуатацией, вне зависимости от того обстоятельства, кто фактически пользуется нежилыми помещениями в нежилом здании. В данном случае надлежащим способом защиты своих прав у истца было только предъявление требования к ответчику о взыскании стоимости за фактическое использование помещения. С учетом указанных выше обстоятельств и положений ст. 210 ГК РФ, истец не имеет законных основания для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что ответчик не несет затрат на содержание нежилого здания. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на оплату тепловойэнергии в период с 01.01.2014г. по 02.03.2014 года необходимо отказать также на томосновании, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Истец предъявил исковое заявление в суд только 03.03.2017г., а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.01.2014г., таким образом ответчик заявляет, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014г. по 02.03.2014г. истцом пропущен сроки исковой давности и просит применить правовые последствия, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 10.10.2017 представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 183 840,13 руб., в том числе: затраты на теплоснабжение за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 158 874,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.10.2017 в размере 24 965,78 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен военный билет на ФИО1, свидетельствующий о прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ с 20.12.2014 по 23.12.2015; характеристика на ФИО1

Определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект».

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»; судебное разбирательство отложено на 23.08.2017.

Протокольным определением от 04.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2018 в 09 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 10.04.2018.

Истец в судебном заседании 17.04.2018 исковые требования поддержал, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении, указав при этом, что ответчик пользовался и пользуется спорным помещением. В период нахождения ответчика в рядах Вооруженных сил имущество ответчика находилось в спорном помещении, что подтверждается свидетельскими показаниями. Истец также заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013, указав, что подпись в указанном документе сделана иным лицом, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того просил проверить давность изготовления данного документа.

Истец возражал против исключения акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013 из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства в целях установления наличия или отсутствия признаков фальсификации указанного доказательства ответчик в судебном заседании 04.04.2018 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Выполнена ли ФИО1 или иным лицом подпись в графе «от Арендатора» в акте приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013?

2. Какова давность изготовления документа: акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013 и подвергался ли указанный документ методам искусственного старения?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...> тел./факс: <***>, тел: (391) 290-10-91 эл. почта: lab-expert@mail.ru http://krlse.ru)$

- ООО Центр независимой экспертизы «Профи» (<...> т.277-44-40, 292-81-04.

Судом в адрес общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Профи» и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России направлены соответствующие запросы от 09.04.2018 с просьбой предоставить следующие сведения:

а) сведения о возможности проведения экспертизы с учетом того, что у сторон отсутствует подлинный акт приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013;

б) доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

в) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из постановки вышеуказанных вопросов.

Письмом исх.№ 669 от 12.04.2018, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2018, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сообщило суду, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы по копиям документам, в соответствии с методическими рекомендациями, имеющимися в Минюсте, возможно. Однако, судебно-техническая экспертиза по давности выполнения реквизитов документов, проводится только по подлинникам документов, так как необходимо исследовать непосредственно материалы, которыми выполнены подписи и нанесены оттиски печати. В связи с большой загруженностью экспертов отдела СПЭ и ТЭЛ срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет от 1,5 до 2-х месяцев с момента поступления материалов в лабораторию. Стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет 15 104 руб. с учетом НДС.

Письмом б/н от 13.04.2018, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края 16.04.2018, общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Профи» сообщило суду, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, имеющему высшее-техническое образование, стаж работы по проведению почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов, портретных экспертиз с 1989 года, обладающему специальными познаниями и высоким уровнем квалификации в данной области. Для проведения экспертизы экспертам необходимо предоставить: документы, имеющиеся по делу. Стоимость работ по проведению данной экспертизы по поставленным вопросам составит 58 400 руб.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2018 заявленные исковые требования не признал, указав при этом, что акт приема-передачи от 18.01.2013 не подписывался ответчиком, представленная копия акта имеет признаки изменения текста. Согласно представленным налоговым декларациям за спорный период, декларируемая площадь составляет 0 кв.м., соответственно, налог (ЕНВД) ответчиком не уплачивался. К свидетельским показаниям, отобранным представителями истца, следует отнестись критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами.

Ответчик представил копию акта от 18.01.2013 приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 07 от 18.01.2013, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013, поскольку полагает, что подпись в указанном документе сделана иным лицом; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик отозвал.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, учитывая возражения истца, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для проверки данного ходатайства, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

Третье лицо – АО КрасЭко» представило в материалы дела письменные пояснения по иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени занимает часть нежилого помещения площадью 170,8 кв.м в здании торгового центра по адресу: п.Балахта, ул.60 лет Октября, д. 13. Общая площадь здания торгового центра составляет 1 771,7 кв.м.

Указанное здание до настоящего времени находится на балансе Балахтинского ПОСПО, которое до 1 ноября 2016 года несло затраты по его содержанию, в том числе по теплоснабжению на основании договора на теплоснабжение № 8-т от 07.09.2012, заключенного с ООО Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»).

18.11.2016 акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 8-Т от 07.09.2012 за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281,74 руб. Определением от 22.10.2016 возбуждено производство по делу № А33-26415/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-26415/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены; с Балахтинского поселкового потребительского общества в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 547 281,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 946 руб.

При этом истец указывает, что количество тепловой энергии, фактически потребленной истцом в период январь-май 2016 года, было рассчитано АО «КрасЭКо» согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.14 г. № 99/пр, исходя из нагрузки объекта ресурсоснабжения на отопление согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору (копии расчетов потребления прилагаются). Согласно расчету потребления, истец потребил тепловой энергии за период с января 2016 года по май 2016 года на сумму 529 160,21 руб.

По состоянию на 01.11.2017 года задолженность Балахтинским поселковым потребительским обществом по договору теплоснабжения за период январь -май 2016 года перед АО «КрасЭКо» в полном объеме не погашена. Сумма задолженности составляет 71991,65 руб.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом затраты на теплоснабжение за период с марта 2014 года по май 2016 года пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения составляют 158 874,35 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по возмещению затрат на теплоснабжение занимаемого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты на теплоснабжение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическим пользователем коммунальных ресурсов (потребителем) в спорный период являлся ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 183 840,13 руб., в том числе: затрат на теплоснабжение за период с марта 2014 года по май 2016 года в размере 158 874,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.10.2017 в размере 24 965,78 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается договор аренды № 07 от 18.01.2013, заключенный между Балахтинским поселковым потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 170,8 кв.м. в здании по адресу: п. Балахта, ул.60 лет Октября, д. 13.

Указанный договор аренды № 07 от 18.01.2013 подписанный представителям ответчика, в материалы дела истцом не представлен.

Истцом в материалы дела представлены: копия акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 07 от 18.01.2013, копия договора на теплоснабжение № 8-Т от 07.09.2012 между ООО «КрасЭко» (энергоснабжающая организация) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (абонент); счета-фактуры и акты, выставленные ООО «КрасЭко» в адрес истца.

Истец представил в материалы дела копию акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 07 от 18.01.2013, в соответствии с которым по договору аренды нежилого помещения № 07 от 18.01.2013 года Балахтинское поселковое потребительское общество (арендодатель) передал, а ФИО1 (арендатор) принял 01.01.2013 года во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 170,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 662340, <...> Октября, 13 (далее - «нежилое помещение»). В акте также указано, что нежилое помещение состоят из помещений, указанных в пункте 1 Договора аренды № 07 от 18.01.2013 года. Техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения на момент его приёма подписания настоящего акта удовлетворительное, соответствует условиям Договора аренды №07 от 18.01.2013 года и требованиям Арендатора.

В указанной копии акта имеются подписи арендодателя – ФИО7 и арендатора – ФИО1

Подлинный акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 07 от 18.01.2013 в материалы дела не представлен.

Ответчик оспаривает подписание указанного акта ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным помещением истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО9.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО8, в котором последняя поясняет, что с 2002 года по 2016 год она арендовала торговую площадь на 1 этаже двухэтажного нежилого здания Торгового центра, находящегося по адресу: Красноярский край. <...> Октября, д. 13, у Балахтинского ПОСПО. Торговый центр принадлежал Балахтинскому ПОСПО и все его площади полностью сдавались в аренду. ФИО8 знает всех арендаторов в вышеуказанном Торговом центре. Индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовал торговое помещение в Торговом центре, находящемся по адресу: <...> Октября, д. 13, на втором этаже с 2013 года, и занимался продажей мебели. С декабря 2014 года по декабрь 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 проходил срочную военную службу в рядах Российской армии. В этот период товарно-материальные ценности (мебель) находились в арендованном им помещении второго этажа Торгового центра по указанному выше адресу. Мебель никто не вывозил, и торговая площадь никому не сдавалась. По возвращении из армии ФИО1 продолжил предпринимательскую деятельность и по настоящее время занимается продажей мебели на указанной выше торговой площади, расположенной на втором этаже Торгового центра.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО9, в Балахтинским ПОСПО он работал с 2009 года. Был принят кочегаром для отопления Торгового центра, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 13. В 2012 году Торговый центр был подключен к центральному отоплению, и ФИО9 был переведен дворником для уборки территории вокруг здания Торгового центра, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 13, а также в мои обязанности входил контроль за системой отопления Торгового центра, и проработал до ноября 2016 года. Торговый центр принадлежал Балахтинскому ПОСПО и все его площади полностью сдавались в аренду. ФИО9 знает всех арендаторов в Торговом центре. Кто арендовал помещения Торгового центра и каким товаром торговали ФИО9 известно, так как он, работая кочегаром и дворником, постоянно проверял систему отопления во всех помещениях Торгового центра. Индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовал торговое помещение в Торговом центре, находящемся по адресу: <...> Октября, д.13, на втором этаже, и занимался продажей мебели. С декабря 2014 года по декабрь 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ушел для прохождения срочной службы в армию. В период его прохождения службы в армии, мебель находилась в помещении Торгового центра по вышеуказанному адресу, которое арендовал индивидуальный предприниматель ФИО1 Эту мебель из этого помещения никто не вывозил. В настоящее время ФИО1 продолжает продажу мебели на указанной выше площади Торгового центра <...> Октября, д. 13.

При этом истец настаивает на том, что незаключенность договора аренды не может влиять на необходимость возмещения затрат по оплате тепловой энергии, фактически понесенных истцом. В здании торгового центра по ул. 60 лет Октября, 13 не установлены какие-либо приборы учета по ГВС, ХВС, отоплению. В связи с указанным обстоятельством расчет затрат по теплоснабжению производится пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

Определением от 10.10.2017 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в поселке Балахта (662311, <...>) налоговые декларации о доходах ИП ФИО1 за 2013-2016 годы.

В ответ на определение суда от 10.10.2017 налоговый орган письмом исх.№ 2.7-18/4825ДСП от 08.11.2017 сообщил, что данный налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет (23.08.2010г.) представлял налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход. 01.12.2015г, на основании представленного заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 снят с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. В связи с этим налоговая отчетность за 2016 год отсутствует. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ИП ФИО1 за период 2013-2015гг. в налоговый орган не поступали.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю представлены копии налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход за период 2013-2015гг., представленные в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО1 Определением от 31.01.2018 судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю следующие доказательства:

- сведения о том, проводились ли камеральные налоговые проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) за период с марта 2014 года по май 2016 год;

-информацию о том, представлялись ли при проведении камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с марта 2014 года по май 2016 года договоры аренды, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности по адресу: <...> Октября, д. 13;

-копию представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при проведении камеральных налоговых проверок за период с марта 2014 года по май 2016 года договоров аренды, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности по адресу: <...> Октября, д. 13.

Во исполнение определения суда от 31.01.2018 налоговый орган письмом исх.№ 2.7-17/03700 от 20.02.2018 сообщил, что в отношении налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 проводились камеральные налоговые проверки на основании деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., 1,2 кварталы 2016 г. В ходе проведения проверок договор аренды не истребовался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа положений данной статьи следует, что суть обязательств из неосновательного обогащения заключается в неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновением в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. В связи с этим неосновательное обогащение возникает при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

Истец избрал способом защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения, составляющего затраты по оплате за теплоснабжение помещением, которое занимал ответчик в отсутствие заключённого договора.

Исковые требования Балахтинское поселковое потребительское общество мотивирует тем, что ФИО1 в пользование передано помещение, расположенное по адресу <...> Октября, д. 13. С 2014 года, ответчик не компенсирует расходы на теплоснабжение по данному помещению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта пользования спорным помещением истцом в материалы дела представлена копия договора аренды № 07 от 18.01.2013 между Балахтинским поселковым потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым по договору аренды нежилого помещения № 07 от 18.01.2013 года БППО (арендодатель) передал, а ФИО1 (арендатор) принял 01.01.2013 года во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 170,8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. расположенного в здании по адресу: 662340, <...> Октября, 13 (далее - «нежилое помещение»).

Однако в представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись и печать арендатора – ФИО1

Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В подтверждение факта пользования спорным помещением в период с января 2014 года по май 2016 года истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 к договору аренды, в соответствии с которым по договору аренды нежилого помещения № 07 от 18.01.2013 года БППО (арендодатель) передал, а ФИО1 (арендатор) принял 01.01.2013 года во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 170,8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. расположенного в здании по адресу: 662340, <...> Октября, 13 (далее - «нежилое помещение»). Нежилое помещение состоят из помещений, указанных в пункте 1 Договора аренды № 07 от 18.01.2013 года. Техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения на момент его приёма подписания настоящего акта удовлетворительное, соответствует условиям Договора аренды №07 от 18.01.2013 года и требованиям Арендатора.

В указанной копии акта имеются подписи арендодателя – ФИО7 и арендатора – ФИО1

Подлинный акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 07 от 18.01.2013 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчик заявил, что акт приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 ФИО1 не подписывал.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013, указав, что подпись в указанном документе сделана иным лицом, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того просил проверить давность изготовления данного документа. Истец возражал против исключения акта приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2013 по договору аренды № 07 от 18.01.2013 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, учитывая возражения истца, судом в судебном заседании 17.04.2018 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях подтверждения фактического пользования ответчиком спорным помещением истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО8 и ФИО9, которые констатировали, что индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовал торговое помещение в Торговом центре, находящемся по адресу: <...> Октября, д.13, на втором этаже, и занимался продажей мебели. С декабря 2014 года по декабрь 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ушел для прохождения срочной службы в армию. В период его прохождения службы в армии, мебель находилась в помещении Торгового центра по вышеуказанному адресу. По возвращении из армии ФИО1 продолжил предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что подлинный акт приема-передачи помещения от 18.01.2013 истцом в материалы дела не представлен, ответчик оспаривает подписание им копии указанного акта, истец и ответчик в судебном заседании 17.04.2018 не настаивали на проведении судебной экспертизы в целях установления данного факта, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания данного доказательства (копии акта приема-передачи от 18.01.2013) относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По ходатайству истца определением от 10.10.2017 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в поселке Балахта налоговые декларации о доходах ИП ФИО1 за 2013-2016 годы.

В ответ на определение суда от 10.10.2017 налоговый орган письмом исх.№ 2.7-18/4825ДСП от 08.11.2017 сообщил, что данный налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет (23.08.2010г.) представлял налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход. 01.12.2015г, на основании представленного заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 снят с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. В связи с этим налоговая отчетность за 2016 год отсутствует. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ИП ФИО1 за период 2013-2015гг. в налоговый орган не поступали.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю представлены копии налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход за период 2013-2015гг., представленные в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением от 31.01.2018 судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю следующие доказательства:

- сведения о том, проводились ли камеральные налоговые проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) за период с марта 2014 года по май 2016 год;

- информацию о том, представлялись ли при проведении камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с марта 2014 года по май 2016 года договоры аренды, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности по адресу: <...> Октября, д. 13;

- копию представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при проведении камеральных налоговых проверок за период с марта 2014 года по май 2016 года договоров аренды, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности по адресу: <...> Октября, д. 13.

Во исполнение определения суда от 31.01.2018 налоговый орган письмом исх.№ 2.7-17/03700 от 20.02.2018 сообщил, что в отношении налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 проводились камеральные налоговые проверки на основании деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., 1,2 кварталы 2016 г. В ходе проведения проверок договор аренды не истребовался.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется следующий физический показатель, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности, - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций за предъявленный в иске период, физический показатель, исчисляемый из площади торгового зала – 0. Сумма исчисл. ЕНВД – 0 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорным помещением расположенном в здании №13 по ул. 60 лет Октября в п.Балахта Красноярского края, в материалы дела не представлены.

Нотариально оформленные свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 при отсутствии в материалах дела иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного помещением ответчиком, не могут быть признаны судом допустимыми доказательством по делу, поскольку указанные показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6515 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 647 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 11 от 26.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко