Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-59582/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59582/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Глобал Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Глобал Констракшен» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений, представил оригинал заключения эксперта на обозрение суда.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Крост-Д».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого

лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

Истцом также заявлялось ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.

Руководствуясь вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Как следует из текста искового заявления 17.09.2020 между ИП ФИО2 (далее «истец») и ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН» (далее «ответчик») была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ (далее «СМР») на объекте по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Парковая, вл.31 (СЗАО), при этом договор подряда между сторонами подписан не был.

В обосновании заявленных требований о выполнении строительно-монтажных работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 27.11.2022 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2022, счете № 65 от 27.11.2020, подписанных в одностороннем порядке.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных

работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Парковая, вл.31 (СЗАО) судом отклоняется, ввиду того, в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения.

Подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.11.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2022 по форме КС-3, счет № 65 от 27.11.2020, в качестве доказательств судом не принимаются.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком материалами дела, не подтверждаются.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как было указано ранее, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы сдавались ответчику в установленном законом порядке.

Ответчик факт выполнения работ в указанном истцом объеме и на заявленную сумму отрицает.

Кроме того, судом установлено, в рамках дела А40-48421/23, вступившим в законную силу, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что подрядчик не заказывал у субподрядчика работы по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Парковая, вл. 31, а субподрядчик не выполнял данные работы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках дела № А40-48421/23 преюдициально установлено, что работы ответчиком не заказаны, данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с установлением факта отсутствия заказа работ по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Парковая, вл. 31 и недоказанностью факта выполнения указанных работ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова